дело № 1-36/2024

УИД 15RS0001-01-2023-002128-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Османова Б.Э., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № сн 3604 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> с высшим образованием; в браке состоящего; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ЛАДА-217050», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания напротив 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, ФИО3, находясь в служебном помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по 

<

адрес> РСО-Алания не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что постановлением мирового судьи действительно был подвергнут административному наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, выпил бокал пива, спустя какое то время, осознавая, что запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомашины «ЛАДА-217050» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей его давнему знакомому Свидетель №3, для того, что припарковать его недалеко от дома. Двигаясь на указанной автомашине в микрорайоне Моздок-1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предоставить документы на право управления транспортным средством. В ходе общения сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения и поскольку документов, удостоверяющих личность, при нем не было, сотрудник пояснил, что он будет доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для установления личности. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продув в алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Моздокской центральной районной больнице, на что он также ответил отказом. Отказался от освидетельствования, поскольку выпил пиво и понимал, что по результатам прохождения освидетельствования это будет установлено. Кроме того пояснил, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами, и о том, что в этот день пил пиво Свидетель №3 не знал, поскольку об этом он ему не сообщал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе несения службы напротив 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ЛАДА-217050», под управлением ФИО2 В ходе общения у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта. На месте был составлен протокол от отстранения транспортным средством, ФИО3 также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, на что он ответил отказом. В связи с тем, что документов на право управления транспортным средством, а такте удостоверяющих личность у ФИО3 не было он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Моздокской центральной районной больнице, на что ФИО3 также ответил отказом. Также было установлено, что ФИО3 нарушил ПДД, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 напротив 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ЛАДА-217050» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием алкотектора «Юпитер, состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, на что он ответил отказом. На основании чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Моздокской центральной районной больнице, на что он также ответил отказом.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак 

<

***> регион который он приобрел у ФИО7 в 

<

адрес> РСО-Алания. Указанный автомобиль он по настоящее время на себя не переоформил, то есть на праве собственности по настоящее время он ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле приехал в гости к своему давнему знакомому ФИО3 Спустя какое то время ФИО3 попросил его съездить в магазин, на что он согласился и, поскольку из за травмы руки ему было сложно управлять автомобилем, за руль его машины сел ФИО3, а он на переднее сидение в качестве пассажира. Проезжая около 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес>, автомобиль, на котором они двигались, был остановлен патрульным экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, поскольку тот ему ничего об этом не говорил. 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА-217050», г.р.з. 

<

***> регион с признаками опьянения напротив 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес> РСО-Алания (л.д.5); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания осмотрен автомобиль «ЛАДА-217050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком Е 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО3 транспортным средством и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62-67);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве таковых в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль марки «ЛАДА-217050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, а также оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО3 транспортным средством и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31, 68-69). 

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою. Каких - либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с административной преюдицией.

В соответствии с указанной нормой закона лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выпил пиво и понимал, что по результатам освидетельствования это станет известно. При этом ему было известно, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, страдающей рядом заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, сведений о его имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО3 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таковым он не относится. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль марки «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения, на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО3 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась, основания для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом: оптический носитель «CD -R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на территории автостоянки ОБ ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания - вернуть законному владельцу ФИО7, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Османова Б.Э. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 поручить главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО3, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель «CD -R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на территории автостоянки ОБ ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания - вернуть законному владельцу ФИО7, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Османова Б.Э. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова