2-1108/2021

26RS0003-01-2021-000907-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по ордеру,представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица: КУМИ города Ставрополя, ФГБУ ФКП Росреестра по СК, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4) об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1 (третьи лица: КУМИ города Ставрополя, ФГБУ ФКП Росреестра по СК, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4) об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, согласно которого просили: обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований, указав, что 

<

адрес> в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Новослободский в районе жилого 

<

адрес>. По результатам рассмотрения установлены нарушения требований земельного законодательства при использовании придомовой территории на земельном участке общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Так, по информации представленной Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю, объект (гараж), расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, используется ФИО1 

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - гараж, территория огорожена. Земельный участок, занимаемый объектом, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. По результатам установлено, что земельный участок используется ответчиком в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.РР

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса КУМИ города Ставрополя в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кратчайшие сроки, принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, Администрация Октябрьского района города Ставрополя вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя. 

Представитель истца Администрации Октябрьского района города Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель истца Администрации Октябрьского района города Ставрополя по доверенности ФИО10 пояснила, что в КУМИ города Ставрополя поступило обращение от ФИО4 и ФИО3 по факту незаконного использования муниципального земельного участка. Была проведена проверка в ходе, которой установлено, что земельный участок находится в незаконном владении ответчика и на нем незаконно находится капитальный объект. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартиру покупала с земельным участком, на котором расположен гараж, но документов у нее нет. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями Администрации Октябрьского района города Ставрополя не согласна, полагает, что заявленные исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного искового требования. В исковом заявлении отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, не указана его площадь, место положения, узловые точки координаты. Из представленных сведений Крайтехинвентаризации по Ставропольскому краю, генерального плана усадебного участка по адресу: 

<

адрес>, имеется абрис усадебного участка, с определенными границами земельного участка, расположены вспомогательные помещения, литеры М,Н,У,a,al,литер Г, в том числе жилой дом литер А, по состоянию на 1986 год (более 15 лет). Собственники квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в настоящее время пользуются земельным участком, придворовой территорией многоквартирного жилого 

<

адрес>, не нарушая нормы действующего законодательства Российской Федерации. В материалы дела представлены расписка, дело №, обращение в муниципальные органы 

<

адрес> о согласовании, утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанный срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила суду, что границы земельного участка не соответствуют первичной документации. Гараж не затрагивает интересы третьих лиц. Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС от 2015 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности», указано, что если земельный участок не сформирован, то земля находится в собственности публичного образования. На момент приобретения квартиры, в инвентарном деле уже имелась отметка о наличии гаража с 1972 года. В инвентарном деле имеются сведения о границах земельного участка, указана его площадь и местоположение. Что касается гаража, то он находится в границах этого земельного участка. Собственники обратились с заявлением о формировании земельного участка под домом. В материалах дела имеются сведения о том, что границы земельного участка установлены. Данный земельный участок может быть предоставлен под многоквартирный жилой дом и гараж находится в границах этого земельного участка. Полагала, что те нормы права, на которые ссылается истец, не применимы, поскольку необходимо установить право собственности на данный земельный участок и исковые требования не содержат сведения о характерных признаках участка. Администрация не вправе обращаться с исковым заявлением, подобные требования должны исходить от жильцов дома. Просила суд обратить внимание на то, что ФИО1 не строила этот гараж, он находится в границах земельного участка с 1986 года. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по СК. 

Представители третьих лиц КУМИ города Ставрополя, ФГБУ ФКП Росреестра по СК, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца Администрации Октябрьского района города Ставрополя, пояснил, что ответчик не предоставил суду документов на спорный земельный участок. Администрация выступает в интересах неопределенного круга лиц, а не только соседей многоквартирного дома. Гараж находится на границе с земельным участком, на котором имеется колодец. В настоящее время спорный земельный участок является собственностью администрации, и разрешения на строительство гаража у ответчика нет. Считает, что пока данный гараж не поставлен на кадастровый учет, а земля не оформлена, гараж является самовольным. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022001:72, расположенном по переулку Новослободский, 9 в городе Ставрополе, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

Границы земельного участка не установлены.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - гараж, территория огорожена. 

Установлен факт, что земельный участок, занимаемый объектом, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. 

По результатам установлено, что земельный участок используется ответчиком ФИО1 в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. 

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ,права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об Администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Октябрьского района города Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя, как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель в Октябрьском районе города Ставрополя, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем его освобождения от установленного на нем капитального объекта - гаража. 

Согласно материалов дела, в целях РРдосудебного урегулирования спорного вопроса КУМИ города Ставрополя в адрес ответчика направлялось требование с просьбой в кратчайшие сроки, принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений участников процесса, а также их заявлений в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица: КУМИ города Ставрополя, ФГБУ ФКП Росреестра по СК, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4) об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года. 

Судья М.Г. Дубровская