Судья: Ищенко И.А. Дело № 22-4089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 . на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ...

- 09.09.2008 г. Черниговским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.01.2009 г. постановлением Уссурийского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима на 2 года, с объявлением в розыск; начало срока 22.04.2010 г.; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.08.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- 08.07.2010 г. Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.09.2008 г., окончательный срок - 3 года лишения свободы;

- 02.08.2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 08.07.2010г., окончательный срок - 4 года лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 28.10.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 14.12.2010 г. Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 02.08.2010 г., окончательный срок - 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.01.2013 г. изменен срок наказания, к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено - 4 года 1 мес. лишения свободы; освободился 21.05.2014 г. по отбытию наказания;

- 11.11.2015г. Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09.11.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, установлен испытательный срок по 11.12.2017г.;

- 15.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.11.2015 г. отменено, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.11.2015 г., окончательный срок - 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- 29.12.2016 г. Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.12.2016 г., окончательный срок - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 23.03.2017г. Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.12.2016 г., окончательный срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.05.2017 г. приговор изменен, срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено - 3 года 5 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 23.03.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 07.06.2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09.11.2016 по 06.06.2017 включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 – 8000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., возражавшей против жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба на сумму 8 000 рублей. 

Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 05.11.2016 в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Хорольского района Бутов И.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора не допущено. Обстоятельств для назначения условной меры наказаний и оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшей ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а так же личность осужденного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для снижения, назначенного осужденному ФИО1. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 . положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Так же суд правильно учел наличие в действиях ФИО1 . рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а довод осужденного, удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции так же не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк