Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0007-01-2025-001514-78

дело № 2а-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-1322/2026

18 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Быстровой М.А., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 об оспаривании противоправных действий, бездействий, признании исполнительских документов не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с 24.02.2025 г. в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2021 г. по состоянию на 19.08.2024 г. в сумме 303270 руб. 21 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», г. Мамоново, 

<

адрес> и на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», г. Мамоново, 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.05.2025 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника; 28.05.2025 г. составил акт о наложении ареста (описи имущества); 27.06.2025 г. составил заявку № № на торги арестованного имущества; 27.06.2025 г. вынес постановление об оценке имущества должника; 27.06.2025 г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги; 24.11.2025 г. вынес постановление о снятии ареста с имущества. Полагает, такими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права, поскольку реализованная недвижимость является его и его детей единственным жильем. В этой связи просил признать нарушением исполнительских действий отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным арест имущества должника; признать все исполнительские бумаги, их ксерокопии в рамках исполнительного производства, бумагами, не отвечающими признакам документа; признать исполнительное производство, основанное на бумагах, отвечающих признакам документа, ничтожным; признать последствия исполнительских действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права лиц, чьи права нарушены результатами исполнения; признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству РФ, нарушающими законодательство РФ, как при возбуждении исполнительного производства, так и проведении исполнительских действий.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, его права и свободы не нарушены вынесенными постановлениями и совершенными исполнительными действиями.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действиями судебного пристава нарушены и его права, поскольку он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, суд уклонился от проверки законности действий судебного пристава. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе не истребованы все материалы исполнительного производства. Обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований по каждому из них, выводы суда приведены без их анализа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным правовым нормам, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству № – ПАО «Сбербанк».

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.06.2025 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Согласно отчету о реализации арестованного имущества (жилого дома КН №, и земельного участка КН №, по адресу: Калининградская область, МО «Мамоновский городской округ», 

<

адрес>, покупателем является ИП ФИО4.

Настоящий спор затрагивает права ФИО4 как победителя торгов и собственника спорных объектов.

Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в нем указанных выше заинтересованных лиц (ПАО «Сбербанк, ИП ФИО4), несмотря на то, что решение по делу, очевидно, могло повлиять на их права и обязанности, в том числе, с учетом прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с приведенными выше существенными нарушениями норм процессуального права решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: