Дело №2-2066/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 94 572 руб., убытки в виде расходов на установку дверей в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 331 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам, предметом которого является набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами. Истцом была произведена полная оплата товара в сумме 94 572 руб.

После передачи товара в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока на лицевых поверхностях разных дверных полотен стали проявляться дефекты в виде отслаивания лакокрасочного покрытия. 

По факту выявленных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с устной претензией, в которой заявила о замене некачественного товара, а именно одной межкомнатной двери, на которой в первую очередь проявились недостатки. Однако, после проведённой проверки качества путём осмотра ответчик отказался составить акт несоответствия качества товара первоначально предоставленным образцам, мотивировав свой отказ сложностью согласования действий с заводом-производителем.

Поскольку дефекты проявились повсеместно, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная письменная претензия, в которой она указала на наличие недостатков, просила принять и заменить весь некачественный товар в количестве 4 межкомнатных дверных полотен на аналогичный товар и провести полноценную проверку его качества путём производства экспертизы. Однако, ответчик требования истца проигнорировал.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой поверхности дверных полотен выявлено отслаивание лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п.5.2.6, п.5.6.4, п.5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отслаивание лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности дверных полотен исследуемых дверных блоков носит производственный характер.

Истцом были понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг по установке межкомнатных дверей, а именно по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб., а также в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг в сумме 12 000 руб.

В результате действий ответчика истец испытывает сильный нервный стресс, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Полагали об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и возложить на истца обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества вместе с дополнительными элементами.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Эстет» ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала недопустимыми доказательствами по делу как представленное истцом заключение, так и заключение судебной экспертизы. Полагает, что в заключении судебной экспертизы эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. В частности не ответил на вопрос, могли ли данные недостатки возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, внешних воздействий или по иным причинам. Выводы эксперта о несоответствии межкомнатных дверей требованиям ГОСТ полагает необоснованными, поскольку такой товар, как межкомнатные двери не подлежит обязательной сертификации. Кроме того, указывая на наличие производственных дефектов вследствие потери адгезии, экспертом при проведении экспертизы не использовался метод определения адгезии, предписанный ГОСТ 31149.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судом извещалась. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам №, предметом которого является набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами. 

Истцом оплата товара произведена в полном объеме в сумме 94 572 руб., что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Установку межкомнатных дверей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, осуществила ИП ФИО3 Расходы истца на установку дверей по данному договору составили 15 000 руб., оплачены ИП ФИО3 истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией и справкой об оплате.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены дефекты на лицевых поверхностях разных дверных полотен, в связи с чем истец обратилась к ответчику с устной претензией, что ответчиком не оспаривалось.

На устную претензию ответчик соответствующий акт не составил, проверку качества товара не произвел.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику письменная претензия, в которой было указано на наличие недостатков на нескольких дверях. В претензии истец просила принять и заменить весь некачественный товар в количестве 4 межкомнатных дверных полотен, просила представить ответ на претензию в письменном виде в течение 10 дней.

Письменный ответ на претензию истца ответчиком не был дан.

По заказу истца 

<

данные изъяты> подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому на лицевой поверхности дверных полотен выявлено отслаивание лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п.5.2.6, п.5.6.4, п.5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отслаивание лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности дверных полотен исследуемых дверных блоков носит производственный характер.

За проведение исследования истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждено оригиналами платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о расторжении договора, к которой был приложен акт экспертного исследования. В данной претензии истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также расходы на установку дверей и расходы на проведение досудебного исследования. 

До настоящего времени письменный ответ на претензию истцу не дан, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, и подготовленному 

<

данные изъяты>, исследуемые межкомнатные двери имеют:

Эксплуатационные дефекты:

- незначительные поверхностные загрязнения лицевой поверхности. Причина: естественная эксплуатация;

- потертости на видимой поверхности. Причина: механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Производственные дефекты:

- шагрень на видимой поверхности. Причина: нарушение технологии лакокрасочного покрытия;

- вспучивание лакокрасочного покрытия на видимой поверхности. Причина: нарушение технологии лакокрасочного покрытия.

Скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации:

- отслаивание лакокрасочного покрытия на видимой поверхности. Причина: вследствие потери адгезии;

- растрескивание лакокрасочного покрытия на видимой поверхности. Причина: вследствие потери адгезии.

Исследуемые межкомнатные двери не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству (нарушение п.5.2.1, п.5.2.6, п.5.6.4, п.5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»), так как имеют производственные дефекты, в том числе скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику.

Доводы представителя третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы о том, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, судом отклоняются, поскольку по каждому выявленному экспертом дефекту установлена причина его возникновения, указано, является ли он эксплуатационным или производственным.

Более того, оно согласуется с иными представленными суду доказательствами, а именно с заключением досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами, и приходит к выводу о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Поскольку ответчиком требование потребителя о замене товара, а затем о расторжении договора не было исполнено, на основании статей 15, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора и потребовать расторжения договора, возврата стоимости товара, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 94 572 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ей денежных средств в сумме 94 572 руб. передать набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами ответчику с осуществлением демонтажа и вывоза за счет средств и силами ответчика.

Также в силу ст. 18 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку дверей в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 21 Заокна о защите прав потребителей продавец обязан заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в претензии, врученной ДД.ММ.ГГГГ, просила дать на нее ответ в течение 10 дней. Таким образом, претензия должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письменных уведомлений об отсутствии товара для замены, либо о необходимости дополнительной проверки качества товара ответчик истцу не направлял. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушение права истца на замену товара началось с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после вручения претензии). 

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ, и должна была быть удовлетворена продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных выше норм закона применительно к настоящему делу начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, в пределах заявленных требований неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из стоимости товара, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств - исходя из стоимости товара, а также понесенных убытков.

Размер неустойки по день вынесения решения в пределах заявленных периодов составит: 

94 572 х 1% х 85 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 80 386,20 руб.

(94 572 + 15 000 + 12 000) х 1% х 86 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 104 551,92 руб.

80 386,20 руб. + 104 551,92 руб. = 184 938,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что исходя из явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки сумме убытков, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить неустойку за рассматриваемый период до 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, включая сумму, уплаченную по договору - 94 572 руб., а также расходы на установку дверей в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. (то есть на общую сумму 121 572 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у ответчика не имелось. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, период неисполнения ответчиком своих обязательств суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит в данном случае 88 286 руб. ((94 572 + 15 000 + 12 000 + 40 000 + 15 000) х 50 %).

Ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, в том числе, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает по изложенным выше основаниям с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что штраф не должен служить целью обогащения потребителя, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491,44 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 15 936 руб. и до настоящего времени не возмещены.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования в части расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возложению на ответчика за счет средств, перечисленных ИП ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области. В связи с изложенным следует возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность после вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 15 936 руб. по соответствующим реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 572 руб., расходы на установку дверей в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ей денежных средств в сумме 94 572 руб. передать набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами индивидуальному предпринимателю ФИО2 с осуществлением демонтажа и вывоза за счет средств и силами ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 491,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 936 руб. за счет средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность после вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 15 936 руб. по следующим реквизитам: ИНН/КПП получателя: №, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (

<

данные изъяты> л/с №), счет получателя: №, БИК банка: № наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: №, КБК № за проведение экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.