Дело №2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Перепейкиной Е.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 91 680 руб., вместе с тем истец запрашивал у банка сумму в размере 50 000 руб. Также истец считает, что в кредитный договор ответчиком без его уведомления и согласия включены условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно: в сумму кредита включен страховой взнос в размере 31 680 руб. и 3 000 руб. Истец посчитав, что фактически условия данного кредитного договора для него являются кабальной сделкой, в течении недели внес 40 000 руб. от полученной суммы, а оставшуюся сумму погашал в течении 6 месяцев небольшими взносами, в связи с чем считает, что задолженность перед банком по состоянию на 06 апреля 2016 года составляет 903 руб. Кроме того, истец указывает о том, что в заявлении о выдаче кредита указан его среднемесячный доход в размере 26 000 руб., однако он является инвалидом третей группы и ежемесячный размер его пенсии составляет 7 000 руб. 

С учетом изменения исковых требований истец просит суд признать кредитный договор № от 29 августа 2015 года исполненным, кредит выплаченным, а договоры страхования ничтожной недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк», представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. ст. 307, 309 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что что между ФИО1 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от 29 августа 2015 года. Согласно его условий, истцу был предоставлен кредит в сумме 91 680 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 38,20% годовых. При этом в п. 1.1 договора указано, что сумма к выдаче/к перечислению составляет 60 000 руб., а в соответствии с п. 1.2 договора установлено, что размер страхового взноса на личное страхование составляет 31 380 руб.

ФИО1, подписав кредитный договор, подтвердил, что ему понятны условия договора он с ними согласен.

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 29 августа 2015 года по 14 февраля 2017 года, на счет ФИО1 29 августа 2015 года перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. и 31 680 руб.

При этом сумма в размере 31 680 руб. была списана Банком на основании заявления ФИО1 от 29 августа 2015 года в соответствии с которым он просил застраховать его в ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

Истец в счет погашения задолженности с 29 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года внес денежные средства в общем размере 40 000 руб., в то время как сумма основного долга составила 91 680 руб. Из внесенных ФИО4 29 августа 2015 гожа - 10 000 руб., в счет исполнения его денежных обязательств, банком было перечислено 6 000 руб., а оставшаяся часть 4 000 руб. учтена в качестве погашения задолженности по договору в следующем периоде. Вместе с тем внесенные суммы не покрыли кредитную задолженность, поскольку ФИО1 не принят во внимание фактический размера выданного ему кредита. При этом банк, учитывая, что ФИО1 в счет погашения задолженности внес большую часть денежных средств, произвел перерасчет задолженности по кредитному договору и выдал новый график погашения по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме задолженности по кредитному договору не погасил, а представленный истцом расчет, суд находит неверным, поскольку он произведен без учета фактически выданного кредита и санкций за несвоевременную оплату кредитной задолженности, в связи с чем основания для признания обязательства по кредитному договору № от 29 августа 2015 года исполненными, отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании договоров страхования недействительными в силу их ничтожности, суд исходит из того, что согласно заявлению на добровольное страхование по программе страхования «

<

данные изъяты>» от 29 августа 2015 года №, истец ФИО1 просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья. Факт заключения договора страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «

<

данные изъяты> № от 29 августа 2015 года, в котором указан срок и условия страхования, размер страховой премии.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 31 680 руб. были списаны со счета №, открытого на имя ФИО1, для выполнения перевода по кредитному договору № от 29 августа 2015 года. Данный перевод денежных средств на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2015 года, а также выпиской из реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», где плательщик страховой премии – ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», получатель страховой премии – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно кредитного договора, заявления на добровольное страхование по программе «

<

данные изъяты> № ФИО1 подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставления ФИО1 кредита, а также согласился с оплатой страховой премии в размере 31 680 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п. 7 указанного полиса страхования, в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору является сам ФИО1 

Кроме того, 31 августа 2015 года ФИО1 был застрахован в ООО «Хоум Кредит Страхование» по рискам, связанным с использованием банковских карт, о чем выдан полис добровольного страхования рисков связанных с использование банковских карт «Защита карты» серии № № от 31 августа 2015 года. При этом в страховом полисе указан страхователь (застрахованное лицо) ФИО1, указан размер страховой премии 3 000 рублей, срок страхования, а также выгодоприобретатель по договору страхования, которым является страхователь – ФИО1

Указанный договор страхования заключен со страховщиком ООО «Хоум Кредит Страхование». Банк также не является стороной этого договора. Условия кредитного договора, не содержат обязанности заемщика застраховаться.

Таким образом, подписывая заявления о добровольном страховании ФИО1 имел возможность как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит Страхование», имел возможность застраховать риск в иных страховых компаниях, либо отказаться от страхования в полном объеме, при этом ему было разъяснено, что решение о выдаче кредита и условия его предоставления не зависят от подписания им договоров страхования. 

Доказательств того, что банк обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги страхования заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Кроме этого, ФИО1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получил полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», по мнению суда ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

При страховании банком заемщику предоставлены и описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также стоимость услуги содержатся и в заявлении, из которого следует, что заемщику было достоверно известно о размере платы за страхование, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Кроме того в этом же заявлении ФИО1 имел возможность указать о том, что отказывается от услуг по своему выбору, однако, чего не сделал. Таким образом, ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование в других страховых компаниях, суд расценивает действия ФИО1 по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данных услуг. Дополнительные услуги по страхованию предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора № от 29 августа 2015 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные условия договора не являются недействительными в силу ничтожности и не влекут применение последствий недействительности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условий договоров страхования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер