К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Миал-ФИО3», ООО «Стройотряд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Миал-ФИО3», ООО «Стройотряд» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 09.06.2017г. сотрудниками ООО «Миал-ФИО3» производились строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

В этот же день на парковке около данного объекта строительства был припаркован принадлежащий ей автомобиль Тойота RAV4, г/н №.

10.06.2017г. ФИО2 обнаружила на своем автомобиле капли строительной смеси, с помощью которой производились строительные работы.

По данному факту она обратилась в ОУУП и ПДН ОП (мкр.Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару. 

15.06.2017г. ей выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при осмотре на автомобиле истца обнаружены частицы неизвестного вещества, которые находятся в застывшем состоянии и визуально напоминают бетонную смесь.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом сделана независимая оценка, проведенная экспертом ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 586,24 рублей.

Ответчики в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 303 586,24 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6283,69 рублей, почтовые расходы 283,10 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Миал-ФИО3» ФИО6, действующий по доверенности, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Опрошенный ранее против удовлетворения иска возражал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работы на указанном участке проводились подрядной организацией ООО «Стройотряд».

Представитель ООО «Стройотряд», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО7 иск не признал.

Указал, что действительно работы на строительной площадке по 

<

адрес> выполнялись ООО «Стройотряд» на основании договора подряда и дополнительного соглашения от 22.02.3017г.

Однако имеются сомнения в том, что данное происшествие с автомобилем истца имело место быть на строительной площадке принадлежащей ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Указала, что строительные работы ООО «Стройотряд» были застрахованы в АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) №GL0037 от 03.02.2017г. 

Однако истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактом ущерба и действиями данной строительной организации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота RAV4, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

В период времени с 09.06.2017г. по 10.06.2017г. на парковке придомовой территории по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> RAV4, г/н №, принадлежащий истцу.

Рядом с парковкой производились строительные работы на объекте по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

10.06.2017г. ФИО2 обнаружила на своем автомобиле, а именно: лобовое, боковые и заднее стекла покрыты каплями строительной смеси, при удалении которой на поверхности стекла остаются мутные пятна и царапины. Детали кузова (двери, капот, боковые элементы) усыпаны мелкими и крупными частицами цемента, которые при попытке удаления, царапают лакокрасочное покрытие и оставляют (выгоревшие) пятна. Пластиковые элементы кузова изменили структуру и окраску.

В результате данных повреждений стекла автомобиля потеряли свои потребительские свойства, и требуют замены; крыша, капот и боковые элементы нуждаются в лакокрасочных работах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил факт повреждения автомобиля истца бетонной смесью в период времени с 09.06.2017г. по 10.06.2017г. на придомовой территории парковки по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что его автомобиль находился рядом с автомобилем истца и был поврежден аналогичным способом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Согласно материала проверки КУСП № от 11.06.2017г. проведенной отделом полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару по заявлению ФИО5 установлены следующие обстоятельства происшествия: в период времени с 09.06.2017г. по 11.06.2017г. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> автомобилю Тойота RAV4, г/н №, были причинены механические повреждения, а именно по периметру кузова всего автомобиля были распылены частицы неизвестной строительной смеси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль Тойота RAV4, г/н №, расположен г. Краснодар, 

<

адрес>. При осмотре на автомобиле обнаружены частицы неизвестного вещества, которые находятся в застывшем состоянии и визуально напоминают бетонную смесь.

15.06.2017г. постановлением ОУУП и ПДН ОП (мкр.Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом сделана независимая оценка, проведенная экспертом ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 893,22 руб., с учётом износа - 303 586,24 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Из пояснений ответчиков следует, что наличие повреждений на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их получения.

По делу была назначена судебная авто -техническая экспертиза с целью наличия повреждений автомобиля истца, соответствие повреждений обстоятельствам их получения, возможность их устранения без производства поврежденных деталей, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа с осмотром ТС.

Экспертное исследование произведено без осмотра транспортного средства.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Легал-Сервис» № от 13.09.2018г., экспертом установлено следующее: 16.06.2017г. ТС Тойота RAV4, г/н № было осмотрено ООО «Гарант» и составлен акт осмотра №-Б, в котором были зафиксированы следующие повреждения: «бампер передний, капот, крыло переднее прав/лев, крыша, боковина лев/прав в сборе, дверь задка, накладка двери задка, спойлер двери задка, дверь передняя лев/прав, дверь задняя лев/прав, решетка радиатора, стекло лобовое, решетка обтекателя (жабо), щетка стеклоочистителя пер.прав/лев с рычагом, рычаг стеклоочистителя заднего, опора антенны, стекло боковины лев/прав, бампер задний, стекло задка, рейлинг крыши лев/прав, стекло передней лев/прав двери, зеркало лев/прав в сборе, накладки пер лев/прав двери, накладки задней лев прав двери, стекло задней лев/прав двери, стекло треугольное задней лев/прав двери».

На осмотр эксперту было предоставлено ТС Тойота RAV4, г/н №.

При проведении экспертизы было установлено, на ТС имеются повреждения и они соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в исковом заявлении.

В технологии завода - изготовителя данного ТС отсутствует ремонтное воздействие - полировка.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 291 098,51 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 263 751,88 рублей. 

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела, подтверждаются приложенными к делу фотографическими снимками.

Заключение эксперта № от 13.09.2018г. является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, вопрос эксперту об идентичности по химическому составу частиц цементной смеси обнаруженной на ТС и объекте строительства, судом не ставился в силу давности повреждений и невозможности получения образцов идентичных составу смеси на объекте строительства в спорный период.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного ущерба в размере 263 751,88 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Застройщиком объекта по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. является ООО «Миал-ФИО3».

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО3» (Заказчик) и ООО «Стройотряд» (Подрядчик), ответчик ООО «Стройотряд» осуществлял монолитные работы на объекте, подлежащем строительству «Жилой комплекс по 

<

адрес> в г.Краснодаре». 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от 22.02.2017г. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вся строительная площадка была передана ООО «Стройотряд».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Стройотряд» (Страхователь) заключен договор (полис) №GL0037 страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 03.08.2018г.

Согласно п.6.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройотряд» (Подрядчик) обязан обеспечить: производство Работ в полном соответствии с настоящим Договором, правилами и техническими регламентами, сертификатами и иными обязательными требованиями, действующими в России; соблюдение на Строительной площадке правил противопожарной, электро-, санитарной и иной безопасности, безопасности производства работ. Договор подряда предусматривает и другие обязанности.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен по вине подрядной организации, не обеспечившей безопасность выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что именно на ООО «Стройотряд» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

С ООО «Стройотряд» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 263 751,88 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Миал-ФИО3» следует отказать, поскольку как установлено вред причинен в результате виновных действий подрядчика ООО «Стройотряд».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 837,51 руб., на проведение независимой оценки 4500 руб., почтовые расходы 283,10 рублей, подтвержденные документально.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему гражданскому дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Легал Сервис». Экспертные расходы составили 23 500 руб. и не были уплачены при производстве экспертизы.

В связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Миал-ФИО3», ООО «Стройотряд» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройотряд» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 263 751,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 873,51 рубль, расходы по независимой экспертизе 4500 рублей, почтовые расходы 283,10 рублей, а всего – 274 408,49 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемь рублей 49 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Миал-ФИО3» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий