Дело № 2-232 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между АО «Европлан Банк» (переименовано в АО «БИНБАНК Столица») и ФИО1 кредитным договором от 

<

дата> истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

...>, на срок по 

<

дата>, под 

<

...>% годовых, на приобретение ТС – автомобиля марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата> В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.10.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 

<

...>, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 

<

...>, пеня в размере 

<

...> В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (ст. 3 Приложения №5 к ПКБО), который впоследствии без согласия банка был отчужден третьему лицу – ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2, транспортное средство марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

...> Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК Столица» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и АО «Европлан Банк» (переименовано в АО «БИНБАНК Столица») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию №..., Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

...>, на срок по 

<

дата>, под 

<

...>% годовых, на приобретение ТС – автомобиля марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания, то отдельный договор залога между банком и заемщиком не заключался.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к Правилам комплексного обслуживания банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию.

Следовательно, сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а именно:

предмет залога - пункт 2.5.2 Предложения; существо обязательства - раздел 4 Предложения; размер обязательства - пункт 2.5.10 Предложения; срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом - раздел 2.5.7 Предложения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство – марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора №... от 

<

дата> размер задолженности ФИО1 по состоянию на 27.10.2016 г. составляет 

<

...>, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 

<

...>, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 

<

...>, пеня в размере 

<

...>

Данный расчет задолженности судом признан верным. ФИО1 доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

12.07.2016 г. банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПО «БИНБАНК Столица» задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником транспортного средства - марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>.

В настоящее время является ФИО2. что подтверждается сведениями МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по г.Москве. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с ФИО2 

<

дата>, стоимость Тс составила 

<

...>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно уведомлению 23.01.2015 года АО «Европлан Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка до заключения ответчиком договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет в качестве начальной продажной цены автомобиля его залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, в размере 

<

...> (

<

...> – залоговая стоимость х 0,64).

Ответчиками не оспорена начальная продажная цена предмета залога. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

...> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "Б", идентификационной номер (VIN) №..., год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №... от 

<

дата>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2017 года.