Дело № 12-4/2018. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12А, жалобу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15.12.2017 №** о привлечении Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Мурманской области от 15.12.2017 №** (далее – постановление) Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», Концерн, Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Из фабулы постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт несчастного случая, произошедшего 06.04.2017 с работником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» гр. К. при проведении работ на электротехнических устройствах блока № 3 пристанционного узла Кольской атомной станции. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» 06.04.2017 в смену «Б» (начало смены «Б» с 07:30) был запланирован ввод в работу после ремонта электрооборудования блока № 3 пристанционного узла Кольской АЭС. Для этого в состав смены электрического цеха (начальник смены электрического цеха гр. М были дополнительно введены: начальник смены электрического цеха (далее - НС ЭЦ) гр. А. и старший дежурный электромонтер по обслуживанию электрооборудования электрических станций ЭЦ гр. К. При вводе в состав смены гр. А. и гр. К получили предсменный инструктаж от НС ЭЦ гр. М

После получения инструктажа гр. А. составил бланк переключений на предстоящую работу (далее – БП) № 389, получил разрешение на выполнение переключений от начальника смены Кольской АС гр. Б.., который провел ему целевой инструктаж. В БП № 389 гр. К. определен лицом, выполняющим переключения, гр. А. – лицом осуществляющим контроль переключений.

Перед началом переключений гр. А. и гр. К целевой инструктаж от гр. М не получили.

Перед началом переключений гр. А. провел целевой инструктаж гр. К.., при котором разъяснил только цель предстоящей работы по БП № 389, о наличии опасных производственных факторов в ячейке № 47 секции 3ВА гр. К. не сообщил. 

Прибыв в КРУ-6 КВ (помещение Э-118/1) блока № 3 в помещение секций 3ВА-3ВМ-ВL гр. А. и гр. К приступили к выполнению операций по БП № 389 с п. 84 на секции 3ВА. Согласно п. 84 БП № 389 следовало отключить заземляющий нож на нижних контактах силового отсека в ячейке № 47,затем по п. 85 – проверить отсутствие напряжений на контактах силового отсека ячейки № 45), и по п. 86 – произвести замер изоляции на контактах силового отсека ячейки № 45. Согласно действовавшей на момент выполнения переключений схеме питания секции 3ВА, верхние контакты силового отсека ячейки № 47 находились под напряжением 6 кВ. Проверка сопротивления изоляции должна была выполняться мегаомметром с подключением проводов прибора к контактам измеряемого электрооборудования с применением специальных штанг с изолирующими рукоятками и использованием диэлектрических перчаток. Для выполнения данной работы гр. К. взял указатель напряжения выше 1000 В, две штанги с изолирующими рукоятками, диэлектрические перчатки и мегаомметр, которые положил возле силового отсека ячейки № 47 секции 3ВА.

гр. А. зачитал гр. К. одновременно операции по пунктам 84, 85 и 86 БП № 389, относящиеся к разным элементам оборудования (ячейки № 45 и № 47 секции 3ВА). гр. К. отключил заземляющий нож в ячейке № 47, после чего для контроля выполнения операции открыл защитные шторки силового отсека и доложил гр. А. о завершении данной операции. Примерно в 12:14 гр. А. увидел, как гр. К. приближается руками с зажатыми в них щупами мегаомметра к верхним контактам силового отсека ячейки № 47 секции 3ВА, которые находились по д напряжением. Произошло короткое замыкание с образованием дуги и выбросом пламени, в результате которого гр. К. получил тяжелую травму. 

По результатам расследования установлены следующие причины, повлекшие несчастный случай с гр. К.:

1. Нарушение порядка производства работ по бланку переключений № 389 при выполнении операций на секции 3ВА, выразившееся в выполнении работ в ячейке № 47, не предусмотренных бланком переключений в нарушение п. 3.3.5 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП.

2. Неудовлетворительная организация работ со стороны гр. А. выразившаяся в ненадлежащем проведении целевого инструктажа перед началом работ на секции 3ВА и отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты гр. К. в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3, 2.19, 2.37, 2.42, 2.45 Должностной инструкции начальника смены электрического цеха № 0-03-117ИД. 

3. Нарушение гр. К. установленного порядка по замеру сопротивления изоляции мегаомметром на неотключенных токоведущих частях при выполнении оперативных переключений в действующей электроустановке 6 кВт без применения изолирующих штанг и диэлектрических перчаток - нарушение п.п. 39.29, 39.30 Правил; нарушение п. 4.6. СО 153-34.03.60.3-2003 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках; нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.4 Приложения № 27 к Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП; нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований охраны труда и неправильного примененич средств индивидуальной защиты.

4. Непроведение целевого инструктажа НС ЭЦ гр. М перед началом работ по бланку переключений - нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение п. 2.7 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01-ИП; нарушение п.п. 2.45 Должностной инструкции начальника смены электрического цеха № 0-03-117ИД. 

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны руда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, работодателем АО «Концерн Росэнергоатом» допущено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работника гр. К. при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, проведения целевого инструктажа, а также в части контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты, что выразилось в нарушении п.п. 39.29, 39.30 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

Возможность для соблюдения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 39.29, 39.30 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, у Общества имелась, однако, работодателем не принято достаточных и всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм с целью недопущения несчастного случая на производстве.

Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, АО «Концерн Росэнергоатом» подана жалоба, в которой указано следующее.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Концерн может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но Концерном не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение нормы ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведения целевого инструктажа, а также за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты, что выразилось в нарушении п.п. 39.29 и 39.30 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, устанавливающих порядок проведения измерения сопротивления изоляции на токоведущих частях оборудования.

Вместе с тем, как следует из описательной части постановления, данные нарушения совершены не Концерном, а самовольно потерпевшим гр. К., который начал совершать технологические операции вопреки бланку переключений № 389 вместо ячейки 45 в ячейке 47, которая не была для этого подготовлена. В ходе расследования несчастного случая гр. К. был опрошен по данному факту, но пояснить свои действия не смог.

Одновременно в ходе расследования несчастного случая было установлено, что на Кольской АЭС действовали все необходимые и предусмотренные федеральными нормами и правилами нормативные документы, регламентирующие процессы переключений в электроустановках, работники, участвующие в переключениях, в том числе ФИО1, были обеспечены исправными средствами защиты, оборудование, на котором производились переключения, было исправным, никаких заведомо неизвестных работника рисков порученная им работа не содержала, что отражено в Акте № 1/17 от 21.04.2017. Также в акте указано, что причиной несчастного случая явилось неисполнение должностных обязанностей самим потерпевшим гр. К., который не использовал надлежащим образом средства защиты.

Следовательно, предусмотренные федеральными нормами и правилами обязанности Концерн, как работодатель, выполнил и принял все зависящие от него меры по недопущению несчастных случаев на производстве, что согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим вину Общества, и свидетельствует об отсутствии в действиях Концерна состава административного правонарушения. ****

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО2 разъяснены, понятны.

В судебном заседании защитник АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив следующим. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в Мурманской области не установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями нормативных требований охраны труда и причинением вреда здоровью гр. К. Данное обстоятельство лишает Концерн возможности ходатайствовать о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность при работе с электроустановками потерпевшего гр. К. который в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был привлечен инспектором к участию в деле в качестве потерпевшего.

Главным государственным инспектором труда в Мурманской области сделан неверный вывод о том, что при производстве работ в ячейке № 47 гр. К. должен был применять средства индивидуальной защиты (СИЗ). По бланку переключений № 389 работы должны были производиться гр. К. в ячейке № 45, где требовалось применение СИЗ, а не в ячейке № 47, где технологические операции были совершены самовольно гр. К. без применения СИЗ.

В вину НС ЭЦ гр. М вменено непроведение целевого инструктажа перед началом работ, однако проводить целевой инструктаж должно иное лицо, а именно - гр. А. и он провел целевой инструктаж гр. К. перед началом работ по бланку переключений № 389. Локальными нормативными актами КАЭС не установлена обязанность разъяснять наличие опасных производственных факторов при проведении целевых инструктажей. 

Кроме того, инспектором сделаны ссылки на пункты Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП, которые не относятся к существу рассматриваемого нарушения.

Также главным государственным инспектором труда в Мурманской области при назначении наказания не учтено наличие смягчающего вину обстоятельства, а именно, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Концерном впервые, работодателем приняты все меры к минимизации последствий и восстановлению здоровья потерпевшего, приняты все меры для исключения подобных случаев в будущем, в связи с чем, при рассмотрении дела имелись основания для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области гр. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» без её участия, представила суду письменный отзыв на жалобу, в котором полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу Концерна – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО2, изучив материалы дела № 12-4/2018, подлинные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Концерна, подлинные материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Концерна - начальников смен электроцеха гр. А. и гр. П. заместителя начальника электроцеха гр. Г. проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В силу п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила), обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с п. 1.5 Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе распорядительным документом передать свои функции по данному вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями, руководителю филиала, руководителю обособленного подразделения.

Из вышеприведенных норм следует, что обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты и проведением всех видов инструктажей возложены непосредственно на работодателя.

По смыслу главы V Правил «Организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках» ответственный руководитель работ является основным лицом, отвечающим за безопасность работ на объекте. В круг его полномочий, в том числе, входит и надзор за безопасностью труда производителя работ, а также контроль за качеством производимого им инструктажа бригады. При таких обстоятельствах, ответственный руководитель работ в своей деятельности должен обеспечивать создание таких условий труда, которые бы исключали возможность нарушения подконтрольными работниками каких-либо норм и правил охраны безопасности труда. Соответственно, любые неправомерные действия работников в области охраны безопасности труда со стороны ответственного руководителя работ должны незамедлительно пресекаться.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года №** и постановлению о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года №** в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего со старшим дежурным электромонтером по обслуживанию электрооборудования электрических станций электрического цеха филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» гр. К., выявлено нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения работодателем безопасности работника при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, а также контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты. Пострадавший гр. К. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» и его нахождение на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

В филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» 06.04.2017 в смену «Б» (начало смены «Б» с 07:30) был запланирован ввод в работу после ремонта электрооборудования блока № 3 пристанционного узла Кольской АЭС. Для этого в состав смены электрического цеха (начальник смены электрического цеха гр. М были дополнительно введены: начальник смены электрического цеха (далее - НС ЭЦ) гр. А. и старший дежурный электромонтер по обслуживанию электрооборудования электрических станций ЭЦ гр. К. При вводе в состав смены гр. А. и гр. К получили предсменный инструктаж от НС ЭЦ гр. М

После получения инструктажа гр. А. составил бланк переключений на предстоящую работу (далее – БП) № 389, получил разрешение на выполнение переключений от начальника смены Кольской АС гр. Б. который провел ему целевой инструктаж. В БП № 389 гр. К. определен лицом, выполняющим переключения, гр. А. – лицом осуществляющим контроль переключений.

Перед началом переключений гр. А. и гр. К целевой инструктаж от гр. М не получили.

Перед началом переключений гр. А. провел целевой инструктаж гр. К. при котором разъяснил только цель предстоящей работы по БП № 389, о наличии опасных производственных факторов в ячейке № 47 секции 3ВА гр. К. не сообщил. В 12:06 в КРУ-6 КВ (помещение Э-118/1) блока № 3 в помещении секции 3ВА-3ВМ-ВL гр. А. и гр. К приступили к выполнению операций по БП № 389. Согласно п. 84 БП № 389 следовало отключить заземляющий нож на нижних контактах силового отсека в ячейке № 47,затем по п. 85 – проверить отсутствие напряжений на контактах силового отсека ячейки № 45), и по п. 86 – произвести замер изоляции на контактах силового отсека ячейки № 45. Согласно действовавшей на момент выполнения переключений схеме питания секции 3ВА, верхние контакты силового отсека ячейки № 47 находились под напряжением 6кВ. Проверка сопротивления изоляции должна была выполняться мегаомметром с подключением проводов прибора к контактам измеряемого электрооборудования с применением специальных штанг с изолирующими рукоятками и использованием диэлектрических перчаток. Для выполнения данной работы гр. К. взял указатель напряжения выше 1000 В, две штанги с изолирующими рукоятками, диэлектрические перчатки и мегаомметр, которые положил возле силового отсека ячейки № 47 секции 3ВА.

гр. А. зачитал гр. К. одновременно операции по пунктам 84, 85 и 86 БП № 389, относящиеся к разным элементам оборудования (ячейки № 45 и № 47 секции 3ВА). гр. К. отключил заземляющий нож в ячейке № 47, после чего для контроля выполнения операции открыл защитные шторки силового отсека и доложил гр. А. о завершении данной операции. Примерно в 12:14 гр. А. увидел, как гр. К. приближается руками с зажатыми в них щупами мегаомметра к верхним контактам силового отсека ячейки № 47 секции 3ВА, которые находились под напряжением. Произошло короткое замыкание с образованием дуги и выбросом пламени, в результате которого гр. К. получил тяжелую травму. 

Согласно Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проводившемся в период с 07.04.2017 по 21.04.2017, Акта о несчастном случае №** от 21.04.2017, по результатам расследования установлены следующие причины, повлекшие указанный несчастный случай:

1. Нарушение порядка производства работ по бланку переключений № 389 при выполнении операций на секции 3ВА, выразившееся в выполнении работ в ячейке № 47, не предусмотренных бланком переключений в нарушение п. 3.3.5 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП.

2. Нарушение порядка производства работ по бланку переключений на секции 3ВА НС ЭЦ гр. А. который не убедился в правильности выбранной ячейки на секции 3 ВА, дал гр. К. указание на выполнение операций сразу по трем (с 84 по 86) пунктам бланка переключений, которые должны были выполняться в разных ячейках, а также неудовлетворительная организация работ со стороны НС ЭЦ гр. А. выразившаяся в ненадлежащем проведении целевого инструктажа гр. К. перед началом работ на секции 3ВА и отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты гр. К. в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3, 2.19, 2.37, 2.42, 2.45 Должностной инструкции начальника смены электрического цеха № 0-03-117ИД, п.п. 3.3.5.1, 3.7.1 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП. 

3. Нарушение гр. К. установленного порядка по замеру сопротивления изоляции мегаомметром на неотключенных токоведущих частях при выполнении оперативных переключений в действующей электроустановке 6 кВт без применения изолирующих штанг и диэлектрических перчаток в нарушение п.п. 39.29, 39.30 Правил, согласно которым измерение сопротивления изоляции мегаомметром должно осуществляться на отключенных токоведущих частях, с которых снят заряд путем предварительного их заземления. Заземление с токоведущих частей следует снимать только после подключения мегаомметра; при измерении мегаомметром сопротивления изоляции токоведущих частей соединительные провода следует присоединять к ним с помощью изолирующих держателей (штанг), при этом следует пользоваться диэлектрическими перчатками, а также в нарушение п. 4.6. СО 153-34.03.60.3-2003 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, п. 3.3.5.2 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП, п.п. 1.2.3, 1.2.4 Приложения № 27 к Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП, п.п. 2.17.1, 2.17.8, 2.18.9, 2.21.7, 4.6.4 Инструкции по охране труда для старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (оперативный персонал) № 0-03-153ИОТ, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. Непроведение целевого инструктажа НС ЭЦ гр. М персоналу, участвующему в переключениях по бланку переключений № 389 - гр. А. и гр. К перед началом работ по бланку переключений в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01-ИП, п.п. 2.45 Должностной инструкции начальника смены электрического цеха № 0-03-117ИД, п. 3.7.1 Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС № 0-03-01ИП.

Следовательно, тяжелый несчастный случай на производстве произошел как вследствие несоблюдения самим потерпевшим требований охраны труда и неприменения средств индивидуальной защиты, так и вследствие неудовлетворительной организации безопасного производства работ, выразившейся в нарушении порядка производства работ по бланку переключений № 389 при выполнении операций на секции 3ВА, а также в ненадлежащем проведении целевого инструктажа перед началом работ по бланку переключений № 389 и отсутствии необходимого контроля за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности при проведении работ повышенной опасности со стороны должностных лиц филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». 

Как следует из исследованных судом материалов, на участке работы непосредственный производитель работ гр. К. был оставлен без должного и достаточного контроля со стороны ответственного руководителя гр. А. следствием чего явились действия истца по замеру сопротивления изоляции на неотключенных токоведущих частях оборудования без применения изолирующих штанг и диэлектрических перчаток. Каких-либо мер, направленных на пресечение действий гр. К. нарушающих требования п.п. 39.29, 39.30 Правил, а также вышеприведенных инструкций по охране труда и производству оперативных переключений, со стороны ответственного руководителя работ предпринято не было, что привело к несчастному случаю на производстве.

С учетом изложенного приведенный в настоящем судебном заседании довод защитника об отсутствии обязанности работодателя контролировать применение гр. К. СИЗ при работе в ячейке № 47 ввиду самовольного осуществления работником манипуляций в данной ячейке не исключает вину Концерна (в лице уполномоченных должностных лиц) в необеспечении безопасности работника гр. К. при осуществлении технологических процессов. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Концерна по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами административных дел и постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника смены электроцеха гр. А. (постановление от 16.05.2017 №**), в отношении начальника смены электроцеха гр. М. (постановление от 16.05.2017 №**), в отношении заместителя начальника электроцеха по эксплуатации гр. Г. и гр. А. (постановление от 16.05.2017 №**). Вышеперечисленные постановления в отношении должностных лиц не обжалованы, вступили в законную силу, как следует из административных материалов гр. А . и гр. М полностью признали вину в совершении административных правонарушений при изложенных в постановлениях обстоятельствах.

Из санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности по данной статье подлежат должностные лица и юридические лица. 

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст.2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод защитника о том, что Концерном были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками предприятия требований государственных нормативных стандартов в области охраны труда, опровергаются совокупностью обстоятельств тяжелого несчастного случая со старшим дежурным электромонтером по обслуживанию электрооборудования электрических станций электрического цеха филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» гр. К. Доказательств объективной невозможности исполнения Концерном обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 1 и 2 ст.212 Трудового кодека Российской Федерации не установлено и юридическим лицом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с принятием всех необходимых локальных нормативных актов, регулирующих процессы переключений в электроустановках, об охране труда, об организации инструктажей, проверке знаний по охране труда работников несостоятельны, поскольку исходя из целей создания Общества и избранных для их достижения способов, возложение ответственности за безопасность соответствующей работ на конкретных должностных лиц, а также допущенные потерпевшим нарушения его должностных обязанностей, не освобождает работодателя от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

В связи с вышеприведенными фактами и обстоятельствами приведенный в судебном заседании довод защитника об отсутствии причинно следственной связи между действиями (бездействием) работодателя (Концерна) и наступившими последствиями в виде тяжелого несчастного случая на производстве с гр. К. признается судом несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области установлены все юридически значимые предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения Концерном административного правонарушения.

Непривлечение гр. К. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области не принимал решение о правах и обязанностях гр. К. вынесенное указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении данный работник не обжаловал, в том числе по мотиву непривлечения его к участию в рассмотрении дела.

Постановление о привлечении АО «Концерн Росэнергоатом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным должностным лицом административного органа. Событие, повлекшее возбуждение в отношении АО «Концерн Росэнергоатом» дела об административном правонарушении, имело место 06.04.2017, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания учтены характер и тяжесть допущенного Обществом правонарушения, характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность работодателя. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Доводы защитника о наличии смягчающих вину Концерна обстоятельств в виде принятия мер, направленных на добровольное устранение последствий правонарушения, восстановление здоровья потерпевшего, а также принятие мер к недопущению аналогичных нарушений, как оснований для назначения административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере, по мнению суда, не являются поводом к изменению оспариваемого постановления в части размера административного наказания.

Принимая во внимание характер допущенных Концерном нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников по обеспечению безопасности, а также учитывая, что при назначении административного наказания должна быть применена именно та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что избранное главным государственным инспектором труда в Мурманской области в отношении Концерна административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей по своему виду и размеру в полной мере соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру противоправного деяния и возникшим негативным последствиям, по своему размеру определенный штраф приближен к минимальному пределу санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15 декабря 2017 года №** о привлечении Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Сапунова