Дело № 1 – 18/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 10апреля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Веселовского района Ростовской области Агапова Р.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО1,

защитника – адвоката Волкова ФИО9, представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, примерно до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, постоянной массой не менее 2890 грамма, которое он незаконно хранил в неустановленном следствием месте с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин., ФИО2 ФИО1, находясь на территории лесополосы, расположенной в трехстах метрах от автозаправочной станции «Лукойл», которая находится на въезде в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> незаконно сбыл Свидетель №2, действовавшему на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 2890 грамм, продав его за денежные средства в сумме № рублей.

Тем самым, ФИО2 ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, ФИО2 ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – 

<

данные изъяты> постоянной массой 2890 грамм, в тотже день – ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам Управления ФСКН России по Ростовской области, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), 2890 грамма наркотического средства – 

<

данные изъяты> является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в 2013 году он потерял гражданскую супругу и много пил. На Пасху он встретился с Свидетель №1,с которым был Свидетель №5. Свидетель №5 говорил, что он сотрудник транспортной полиции. Они вместе выпивали. На тот момент он искал работу, и Свидетель №1 предложил поехать поработать. Они устанавливали в домах сантехнику.К ним часто приходил Свидетель №5, приносил с собой марихуану, употреблял ее. По окончании работ, он вернулся домой в 

<

адрес>.Через некоторое время ему стал звонить на телефон Свидетель №5 и просил 

<

данные изъяты>.Он звонил часто, обещал денег, на что он ему объяснил, что делать этого не будет. Свидетель №5 говорил, что у него есть друг, которого зовут Свидетель №2, который работает в наркоконтроле и также употребляет наркотики. Свидетель №5 дал его номер телефона Свидетель №2 и впоследствии Свидетель №2 также звонил ему и предлагал нарвать конопли для последующей продажи. На все просьбы нарвать конопли и продать, он отвечал отказом. Как-то Свидетель №5 приехал к нему в п. Веселый, они купили спиртного и выехали в поле, где вместе употребили его, а Свидетель №5 также нарвал дикорастущей 

<

данные изъяты> После распития спиртного он проводил Свидетель №5 до маршрутного такси. Через два дня ему снова позвонил Свидетель №5, сказал, что в 

<

адрес> приедет его друг Свидетель №2, как впоследствии ему стало известно Свидетель №2, и попросил, что он показал Свидетель №2 место в поле, где они выпивали. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возлеу стелы «Хлеб-соль». Его к этому месту привез человек, с которым он работал на элеваторе.Когда он вышел из машины, его окрикнул человек. Он подошел к нему и этот парень попросил отвезти его в то место, где он был ранее с Свидетель №5. Они сели в машину, проехали в поле, затем он указал искомое место и вышел из машины, а Свидетель №2 поехал туда сам. Что делал Свидетель №2 в поле, он не знает. Он попросил Свидетель №2, чтобы тот довез его до поселка на обратном пути. Свидетель №2 не было минут двадцать, затем он подъехал и отвез его в поселок. В машине он не видел желтого пакета с надписью "Магнит" и никаких наркотических средств. Когда он выходил из машины Свидетель №2, то потерял в ней свой мобильный телефон. О том, что в отношении него возбуждено уголовное и дело, и что он находится в розыске, он не знал. Он ни от кого не скрывался, покупал билеты на железнодорожный транспорт, а также его часто доставляли в полицию за распитие спиртных напитков. Считает, что в отношении него имела место провокация. На аудиозаписи имеются признаки монтажа, она сфальсифицирована, его голоса там нет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что летом 2013 года он проходил службу в УСФНК России 

<

адрес>, в должности старшего оперуполномоченного по особым делам. Была получена оперативная информация о том, что неустановленный парень по имени ФИО36 на территории Веселовского района занимается сбытом 

<

данные изъяты> С целью проверки полученной информации, было принято решение о проведении проверочной закупки на ДД.ММ.ГГГГ. В роли закупщика выступал сотрудник отдела Свидетель №2.Через оперативные возможности ФИО2 ФИО1 был передан номер мобильного телефонаСвидетель №2, он ему сам позвонил, и они договорились о времени и месте встречи с целью покупки наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ были привлечены двое мужчин, которые выступали в роли участвующих лиц. Перед началом закупки был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены, но не изымались, ключи от автомобиля и мобильный телефон. После этого были помечены денежные средства в сумме № рублей, купюрами по № рублей, серии и номера купюр были переписаны в акт пометки денежных средств, и также была снята черно-белая ксерокопия данных денежных средств, которая была заверена подписями участвующих лиц. Также был осмотрен цифровой диктофон «Сони», в черном корпусе. Диктофон принадлежал ему. Деньги и диктофон получил под роспись Свидетель №2. После этого был досмотрен автомобиль, на котором должен был поехать Свидетель №2 к месту проверочной закупки, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого, Свидетель №2 на своем 

<

данные изъяты> а он и второй сотрудник отделаСвидетель №3 на автомобиле ВАЗ выехали в 

<

адрес>. По пути они нигде не останавливались. Подъезжая к 

<

адрес>, Свидетель №2 созвонился с ФИО2 ФИО1, и они договорились о месте встречи – на въезде в 

<

адрес>.Свидетель №2 остановился, а они проехали немного вперед, развернулись и остановились напротив заправки «Лукойл», с целью наблюдения за происходящим. Происходящее снималось на видеокамеру, но не в полном объеме, поскольку батарея разрядилась, а возможности зарядить ее не было. Свидетель №2 вышел из машины и находился рядом с ней. Через какое-то время на автомобиле 

<

данные изъяты> модели подъехал в качестве пассажира ФИО2 ФИО1, вышел из машины, переговорил о чем-то с Свидетель №2, после чего сел к Свидетель №2 в машину. Они, развернувшись через трассу, поехали на территорию лесополосы, затем вышли из машины и о чем-то говорили. ФИО2 ФИО1 настороженно огладывался. Затем Свидетель №2 сел в автомобиль и уехал в глубь лесополосы, а ФИО2 ФИО1, оглядываясь, тоже куда-то ушел. Через какое-то время они вдвоем выехали с территории лесополосы, заехали в 

<

адрес>, Свидетель №2 высадил ФИО2 ФИО1 около магазина, после чего развернулся, и они поехали в 

<

адрес>. В Аксае, в присутствии тех же участвующих лиц, был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого он добровольно выдал находящийся у него в руках пакет желтого цвета с надписью «магнит» или «пятерочка», точно он не помнит, с листьями растения зеленого цвета, пояснив, что в 

<

данные изъяты>, которую он купил за № рублей у парня по имени ФИО37. Данный пакет был упакован и обиркован. Также он выдал диктофон, который был также упакован и обиркован аналогичным образом. По данным фактам были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. Также снова был досмотренавтомобиль, в которомничего обнаружено и изъято не было. Изъятое вещество было отправлено на проверку и установлено, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты>. На следующий день им была прослушана запись, которая имелась в памяти диктофона, был составлен соответствующий акт со стенограммной записью и аудиозапись с диктофона, с помощью компьютера, была перезаписан на компакт диск, который был упакован и обиркован. Указанные действия им производились самостоятельно. Никаких изменений в запись он не вносил. Ранее он показывал, что прослушивал запись с участием понятых, однако он перепутал, поскольку на тот момент времени была разная практика прослушки, когда с понятыми, когда и без.По данному факту был собран материал проверки, который был направлен в следственную службу, и возбуждено уголовное дело. Справку по ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" составляли он и Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал старшим оперуполномоченным по ОВД Аксайского МРОН УФСКН России по РО. Участвовал в ОРМ – проведении проверочной закупки в июле 2013 года. На тот момент подсудимого не знал, но знал то, что мужчина по имени ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства- марихуана. Для проведения данного мероприятия – проверочной закупки, был приглашен Свидетель №2, а также были приглашены два понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №2, потом была пометка денежных средств, также был осмотрен диктофон. Были составлены акты личного досмотра, пометки денежных средств, осмотр диктофона. Со всеми актами участвующие лица ознакомились и расписывались. Свидетель №2 сел в один автомобиль, они в другой, при этом он был за рулем, поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> автомобиль Свидетель №2 нигде не останавливался, он никуда не выходил, к нему никто не подсаживался. Подъехав к 

<

адрес>, Свидетель №2 остановился, вышел из машины. Они с Свидетель №4 проехали дальше, развернулись и начали вести наблюдение за Свидетель №2 и за происходящим. Через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет не помнит, из которого вышел мужчина и подошел к Свидетель №2. Они поздоровались, о чем-то переговорили. Затем эти лица сели в машину, развернулись, заехали в лесополосу, где опять о чем-то переговорили, и мужчина, который выходил из машины 

<

данные изъяты>, остался там, а Свидетель №2 поехал вдоль лесополосы. Через некоторое время Свидетель №2 с мужчиной выехали на трассу, проехали в 

<

адрес>, мужчина вышел, а Свидетель №2 развернулся и поехал в Аксайскийнаркоконтроль. По приезду, в присутствии участвующих лиц, Свидетель №2 выдал пакет с растительной массой, которая была упакована. Он пояснил, что этот пакет он приобрел у ФИО1 за № рублей. Был составлен акт, пакет был упакован и обиркован. Также он выдал цифровой диктофон, который был в дальнейшем упакован и после чего был произведен его досмотр автомобиля, где ничего не было и составлен акт. ФИО2 задерживали сотрудники ОМВД, а они собирали материал и составляли документы. По данному делу он впоследствии давал показания следователю Свидетель №16;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствиии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Аксайкого МРОН УФСКН России по Ростовской области принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, досмотра автотранспортного средства и пометки денежных средств. Он согласился. Сотрудники полиции провели его и второго молодого человека, приглашенного в качестве понятого в служебный кабинет Аксайского МРО УФСКН России по Ростовской области, расположенного на 

<

адрес>. В кабинете находился мужчина, который представился Свидетель №2. Сотрудник наркоконтроля ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, а также Свидетель №2 разъяснил его права и обязанности. Затем Свидетель №2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Свидетель №2 сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, был обнаружен, но не изымался мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Свидетель №2. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Далее всем участвующим лицам сотрудник полиции предъявил деньги в сумме № рублей, купюрами достоинством в № рублей каждая и черно-белую ксерокопию данных денежных купюр на одном листе формата А 4. Он и второй понятой сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, деньги с их копиями совпадали и данные копии были заверены подписями всех участвующих лиц и оттиском мастичной печати «Для пакетов №». Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом был осмотрен цифровой диктофон «Сони» в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях отсутствовали записи. Денежные средства в сумме № рублей и диктофон Свидетель №2 в его присутствии и второго понятого получил под роспись в соответствующем акте. Все участвующие лица также после ознакомления поставили в данном акте свои подписи. Затем сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого досмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции по данному факту также составил соответствующий акт, который подписал он и все участвующие при досмотре автомобиля лица. После этого сотрудники полиции на одном автомобиле, а Свидетель №2 на только что досмотренном автомобиле 

<

данные изъяты>, уехали, а он и второй мужчина - понятой договорились встретиться с сотрудниками полиции в послеобеденное время. Через определенный промежуток времени на автомобиле сотрудники полиции на одном автомобиле, а Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> вернулись в отдел. После этого, в здании Аксайского отдела наркоконтролясотрудник полиции вновь в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого тот добровольно выдал из правой руки желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», внутри которого находились листья растительного происхождения и при этом пояснил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство - 

<

данные изъяты> которую он купил у мужчины по имени ФИО38 за № рублей. Выданный Свидетель №2 желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит» с находящимися внутри листьями конопли был упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 из правого бокового кармана одетых на нем шорт добровольно выдал цифровой диктофон «Сони», который был упакован выше аналогичным способом. После этого сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Был обнаружен, но не изымался мобильный телефон «Нокиа». По данному факту был составлен акт личного досмотра и все участвующие лица подписали данный акт. После этого сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого произвел досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Также хочет добавить, что при этом замечаний и претензий к сотрудникам полиции не поступало. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ от него было принято объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 65-68). 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и пояснил, что запутался, так как принимал участие и в другом ОРМ и прошло много времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ему знаком ФИО2 ФИО1, они являются приятелями и общаются примерно с 1990 года, точнее он не может сказать, так как уже не помнит. Весной 2013 года он проживал и работал в 

<

адрес>, на выходных он приезжал в 

<

адрес> и общался там с ФИО39, у него в то время умерла гражданская жена, он сильно пил. Он предложил ФИО1 работать вместе с ним в 

<

адрес>, а именно делать сантехнику. ФИО40 на это согласился, он устроился к нему на работу на 

<

адрес>.Свидетель №5 ему знаком, и он был познакомлен им с ФИО2 ФИО41. Было это весной прошлого года, а именно на Пасху. Свидетель №5 приехал к нему в гости, они гуляли вместе по поселку и встретили друзей, вместе пили, отдыхали на Маныче, в тот день с ними вместе был и ФИО42, он познакомил его с Свидетель №5. Общаться более тесно они уже стали самостоятельно. ФИО44 приходил к ним на работу на 

<

адрес>, когда они с ФИО43 там устанавливали в каком-то доме сантехнику, и меняли всю систему отопления. Ему известно, что ФИО1 потребляет наркотики – 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 и ему, и Свидетель №5 говорил о том, что в 

<

адрес> много произрастает 

<

данные изъяты>, которая в 

<

адрес> стоит денег, при этом он даже называл цену, но он не помнит какую именно, потому как его эта тема не интересовала, он зарабатывает и кормит семью законным способом. Но разговор такой при нем был, он помнит. Свидетель №5 ФИО45 также как и ему говорил о том, что если кому понадобятся наркотики, то можно свести этих людей с ФИО46, и он им продаст коноплю. Но при этом ФИО47 просил давать его номер только проверенным людям, чтобы не подставили.Он не слышал разговора о том, что когда он с ФИО2 вместе работали весной 2013 года в 

<

адрес>, Свидетель №5, а не ФИО2 предлагал зарабатывать таким образом: получать прибыль за сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты> Он может сказать лишь о том, что именно он познакомил ФИО2 и Свидетель №5, и ФИО48 неоднократно приходил к нему на работу, более дружно общаться с ФИО49 они стали уже без него, они обменялись номерами телефонов и самостоятельно созванивались и виделись. В отличие от Свидетель №5 и ФИО2, у него есть семья и дети ему некогда было с ними. Он об это уже рассказывал ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, человеку, который представился ему адвокатом ФИО2, при этом он писал свое объяснение собственноручно, говорил о том, что они познакомились через него, т.е. ФИО2 и ФИО50. Также он описал адвокату внешность Свидетель №5, так как про него спрашивал адвокат(т. 2 л.д. 180-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Аксайкого МРОН УФСКН России по Ростовской области принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, досмотра автотранспортного средства и пометки денежных средств. У него было свободное время, и он согласился. Кроме него к участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина. Сотрудники полиции провели его и второго молодого человека, приглашенного в качестве понятого в служебный кабинет Аксайского МРОН УФСКН России по Ростовской области, расположенного на 

<

адрес>. В кабинете находился мужчина, который представился ФИО51. Сотрудникнаркоконтроляемуивторомупонятому разъяснил права и обязанности, а также Свидетель №2 разъяснил его права и обязанности. Затем Свидетель №2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Свидетель №2 сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого наркотических средств и психотропных веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, был обнаружен, но не изымался мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Свидетель №2. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Далее всем участвующим лицам сотрудник полиции предъявил деньги в сумме № рублей, которая состояла из двух денежных купюр достоинством в № рублей каждая и черно-белую ксерокопию данных денежных купюр на одном листе формата А4. Он и второй понятой сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, деньги с их номерами совпадали и данные копии были заверены подписями всех участвующих лиц и оттиском мастичной печати 

<

данные изъяты> Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом был осмотрен цифровой диктофон «Сони» в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях отсутствовали записи. Денежные средства в сумме № рублей и диктофон Свидетель №2 в его присутствии и второго понятого получил под роспись в соответствующем акте. Все участвующие лица также после ознакомления поставили в данном акте свои подписи. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого досмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра указанного автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции по данному факту также составил соответствующий акт, который подписал он и все участвующие при досмотре автомобиля лица.После этого сотрудники полиции на одном автомобиле, а Свидетель №2 на только что досмотренном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер которого он не помнит, уехали, а он и второй мужчина - понятой договорились встретиться с сотрудниками полиции в послеобеденное время. Через определенный промежуток времени на автомобиле сотрудники полиции на одном автомобиле, а Свидетель №2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос. номер которого он не помнит, 161 регион, вернулись в отдел. После этого, в здании Аксайского отдела наркоконтроля сотрудник полиции вновь в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр ФИО53 в ходе которого тот добровольно выдал из правой руки желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», внутри которого находились листья растительного происхождения и при этом он пояснил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, которую он купил у мужчины по имени ФИО52 за № рублей. Выданный ФИО54 желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит» с находящимися внутри листьями 

<

данные изъяты> был упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписались он и все участвующие лица. Затем Свидетель №2 из правого бокового кармана одетых на нем шорт добровольно выдал цифровой диктофон «Сони», который был упакован выше аналогичным способом. После этого сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр ФИО55 в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Был обнаружен, но не изымался мобильный телефон «Нокиа». По данному факту был составлен акт личного досмотра и все участвующие лица подписали данный акт.После этого сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого произвел досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер которого он уже не помнит, 161 регион, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, при этом ни от кого замечаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от него было принято объяснение по данному поводу (т. 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и пояснил, что запутался, так как принимал участие и в другом ОРМ и прошло много времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что в июле 2013 года он работал в Управлении ФСКН России по РО.ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средств. Через общих знакомых он познакомился с мужчиной по имени ФИО56 который проживает в 

<

адрес>. В процессе общения с ФИО57 он узнал о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотического средства 

<

данные изъяты> В частности ФИО58 собирает листья конопли, которые затем сбывает, а также он имеет и сам выращивает 

<

данные изъяты> продает. В связи с тем, что выращиваемая ФИО59 

<

данные изъяты>, то в настоящее время он сбывает листья 

<

данные изъяты>, которые у него покупают его знакомые - наркоманы для изготовления так называемых 

<

данные изъяты>ФИО60 ему заранее позвонил, и они с ним договорились встретиться, не доезжая до въезда в 

<

адрес>, примерно метров за 300 до въезда. ФИО61 ему также сказал, что он подготовил для продажи большой пакет с 

<

данные изъяты> и что стоить тот будет № рублей.После чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции в кабинете № 5 здания Аксайского отдела наркоконтроля вприсутствии двух мужчин - понятых, произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Был обнаружен, но не изымался его мобильный телефон «Нокиа». После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и все участвующие лица.Далее всем участвующим лицам сотрудник полиции предъявил деньги в сумме № рублей, достоинством № рублей каждая и черно-белую ксерокопию данных денежных купюр на одном листе формата А4. Они сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, деньги с их копиями совпадали и данные копии были заверены подписями всех участвующих лиц и оттиском мастичной печати «Для пакетов №». Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом был осмотрен цифровой диктофон «Сони» в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях отсутствовали записи. Денежные средства в сумме № рублей и диктофон он получил под роспись в соответствующем акте. Участвующие лица также расписались в данном акте. После этого был также досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, на котором он должен был ехать к месту проведения «проверочной закупки». В ходе досмотра автомобиля, принадлежащего ему, ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, который подписал он и все участвующие лица.После этого он на своем, только что досмотренном, автомобиле, а сотрудники полиции на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер он не помнит, направились к месту встречи с ФИО62 По пути следования он нигде не останавливался, из машины не выходил и к нему в машину никто не садился. По достигнутой договоренности с ФИО63 он, подъехав к рынку, остановился и позвонил тому и сообщил, что подъезжает, на что тот ответил ему, чтобы он остановился не доезжая до въезда в поселок и позвонил ему. После чего они направились дальше. По прибытии в оговоренное с ФИО64 место он припарковал свой автомобиль, не доезжая примерно 300 метров до АЗС «Лукойл», которая расположена сразу же на въезде в 

<

адрес> и позвонил ФИО65 ФИО66 сказал, что он подъедет в течение 10 минут и попросил его подождать. Сотрудники полиции на своем автомобиле доехали до АЗС «Лукойл», развернулись и припарковали автомобиль напротив дорожного знака. После этого он вышел из машины и стал ожидать ФИО67 Через короткий промежуток времени подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и из него вышел ФИО68 

<

данные изъяты>. При встрече он легко опознает его. Они с ФИО69 переговорили, после чего он сказал, что ему очень не нравится стоящий в стороне автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились сотрудники полиции и вели наблюдение, в связи с чем он попросил его развернуться и, съехав с дороги, заехать на территорию лесополосы, расположенной радом с местом их встречи. После этого они сели в его автомобиль, он развернулся и заехал на территорию лесополосы. Там они с ним вновь начали разговаривать, после чего в процессе беседы ФИО70 сказал ему, чтобы он проехал немного вперед и ждал его там, он так и сделал. Как только он отъехал от ФИО71 то сразу позвонил сотрудникам полиции, которые вели наблюдение и сообщил им, что ФИО75 обеспокоен, так как заприметил автомобиль, в котором они находятся, и сообщил, что ФИО1 попросил его сменить местонахождение. Примерно через 5-10 минут ФИО72 пешком подошел к нему. В руках он нес большой желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит». Подойдя к нему, он продемонстрировал его содержимое: это был пакет полный листьев 

<

данные изъяты>. Он понял, что ФИО73 заранее спрятал где-то на территории данной лесополосы пакет с 

<

данные изъяты> и в связи с этим, а также, чтобы их не было видно со стороны, попросил его заехать в данную лесополосу. После этого ФИО74 передал ему данный пакет с 

<

данные изъяты> он его положил в салон автомобиля и передал ФИО78 деньги в сумме № рублей. После чего они с ФИО77 пообщались. В процессе общения ФИО76 поинтересовался для какой цели ему нужна 

<

данные изъяты> Он пояснил, что собирается 

<

данные изъяты> После этого ФИО79 рассказал ему как лучше 

<

данные изъяты> и сказал, что в середине или конце августа у него будет порядка 

<

данные изъяты> и также он сказал, что если они сработаются и наладят бизнес, то он с удовольствием продаст ему еще 

<

данные изъяты>. После этого он подвез ФИО80 до магазина, а затем, развернувшись, начал ехать в сторону 

<

адрес>. Практически сразу его догнали сотрудники полиции. По телефону он им сообщил о том, что купил 

<

данные изъяты> и они поехали в 

<

адрес>. По пути следования он нигде не останавливался, из машины не выходил, и к нему в машину также никто не садился. По приезду в 

<

адрес>, они вернулись в Аксайскийотдел наркоконтроля, где, в кабинете № сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», внутри которого находились листьями растения и при этом пояснил, что в данном пакете находится 

<

данные изъяты> и что он её купил у мужчины по имени ФИО81 за № рублей, выданные ему ранее сотрудником полиции. Затем добровольно выданный им пакет с находящимися внутри листьями 

<

данные изъяты>, был упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого из правого бокового кармана одетых на нем шорт он выдал цифровой диктофон «Сони», который был упакован аналогичным способом.Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Был обнаружен, но не изымался принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа». По данному факту был составлен акт личного досмотра, все было записано верно, и данный акт подписал они и все участвующие лица. Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции принял от него объяснение. Претензий к сотрудникам полиции ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 55-58);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ранее данные им показания он поддерживает в полно объеме. Хочет добавить, что впоследствии ему стали известны полные данные ФИО1, в настоящее время он может их назвать: ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ФИО82 их свели общие знакомые, какие именно, он уже не помнит, пояснить не сможет. Опознать ФИО1 при встрече он легко сможет, так как хорошо его запомнил. По внешним признакам ФИО83, он может сказать, что ФИО1 потребляет наркотики, но какие именно ему неизвестно. Более с ФИО1 он не виделся (т. 1 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, чтоон ранее неоднократно давал показания по данному уголовному делу, при этом, в настоящее время он подтверждает показания, данные им ранее в качестве свидетеля по данному уголовному делу. После того как ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и тот передал ему наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, а он ему взамен передал денежные средства в сумме № рублей они еще переговорили некоторое время с ФИО84 после чего он отвез его в 

<

адрес>. ФИО85 вышел возле магазина. Лично с ФИО86 его никто не знакомил. Ему дали его номер телефона, вот и все знакомство.Кто дал ему его номер телефона, ему неизвестно, так как он не является инициатором проведения мероприятий в отношении ФИО2 ФИО1, он лишь выступил закупщиком в ходе ОРМ. Со службы в органах наркоконтроля он был уволен, но когда точно сказать не может, так как это было давно, примерно в сентябре 2013 года. Он звонил ФИО2 с номера телефона - №, этот номер зарегистрирован на него и находится в его пользовании до сих пор. Он не помнит того, звонил ли он тому еще с другого абонентского номера, так как прошло много времени. Насколько он помнит, он ФИО87 звонил с названного им номера -№. И эти звонки он осуществлял в рамках проводимого ОРМ, где он выступил в качестве закупщика наркотического средства - 

<

данные изъяты> У ФИО2 же в пользовании в июле 2013 года точно находилось два абонентских номера: № и №.Также он пояснил, что звонил и кому-то из двух сотрудников, осуществляющих видеонаблюдение за ними, он улучив момент, чтобы ФИО89 не заметил, звонил сказать, что ФИО88 беспокоит их присутствие, он подозревает стоящий в стороне автомобиль, в котором как раз и были сотрудники. И что наркотик тот ему передал, он тоже сказал в телефонном режиме. Скорее всего он звонил Свидетель №4 (т. 2 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что он ранее неоднократно давал показания по данному уголовному делу в качестве свидетеля, которые он подтверждает в полном объеме. Представленные ему на обозрение: акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов; акт досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены с его участием, на них имеются его подписи, которые он в настоящее время полностью подтверждает.Кроме того, пояснил, что в ноябре 2013 года в присутствии двухпонятых ему сотрудником Аксайского МРОН УФСКН России по РО были предъявлены для просмотра ксерокопии трех фотографий, на одной из которых он узнал ФИО1ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, где он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства, за денежные средства в сумме № рублей он приобрел марихуану. Под каким номером находилась ксерокопия фотографии, на которой он узнал ФИО2 ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» он приобрели наркотическое средство - 

<

данные изъяты> он уже не помнит, но это указано в том документе, который составлялся при производстве им отождествления личности ФИО2. Он его отчетливо узнал по чертам лица, прическе, кроме того ФИО1 достаточно крепкого телосложения, что также он считает видно по данной фотографии. Он звонил ФИО2 с номера телефона –№, указанный номер зарегистрирован на него и находится в его пользовании по настоящее время. Он не помнит наверняка звонил ли он ему еще с другого абонентского номера, так как прошло много времени. Насколько он помнит, он ФИО90 звонил с названного им номера – №. И звонки он осуществлял тому в рамках проводимого ОРМ, где он выступил в качестве закупщика наркотического средства – марихуана. У ФИО2 в пользовании в июле 2013 года находилось два абонентских номера: № и №.Время сбыта ФИО1 ему наркотика он может назвать точно, так как оно отложилось у него в памяти, так как он, сразу после того как получил от ФИО1 пакет полный 

<

данные изъяты> сразу глянул на часы (на экран своего телефона), время было: 13 часов 10 минут. Он отчетливо помнит время сбыта ФИО1 ему 

<

данные изъяты> так как он работал на тот период времени оперативным сотрудником и поэтому прекрасно знал, что необходимо знать точное время в таких ситуациях. В ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не помнит номер автомобиля на котором он приехали в Веселый, хотя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, по той причине, что он просто не понял заданного ему вопроса. И он был уверен, что его спрашивают про номер автомобиля, на котором приехал ФИО1 к нему навстречу. Он исключительно про тот автомобиль пояснял, что не знает его номера. Номер того автомобиля он и не мог знать, так как видел данный автомобиль лишь мельком. Запомнил только марку и цвет. Собственно это и прописано в его допросе. Ему на обозрение была предоставлена аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и после прослушивания указанной аудиозаписи, он может пояснить, что отчетливо слышит на записи голос, который принадлежит ему и голос, который принадлежит ФИО2. Данная аудиозапись полностью соответствует обстоятельствам того дня.Он заранее оговаривал с ФИО91 стоимость 

<

данные изъяты> Спрашивая у того, что ему нужно взамен, находясь уже в лесополосе, он просто желал, чтобы тот назвал стоимость вслух, чтобы это прозвучало при аудиозаписи. Он понимал, что они находятся в лесополосе и возможно момент самой передачи ФИО92 ему 

<

данные изъяты> не удастся уловить видеокамерой, поэтому было необходимо спросить его об этом. Он не заставлял ФИО1 взять деньги и пояснил, что к сожалению на видеозаписи не видно лица ФИО1, так как он предлагает ему «рубль», затем тот просит еще. ФИО1 улыбается в это время, так как ему известно, что у него с собой именно 

<

данные изъяты> рублей, как тому и было необходимо. ФИО2 просто тянет время получения денег, так как его все же беспокоит находящийся в стороне автомобиль, в котором по его мнению находятся сотрудники полиции, которые следят за ними. Ему на обозрение была предоставлена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи, при включении 1 файла, он видел указатель с надписью «Веселый». Далее на проезжей части возле столба он видит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, на котором он прибыл к месту проведения проверочной закупки. Он сидит в автомобиле на водительском сидении, мимо по проезжей части проезжают автомобили. Указанная запись сделана при жаркой погоде ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре второго видеофайла видно снова на обочине автомобиль, принадлежащий ему, он открывает переднюю пассажирскую дверь, затем открывает багажник. Сзади автомобиля столб. Он одет в шорты и майку без рукавов. На записи видно, как он обходит автомобиль. По проезжей части проезжает мимо него какой-то автомобиль. Он ходит возле своего автомобиля и снова открывает водительскую дверь. Затем он открывает капот. Опять проезжает автомобиль. Далее при просмотре третьего видеофайла, он видит, как на проезжую часть выезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> от данного автомобиля отбегает человек среднего роста, крепкого телосложения, одетый в черного цвета майку и черного цвета шорты, этот человек – ФИО2, которого на тот момент времени он знал лишь по имени «ФИО93 Он идет к нему, а автомобиль, на котором он приехал, проезжает мимо них и скрывается из вида. На экране четко видно номера авто – 

<

данные изъяты> ФИО2 подходит к нему, он стоит возле авто. Он ходил вокруг машины и периодически открывал в ней двери, капот и багажник, чтобы создать видимость поломки своего автомобиля.Далее, при просмотре этой записи с закупки ДД.ММ.ГГГГ видно, как они стоят с ФИО98 и разговаривают. Тот как раз обратил внимание на автомобиль, из которого ведут наблюдение сотрудники полиции. Он прошел ближе и смотрит в сторону данного автомобиля. Они разговаривают (ФИО97 говорит о своих опасения по поводу машины сотрудников). Мимо проезжают автомобили. Затем тот говорит ему, что нужно отъехать в лесополосу, недалеко от места, где был припаркован его автомобиль. И он закрываю капот. Он не знал, что за автомобиль остановился перед его автомобилем, просто кто-то остановился.Далее они с ФИО94 выезжают на дорогу и едут в лесополосу. В этом месте камера скачет, видимо ее опускали сотрудники, боясь быть раскрытыми. Вот, видно, как они с ФИО99 уже в лесополосе. Именно там произошла передача ФИО95 ему наркотика, и передача ФИО96 им денег. Он также пояснил, что данная видеозапись полностью соответствует обстоятельствам того дня (т. 2 л.д. 33-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ему на обозрение были предоставлены следующие материалы данного уголовного дела: акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов; акт досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены с его участием, на них имеются его подписи, которые он в настоящее время полностью подтверждает.Информация о ФИО2 поступила из оперативного источника, в связи с чем, он не может ответить на вопрос, кто именно познакомил его с ФИО2, так как не может разглашать сведения относящиеся к государственной 

<

данные изъяты>.ВАксайский отдел наркоконтроля, насколько ему известно, информация о том, что некий человек по имени ФИО100 впоследствии стали известны полные данные – ФИО2 ФИО1, на территории 

<

адрес> распространяет наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, поступала не от одного источника.В целях проведения проверки данной информации, сотрудниками Аксайского отдела наркоконтроля было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого он принял участие в качестве закупщика. При этом его номер телефона был отдан ФИО2 человеком из круга его общения, имя которого он действительно уже не помнит и полные данные которого ему неизвестны, так как он не является инициатором данного задания и лично с этим человеком он не знаком. Возможно какую-то роль в деле ФИО2 и сыграл указанный человек – Свидетель №5, но ему это неизвестно, он не может ответить на данный вопрос. Может только сказать, что Свидетель №5 лично его с ФИО2 не знакомил (т. 2 л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, согласно которым он показал, что ему знаком ФИО101 «из Веселого», его фамилии он ранее не знал. Он познакомился с ФИО102 весной прошлого года, на Пасху, когда он приезжал в 

<

адрес> РО, к другу ФИО103, тот работает в Ростове-на-Дону, а живет в 

<

адрес>. ФИО104 тоже вроде бы живет там. ФИО105 их и познакомил.Он не совершал никаких провокационных действий в отношении ФИО2, он просто выполнил свой гражданский долг и сообщил в наркоконтроль о том, что ФИО106 является наркоманом, что он растит 

<

данные изъяты> и потом сбывает ее при случае. об этом ему известно со слов самого ФИО2. ФИО2 ему говорил, что растит 

<

данные изъяты>, что может ее продать. Но он у него сам не приобретал никогда наркотики за деньги, тот угощал его сам, и взамен просил найти ему покупателей, не то, чтобы найти, просто иметь ввиду, что если кому надо будет, то если человек не проблемный (т.е. проверенный, не сдаст при случае), то можно цифры мобильного ФИО107 сказать, а они там сами разберутся «что по чем». Ему также известно, что ФИО108 сбывал 

<

данные изъяты> довольно дешево, чем и рассчитывал на прибыль и большое количество покупателей, он собирал большие пакеты и просил за них всего № рублей. Он переживал, что ФИО109 постоянно спрашивает о возможных покупателях наркотика, думал, что тот угощал наркотиком, а теперь, раз он отказывается от поиска ему покупателей, то тот за то, что угощал его ранее 

<

данные изъяты> бесплатно теперь потребует от него деньги. Кроме того ему известно, что ФИО2 потреблял наркотики вместе с алкоголем, и становился неадекватным, ему становилось страшно и он решил сообщить о противозаконной деятельности того в органы. У него нет друзей в наркоконтроле, он заявил о преступной деятельности ФИО110 в Аксайский отдел наркоконтроля. С кем именно из сотрудников он общался, он не знает,не может пояснить. Он просто рассказал им о ФИО112 и дал номер телефона того и все.Свидетель №2 ему не известен. С ФИО1 он созванивался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потому что они с ним вроде как друзья, и когда тот не потребляет наркотиков, он вполне нормальный человек и интересный собеседник, почему бы и нет. Может своим поступком он сможет ему жизнь спасти, может тот бросит гадость. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО111, но по каким вопросам, он не помнит, просто созванивались и все, по бытовым вопросам и по дружеским темам. Ранее он сильно употреблял наркотические средства, а сейчас завязал, чего желает и ФИО113 (т. 2 л.д.155-158);

- показаниями эксперта Свидетель №18, который в судебном заседании пояснил, чтоего стаж работы 18 лет, в настоящей должности с ДД.ММ.ГГГГ, к нему на экспертизу поступило вещественное доказательство, содержимое пакета, которое прошло регистрацию через секретариат и было вскрыто при нем.Он получил постановление и объект в полиэтиленовом пакете.Он убедился, что упаковка нарушений не имеет.В постановлении было указано, что это растительная масса зеленого цвета и бирка о первичном исследовании.По методике он установил, что 

<

данные изъяты>. Он проверял первоначальную массу,чтобы установить, сколько было использовано при первоначальном исследовании, без справки они бы не установили первоначальное количество объекта. Экспертиза находится по 

<

адрес>, это официальный адрес, а проводилась экспертиза на 

<

адрес>.При проведении исследования пользовался методикой под редакцией ФИО20.Он не отступал от рекомендации, при исследовании боковые ветки допускаются, содержимое обладало характерным запахом 

<

данные изъяты>, пробы с этого пакета он брал, расстелив массу на полу, и из всех частей массы взял представительную пробу массой 25 гр. При производстве экспертизы исследуемого объекта – мешка с растительной массой, хронометр, фиксирующий путь исследования хранится и выдается по требованию лица, направившего объект на экспертизу. Массу высушивали в сушильном шкафу, масса была зеленого цвета. В экспертизе не расписаны Пики-Сма спектр канабиол, тригоканабиол, это электронная библиотека их фиксирует, дает 99% совпадения, что спектр Сма совпадает с исследованием;

- постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «марихуана» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО114 на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 13);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии понятых и участвующих лиц был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Был обнаружен, но не изымался мобильный Телефон «Нокиа» и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации (т.1 л.д.14);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии двух понятых и других участвующих лиц сотрудник полиции произвел осмотр, описание и пометку (регистрацию) денежных средств, ценностей, предметов: денежных средств в сумме № рублей, состоящих из двух купюр, каждая достоинством в № рублей: 

<

данные изъяты>. С данных денежных купюр на ксероксе снята черно-белая ксерокопия, которая была заверена оттиском мастичной печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. Также был осмотрен цифровой диктофон «Sony», который находится в рабочем состоянии, файлы, записывающие директории пусты, т.е. в памяти диктофона отсутствуют записи. Указанные предметы были переданы под роспись Свидетель №2 (т.1 л.д.15-16);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут в присутствии понятых с участием Свидетель №2 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.17);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 ФИО1 велось наблюдение, установлен факт встречи указанных в месте совершения ФИО2 указанного преступления, а именно: на территории лесополосы, расположенной на въезде в 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-19);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии понятых и участвующих лиц был проведен личный досмотр Свидетель №2, согласно которого указанный гражданин добровольно выдал из правой руки желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит» с находящимися внутри листьями растения и при этом пояснил, что в данном полиэтиленовом пакете находится марихуана и что он ее купил ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени «ФИО116 за № рублей. Также он добровольно выдал цифровой диктофон с аудиозаписью проведенного оперативного мероприятия. В ходе дальнейшего проведения личного досмотра был обнаружен, но не изымался мобильный Телефон «Нокиа» и ключи от автомобиля с брелком сигнализации(т.1 л.д.20);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 58 минут в присутствии понятых с участием Свидетель №2 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было(т.1 л.д.21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительная масса зеленого цвета, исходной массой 6970 г, находящаяся в полимерном пакете желтого цвета с текстом «МАГНИТ», является наркотическим средством 

<

данные изъяты> постоянной массой 2890г. (т.1 л.д.33-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут Свидетель №2, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 2889г.Первоначальная постоянная масса 

<

данные изъяты>), рассчитанная на основании копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов выполненной экспертизы, составляла 2890г. (т. 1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственной службы Управления ФСКН России по РО лейтенантом полиции Свидетель №16 с участием понятых был осмотрен компакт диск, лицевая сторона которого золотистого цвета, на диске выполнена надпись чернилами черного цвета: Аудиозапись хода ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отн. н/у ФИО117 на территории Веселовского р-на РО (т.1 л.д. 87-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: СД диск с аудиозаписью хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди других лиц, по фотографии, уверенно опознал ФИО2 ФИО1, как парня по имени ФИО118, который ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной в 300-х метрах от АЗС «Лукойл», которая находится на въезде в 

<

адрес>, продал ему за № рублей желтый полимерный пакет с листьями конопли в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Опознает ФИО119 по чертам лица, прическе. (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля(т.1 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственной службы Управления ФСКН России по РО лейтенантом полиции Свидетель №16 было осмотрено: компакт диск серебристого цвета с надписью (нанесен текст чернилами черного цвета): «Видеозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка, проводимого ДД.ММ.ГГГГг. в отношении н/у ФИО120 на территории Веселовского р-на РО», с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – 

<

данные изъяты>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1. Осмотром установлено, что при включении указанного компакт диска, на нем было обнаружено три видео файла формата «MP 4»: 

<

данные изъяты> При воспроизведении указанных видеофайлов установлено: «Видеозапись снята на цветном изображении, в дневное время суток, в ясную погоду. Мы видим, как на обочине дороги, с левой стороны останавливается автомобиль марки ВАЗ «Sens», далее дорожный знак с обозначением «Веселый»(перечеркнута надпись), автомобиль остановился на обочине дороги, ведущей в поселок. Мы видим, как из данного автомобиля выходит водитель (закупщик Свидетель №2) – 

<

данные изъяты>. Указанный человек находится возле автомобиля, при этом периодически открывает его, ходит рядом. После чего к автомобилю подъезжает автомобиль зеленого цвета марки 

<

данные изъяты>, из него выходит 

<

данные изъяты> – это ФИО2 ФИО1, он одет 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>. При дальнейшем просмотре данной видеозаписи мы видим, как он подходит к закупщику ФИО122, автомобиль на котором ФИО2 ФИО1 приехал разворачивается и уезжает. Указанные мужчины о чем-то беседуют, находятся при этом все время возле автомобиля закупщика Свидетель №2 После чего оба садятся в автомобиль марки ВАЗ «Sens», данный автомобиль пересекает дорогу и заезжает на территорию лесополосы, расположенной вдоль дороги, ведущей в 

<

адрес>. Заехав в лесополосу, оба мужчины вышли из автомобиля и мы видим, как они стоят беседуют, После чего Свидетель №2 садится в автомобиль марки 

<

данные изъяты> а второй мужчина- ФИО123. ходит по полю и осматривает окрестности, затем мы видим уезжающий автомобиль закупщика Свидетель №2 и снова поле, деревья (т.2 л.д. 52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: СД диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства - каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО1 на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53);

- заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о том, что ФИО2 ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма, наркоманией не страдает, употребление каннабиноидов без признаков зависимости, лечение не противопоказано(т.2 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № следственной службы УФСКН РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены сведения о соединениях абонента №, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента), соединения абонента №, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента) (т. 2 л.д. 120-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: детализация телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1, детализация телефонных соединений абонента № находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1 (т. 2 л.д. 122);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 159-164);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является картонная коробка светло-коричневого цвета, опечатанная лентой «скотч» с несколькими бумажными бирками. Первая бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной печатным текстом: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - наркотическое средство – 

<

данные изъяты> остаточной массой 2888г., добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения его личного досмотра и первоначальная бирка с пояснительным текстом. – пакет желтого цвета с надписью «Магнит», служивший первоначальной упаковкой для листьев растения, добровольно выданных Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Следователь (подпись)». На бирке также имеются оттиски печатей «УФСКН РФ по РФ Для пакетов №». Другая бумажная бирка, выполненная печатным текстом и рукописным текстом чернилами синего цвета, читаемая как: 

<

данные изъяты> В отношении Свидетель №2 Описание: Коробка (картонная) опечатанная липкой лентой с хранящимися в ней наркотич. 

<

данные изъяты> остаточной массой 2888 г.». Третья бумажная бирка с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета с оттиском печати «Багаевский районный суд Российской Федерации»: «Упаковано, опечатано ДД.ММ.ГГГГ Секретарь с/з ФИО21 (подпись)». Под данной биркой виднеется еще одна бумажная бирка с оттиском печати и подписями, прочитать содержимое которой не представляется возможным ввиду ее недосягаемости и нахождения под предыдущей биркой. Помимо вышеописанный бирок, на коробке имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами черного цвета: «7/628», «7/642», а также маркировочная бирка самого изделия – картонной коробки с надписью: «Стул поворотный ……». Доступа к содержимому коробки без вскрытия нет. Упаковка видимых повреждений не имеет.Коробка вскрывается, из нее извлекается:1) полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, доступа к содержимому которого без вскрытия нет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Багаевский районный суд Российской Федерации» и пояснительной надписью: «Упаковано и опечатано 03.02.2015г. Секретарь с/з ФИО21 (подпись)». Данная бирка также опечатывает полимерный прозрачный пакет, прикрепленный к горловине пакета, также опечатанный вышеописанной биркой, доступа к содержимому которого без вскрытия нет. Внутри прозрачного пакета, находятся прозрачный пустой пакет (файл) и бумажные бирки после проведения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью эксперта Свидетель №18 и бумажная бирка после проведения исследования № с подписью специалиста ФИО22. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном пакете черного цвета находится еще один пакет черного цвета, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин., Свидетель №2, которая является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> остаточной постоянной массой на момент осмотра 2888 

<

адрес> постоянная масса 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов выполненной экспертизы, составляла 2890 

<

адрес> к содержимому пакета без вскрытия нет, пакет не вскрывался в целях избежания потери части вещества, его повреждения и его упаковки.2) прозрачный полимерный пакет, с содержимым, доступа к содержимому пакет без вскрытия нет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Багаевский районный суд Российской Федерации» и пояснительной надписью: «Упаковано и опечатано 03.02.2015г. Секретарь с/з ФИО21 (подпись)». Доступа к содержимому которого без вскрытия нет. При осмотре пакета видно, что в нем находится пустой пакет желтого цвета со следами темного цвета, и с полосами красного цвета, пустой прозрачный полимерный пакет, а также бумажная бирка с оттиском печати УФСКН РФ по РО с пояснительной надписью: «Опечатал после проведения исследования № старший эксперт БЭКС УФСКН РФ по РО (подпись) ДД.ММ.ГГГГ ФИО23». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса находилась в полимерном пакете черного (темно-серого) цвета, горловина которого обвязана нитью, оклеенной бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов №» УФСКН России по Ростовской области, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Упаковка объекта повреждений не имеет. А после вскрытия в пакете обнаружен полимерный пакет желтого цвета с текстом «Магнит», в котором и находится растительная масса – наркотическое средство 

<

данные изъяты> добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». После проведения самого химического исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток каннабиса (марихуаны), помещен в упаковку из двух полимерных пакетов черного цвета. Горловина внешнего пакета обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском гербовой печати УФСКН РФ по РО, пояснительной надписью и подписью эксперта. А первоначальная упаковка объекта – полимерный пакет желтого цвета с текстом «Магнит» помещена в бесцветный полимерный пакет, опечатана вышеописанным способом и передана на дактилоскопическое исследование. Доступа к содержимому пакета без вскрытия нет(т. 8 л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 1) наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной постоянной массой на момент осмотра 2888 г., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2, в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная постоянная масса каннабиса (марихуаны), рассчитанная на основании копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов выполненной экспертизы, составляла 2890 г.; 2) пустой пакет желтого цвета с надписью «Магнит», служивший первоначальной упаковкой для наркотического средства 

<

данные изъяты> добровольно выданного свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на поверхности которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук не обнаружено. Вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РО (т. 8 л.д. 113-116).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей обвинения, экспертов, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, и оцененными в их совокупности. Оснований, указывающих на наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого ФИО2 ФИО1, суду не представлено. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается показаниями свидетелей, экспертов, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам в целом, не влияют на доказанность вины ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Кроме того, неточности в показаниях о/у ФСКН Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседания о том, как он прослушивал фонограмму – являются причиной того, что у него был большой объем работы, ОРМ проводились им постоянно, равно как и показания о/у Свидетель №3.Допрошенные свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 также пояснили, что различие в показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании связано с прошествием длительного промежутка времени, а также участием в других ОРМ. Кроме того, наличие незначительных неточностей свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии предварительной договоренности между допрошенными лицами в оговоре ФИО2 ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО2 ФИО1, данные им в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство его защиты.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотические средства опровергаются четкими и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые прямо указали на ФИО2 ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, так как они проводили ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого и показавших, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что именно ФИО2 ФИО1 сбыл наркотическое средство Свидетель №2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы подсудимого о том, что аудиозаписьхода ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицирована, на ней имеются признаки монтажа, опровергаются четкими и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проводил копирование указанной записи с помощью компьютера с диктофона на компакт диск, при этом никаких изменений в запись им не вносилось.

Стороной защиты оспаривались: постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д.13), справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" за ходом проведения ОРМ "Проверочная закупка (т. 1 л.д.18-19), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-34), акт осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-36), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84-85), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.201…. (т. 1 л.д. 92), вещественное доказательство - компакт-диск CD-R емкостью 700 mb, на котором имеется файл 

<

данные изъяты> акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-128), протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-158), протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53), протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 8 л.д.70-72), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 110-112), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 113-115), протокол допроса эксперта Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 8 л.д. 123-125), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123), постановление о приятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-183), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 0703.2014 года (т. 2 л.д. 9), уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.11), рапорт на имя заместителя начальника Управления - начальника 2 отдела СС УФСКН РФ по РО подполковника полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-109), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-113), постановление об уточнении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 23 июня 201…… (т. 2 л.д. 131), поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Аксайского МРОН УФСКН РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Аксайского МРОН УФСКН РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.148-149), постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 65-66), постановление о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 67), постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в СИЗО для производства следственных и иных процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 74-75), протокол допроса обвиняемого ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 89-91), протокол допроса эксперта Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 117-118), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 131-133), протокол допроса обвиняемого ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 134-136), обвинительное заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.191-239),по тем основаниям, что они получены в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в нарушение УПК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты подсудимого, поскольку не усматривает каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 ФИО1 проведены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание не допустимыми, не содержат. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Во исполнение указанных задач, сотрудники УФСКН РФ по РО проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого с целью закрепления доказательств его преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в действиях как Свидетель №2, так и других сотрудников правоохранительных органов, не усматривается психологического или морального давления на ФИО2 ФИО1, направленного на его склонение (подстрекательство) к совершению инкриминируемого преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых ФИО2 ФИО1 сбыл наркотическое средство.Кроме того, причины по которым ФИО2 ФИО1 не был задержан после ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены иными целями, а именно необходимостью установления возможных соучастников преступлений, а также канала поставки наркотических средств.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственной службы Управления ФСКН России по РО лейтенантом полиции Свидетель №16 при вскрытии конверта с надписью: «Компакт диск ДВД РВ «ТДК» емкостью 4,7 с видеозаписью хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес> РО», указано, что внутри находился непосредственно диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», следовательно, прослушивалась именно аудиозапись ОРМ, конверт мог быть подписан ошибочно.

Представленные стороной защиты в материалы дела заключения специалистов по различного рода исследованиям аудиозаписи ОРМ, фотографий, карт памяти и другие – не могут быть приняты судом во внимание, так как непосредственно лазерные компакт диски, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, им не представлялись. Кроме того, специалисты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол допроса свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-158), протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 8 л.д.70-72), протокол допроса эксперта Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 8 л.д. 123-125), полностью соответствуют требованиям ст.ст.189,190, 282 УПК РФ, показания соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации в целом, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Указанные лица допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку несущественные противоречия в их показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. Доказательств личной заинтересованности, а также наличия неприязни и мотивов для оговора подсудимого ФИО2 ФИО1 указанными лицами, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что исследование, проведенное старшим экспертом базовой ЭКС УФСКН России по 

<

адрес> ФИО23, по результатам которого составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций, а именно: Определение вида наркотических средств получаемых из конопли и мака. Методические рекомендации под ред. Э.А.Бабаяна - М., ЭКЦ МВД РФ, 1995 (утв. ПККН - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); Отбор проб при исследовании наркотических средств. Методические рекомендации под ред. Э.А.Бабаяна - М., ЭКЦ МВД РФ, 1994 (утв. ПККН - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что эксперт не указал точное место производства исселдования, не могут являться основанием для признания ее недопустимой, так как по делу проведена судебная химическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в справке об исследовании. Не указание места производства исследования не может служить единственным основанием для признания её недопустимым доказательством. 

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как отдельно, так и в совокупности с материалами дела, суд считает допустимым указанное заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм законодательства РФ, надлежащим должностным лицом, имеющим специальное образование, стаж работы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт базовой ЭКС УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №18 выводы указанного заключения подтвердил.

Кроме того, сторона обвинения не ссылаетсяна следующие доказательства, указанные защитой как недопустимые:акт осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-36), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протокол осмотра и прослушиванияфонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86),постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 121-123), постановление о приятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-183), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 0703.2014 года (т. 2 л.д. 9), уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.11), рапорт на имя заместителя начальника Управления - начальника 2 отдела СС УФСКН РФ по РО подполковника полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-109), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-113), постановление об уточнении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 23 июня 201…… (т. 2 л.д. 131), поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Аксайского МРОН УФСКН РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Аксайского МРОН УФСКН РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.148-149), постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 65-66), постановление о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 67), постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в СИЗО для производства следственных и иных процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 74-75), протокол допроса обвиняемого ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 89-91), протокол допроса эксперта Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 117-118), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 131-133), протокол допроса обвиняемого ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 134-136), 

обвинительное заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы доказательствами вины ФИО2 ФИО1 не являются. Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, о возобновлении предварительного расследования, о приятии дела к производству, о привлечении в качестве обвиняемого - никем не отменялись и не обжаловались, вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а кроме того, не влияют на доказанность вины ФИО2 ФИО1.

При таких обстоятельствах положенные в основу приговора: постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 13), справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" за ходом проведения ОРМ "Проверочная закупка (т. 1 л.д. 18-19), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), протокол осмотра и прослушивания фонограммыот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.201…. (т. 1 л.д. 92), вещественное доказательство - компакт-диск CD-R емкостью 700 mb, на котором имеется файл 

<

данные изъяты> акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-158), протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53), протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 70-72), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 110-112), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 113-115), протокол допроса эксперта Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 123-125), а также иные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12

Так свидетель Свидетель №13 пояснил, что подсудимый ФИО2 ФИО1 его друг, знакомы с 1995-1996 годов. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. На этом мероприятии был ФИО2 ФИО1. Ему (Свидетель №13) позвонил ФИО124 и попросил, чтобы ФИО127 занес ключи от объекта, где они работали. Он и ФИО2 ФИО1 пошли относить ключи. Зашли к ФИО128, он поздоровался н вышел, а ФИО125 находился с Свидетель №1 некоторое время. Он дождался ФИО126 и они вместе ушли. По настоящему делу он допрашивался, ему предъявляли распечатку телефонных переговоров. По телефону он звонил ФИО2 ФИО1, и с ним разговаривал незнакомый мужчина, который ему сказал о том, что ФИО130 забыл телефон у него в машине, и потом ФИО131 перезвонит ему сам. С ФИО129 и ФИО132, он общался, они играли в футбол. ФИО2 ФИО1 часто употреблял спиртное. Употребляли ли они наркотики, ему не известно.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО2 ФИО1 её сын.Он последнее время много пил после смерти отца, а затем его гражданской жены. Четыре месяца не выходил из запоя, в октябре 2013 года уехал на работу в 

<

адрес> на стройку, где поломал руку. В полицию неоднократно были приводы, платили за него штрафы. Сын дома не выпивал, а насчет употребления наркотиков ей ничего не было известно. О розыске ее сына ей ничего не было известно.Он выезжал на стройку в 

<

адрес>, с паспортом, по железной дороге. Из друзей сына она знает Свидетель №13, ФИО9.Сотрудники полиции оказывали давление на друзей её сына. У её сына был один мобильный телефон, он менял номер только один раз, когда ездил на работу в 

<

адрес>, потому что там другая связь.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что ФИО2 ФИО1 её родной брат.В 

<

адрес> она бывает часто, так как её дочь проживает у мамы. Точную дату не помнит, в начале февраля 2014 года, ее братазадержали.СФИО2 ФИО1 она часто встречалась, при ней он наркотические средства не принимал. У ФИО2 ФИО1 был телефон с номером №. Её номер телефона №. Был такой случай, что посторонний человек передал телефон брата в 2013 году, летом. Она позвонила брату, но ей ответил незнакомый мужской голос. Она спросила о том, как ей услышать ФИО135, на что голос ейответил, что он ФИО133 друг ФИО134, и что он у него в машине забыл телефон, он предложил привезти телефон, потому что он едет в Ростов. Она согласилась, назвала ему свой адрес, он приехал, привез телефон брата. Телефон он передавал на улице в присутствии ее подруги. Об этом случае она сообщила маме.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что ФИО2 ФИО1 сын её коллеги. Они рядом живут, часто общаются, у них общие интересы. В 2013 – 2014годах она часто видела ФИО2 ФИО1, 1-2 раза в неделю, поскольку у них маленькие щенки, и они каждое утро и вечером гуляют с ними.Утором в 7 часов, и вечером, как получится.Она часто видела ФИО1 во дворе, спрашивала у него, как мама, В неадекватном состоянии она его не видела. Он просил у нее деньги на пиво.Часто был в алкогольном опьянении, когда умерлажена. Друзей ФИО2 ФИО1 она видела, но кто они, она не знает.Употреблял ли ФИО2 ФИО1 наркотические средства, ей не известно. Она знает, что он ездил на заработки, а основной работы у него не было. Поскольку она работает в школе, то по внешним признакам может определить в каком состоянии и в каком виде опьянения находится человек.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, чтоФИО2 ФИО1 бывший её ученик. По характеру добрый, спокойный, помогал им.Его отец вел в школе физкультуру, и ФИО2 ФИО1 иногда занималсяс ребятами, всегда был за здоровый образ жизни, занималсяспортом, былактивный. После школы он проживал с её первой ученицей ФИО136 Его супруга умерла, он перенес горе, сильно переживал и поэтому выпивал. Его теща до сих пор вспоминает его хорошими словами.Он перенес стресс, стал выпивать.Она в школе преподает основы безопасности жизнедеятельности и знает все признаки, какие зрачки при приеме наркотиков.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к следующему.Свидетели Свидетель №9, Свидетель №11 являются близкими родственниками ФИО2 ФИО1, свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12 являются знакомыми ФИО2 ФИО1. Показания указанных лиц по факту являются характеризующими личность ФИО2 ФИО1, каких-либо сведений по факту инкриминируемого ему деяния не содержат и не могут подтверждать невиновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконныйсбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотических средств, как вмененный излишне, поскольку по данному делу в ходе предварительного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением ФИО2 ФИО1 наркотического средства –

<

данные изъяты> постоянной массой не менее 2890 грамма – время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Согласно заключению СПЭ № ФИО2 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, относящегося к категории «иного болезненного состояния психики». Имеющиеся у ФИО2 ФИО1 нарушения со стороны психики (расстройство личности) не лишали ФИО2 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнения государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающими назначение наказания за неоконченное преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а именно: характер преступления, повышенную степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что ФИО2 ФИО1 наркоманией не страдает (Заключение медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 91),суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО2 ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям, способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренное санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной постоянной массой на момент осмотра 2888 г., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2, в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная постоянная масса каннабиса (марихуаны), рассчитанная на основании копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов выполненной экспертизы, составляла 2890 г.; пустой пакет желтого цвета с надписью «Магнит», служивший первоначальной упаковкой для наркотического средства каннабис (марихуана), добровольно выданного свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на поверхности которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук не обнаружено– уничтожить.

- СД диск с аудиозаписью хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,СД диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО1 на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, детализация телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1, детализация телефонных соединений абонента № находящегося в пользовании ФИО2 ФИО1– хранить при уголовномделе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшим, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко