Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-008009-50

Дело № 12-7/2023 

Дело № 77-204/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут возле дома № 56 на улице Ленина города Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Альметьевскому району от 23 ноября 2022 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, просил отменить спорный акт должностного лица и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит постановление должностного лица, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, подвергая ФИО1 административной ответственности, исходило из того, что 23 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут возле дома № 56 на улице Ленина города Альметьевск Республики Татарстан, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, судья городского суда исходил из обоснованности постановления должностного лица и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д.11); схема, на которой зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств, с приложенной к ней справкой, где отражены повреждения автомобилей (л.д.12,13); письменные объяснения ФИО2, согласно которым он двигался по улице Джалиля по направлению улицы Ленина; на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка почувствовал удар слева (л.д.14), письменные объяснения ФИО1, согласно которым он двигался по улице Ленина по левому ряду на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, когда впередистоящий автомобиль совершил поворот налево, автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на середине перекрестка, однако в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не уступил ему дорогу для завершения маневра и совершил столкновение (л.д.15), видеоматериалы (л.д.25).

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а потому ему разрешалось дальнейшее движение, и он должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны. 

Установленное пунктом 6.14 правило, к которому апеллирует ФИО1, применяется лишь при соблюдении перечисленных в нем условий, а именно в ситуациях, когда при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, ему разрешается дальнейшее движение.

В то же время, из представленных видеозаписей со всей очевидностью усматривается, что хоть ФИО1 и проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, сложившаяся на перекрестке дорожная обстановка (затор) вынудила его остановиться до пересечения проезжих частей. Следовательно, в такой ситуации он должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка, в соответствии с которыми только въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 водителю запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, ФИО1 не имел права выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Убежденность ФИО1 в нарушении вторым участником происшествия ФИО2 пункта 13.8 Правил дорожного движения, который не уступил ему (ФИО1) дорогу, как завершающему движение через перекресток, основана на субъективной и неверной оценке доказательств по делу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, двигавшийся в нарушение ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: