Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-3640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Галушко А.П., представившей удостоверение № 1634, ордер № 1957от 18 декабря 2017 года,

обвиняемого Машарипова Ю.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Машарипова Ю.Т. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым 

Машарипову Юнусу Тураповичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 27 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого Машарипова Ю.Т. и защитника – адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года обвиняемому Машарипову Ю.Т. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 27 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что следователем не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости содержания под стражей ФИО1, который не представляет опасности для общества.

Просит учесть, что его паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Украины находятся у следователя, что ФИО1 имеет жену – инвалида. 

Утверждает, что сотрудники ФСБ применяли в отношении ФИО1 незаконные методы воздействия, в результате чего вынужден был оговорить себя, и уголовное дело возбуждено на основании ложных фактов.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 22 ноября 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 28 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 27 ноября 2017 года. 

06 октября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

27 ноября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям обвиняемого ФИО1 в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельство, что паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Украины ФИО1 находятся у следователя, было известно суду и учитывалось им при принятии решения, однако оно, как и то, что жена ФИО1 является инвалидом, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Что касается довода о применении сотрудниками ФСБ незаконных методов воздействия к ФИО1, то, как следует из материалов дела, Керченским городским судом Республики Крым 28 ноября 2017 года в адрес Прокуратуры Республики Крым направлено соответствующее заявление ФИО1 для рассмотрения в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 27 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов