Дело № 1-215/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Гребнева Д.В., 

при секретаре Самойловой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаева Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут 22.05.2020, ФИО1, находясь на крыльце МКУ «Бедряжинский центр досуга» по адресу: 

<

...>, тайно похитил лежавший на лавочке телефон Samsung SM-A505F Galaxy A50 стоимостью 14 760 рублей с защитным стеклом стоимостью 240 рублей, оставленный несовершеннолетней 

<

ФИО>3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями матери несовершеннолетней 

<

ФИО>3 – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что телефон с защитным стеклом в ходе расследования уголовного дела ей был возвращен в том же состоянии, в каком был, подсудимый принес ей свои извинения, она полностью его простила, никаких претензий имущественного или иного характера к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, похищенный телефон принес в полицию и выдал добровольно, принес потерпевшей свои извинения, она его простила. 

Защитник ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные изобличающие себя показания, ущерб, причиненный преступлением, возместил, добровольно выдав похищенным им телефон полицейским, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей нет, между сторонами достигнуто примирение. 

Таким образом, данные о личности ФИО1 в целом, его послепреступное поведение, наличие рада смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о позитивном послепреступном поведении ФИО1 и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования признавал вину в содеянном, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, самостоятельно принес свои извинения потерпевшей стороне, в ходе расследования добровольно возместил причиненный вред, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При принятии решения суд учитывает также требования ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона Samsung SM-A505F Galaxy A50 возвращено потерпевшей следователем, в связи с чем принятия по нему решения не требует.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого прекращается, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна:

Судья Д. В. Гребнев