РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

С участием

Прокурора А.Н.С.

истицы Г.О.В., представителя истицы Ц.А.В.

представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода Л.А.Н., представителя ответчика ООО «Зоозащита НН» 

При секретаре Блиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к администрации г. Н.Новгорода, ООО «Зоозащита НН», 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненному здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику администрации г. Н.Новгорода с иском о возмещении вреда, причиненному здоровью, о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она у 

<

адрес> г. Н.Новгорода была укушена за ногу бездомной собакой с желтой биркой в ухе. В результате укуса ей был причинен вред здоровью, а именно укушенная рана правой голени. Она была вынуждена пройти полный курс антирабической вакцинации, сделать инъекции от столбняка и бешенства. После инъекции выявилась аллергическая реакция, был поставлен диагноз « постинъекционный инфильтрат средней трети правого плеча».

После нападения собаки состояние истицы ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью с жалобами на нарушение сна, нервозность, тревогу, слезливость пониженное настроение. Специалистом был поставлен диагноз –начальные проявления недостаточности кровоснабжения мозга с астено-депрессивным синдромом, затем после обращения к специалисту сомнологу-неврологу ей поставлен диагноз: синдром вегетативной дисфункции, астено-невротическое состояние, диссомния, которые произошли на фоне стрессов (укус собаки). Сумма расходов на консультации специалистов и приобретение рекомендованных ими лекарств составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, она понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты>, которые связаны с направлением запросов в различные организации с целью получения разъяснений по вопросам, связанным с укусом собаки и вакцинациями.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, связанного с перенесенными страданиями, переживаниями по поводу причиненного ей вреда здоровью.

В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что ответчиком исполнена обязанность в рамках возложенных на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ полномочий – заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зоозащита НН» на выполнении работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на 2016 год, обеспечен финансированием из средств бюджета 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Зоозащита НН», 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Зоозащита НН» иск не признал.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является администрация г. Н.Новгорода, которая наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация 

<

адрес> г. Н.Новгорода, Комитет государственного ветеринарного надзора 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Н.Новгород».

Представитель третьего лица администрация 

<

адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета государственного ветеринарного надзора 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «Государственное ветеринарное управление городского округа г. Н.Новгород» с иском не согласились.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес> г. Н.Новгорода истица была укушена за ногу бездомной собакой с желтой биркой в ухе, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины правой голени.

Истица обратилась с заявлением в департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода с просьбой дать разъяснения о том, представляет ли укусившая ее собака, у которой имеется бирка в ухе опасность для ее здоровья, не является ли животное больным бешенством.

В ответе на обращение истицы указано, что с данным вопросом ей необходимо обратиться в ООО «Зоозащита». 

Истица обратилась с заявлением в ООО «Зоозащита», однако ей также был дан ответ о том, что ответ на вопрос о состоянии здоровья животного можно дать только после его отлова.

Истица обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, где ею были поставлены вопросы, связанные с прививкой от бешенства, получен ответ об используемой вакцине.

Истица обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в которой содержалась просьба дать ответ на ряд вопросов, касающихся прививок от бешенства.

На данное заявление получен ответ, в котором указано, что отказываясь от назначенного курса или самовольно прекращая начатый курс прививок, человек подвергается риску заболевания бешенством. Нарушать схему иммунизации нельзя, прививки проводятся в строго назначенные дни. 

Почтовые расходы истицы, составили 

<

данные изъяты>.

В связи с укусом собаки и отсутствием данных о ее состоянии здоровья, истица была вынуждена в течение 3-х месяцев пройти курс антирабической вакцинации, поскольку существовала угроза заражения бешенством. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно положениям статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> регулирует 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З « О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

Согласно ст. 2 указанного закона органы местного самоуправления наделены с государственными полномочиями в части отлова и содержания (в течение 10 дней) безнадзорных животных, за исключением клинического осмотра отловленных безнадзорных животных и их ежегодной вакцинации против бешенства (далее - отлов и содержание безнадзорных животных).

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Закона органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право получать финансовое обеспечение переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета; обеспечение переданных государственных полномочий необходимыми материальными ресурсами; получать разъяснения, консультационную и методическую помощь от уполномоченных органов по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средств для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов 

<

адрес>; принимать муниципальные нормативные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением переданных государственных полномочий в соответствии с настоящим Законом; определять порядок прекращения содержания безнадзорных животных по истечении срока, указанного в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона; определять структуру и предельную стоимость затрат на выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в пределах объема субвенций, предусмотренных законом 

<

адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в расчете на одну голову отловленного безнадзорного животного. Органы местного самоуправления вправе расходовать собственные средства сверх установленного норматива для определения общего объема субвенций.

Органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны: осуществлять переданные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>.

Таким образом, на органы местного самоуправления - администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных.

На основании указанного закона администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении Порядка прекращения содержания безнадзорных животных, отловленных на территории 

<

адрес>, по истечении срока» (далее Порядок).

Согласно п. 1.3 Порядка прекращения содержания безнадзорных животных, отловленных на территории 

<

адрес>, по истечении срока, безнадзорные животные,безнадзорные животные подлежат отлову на территории 

<

адрес> силами специализированной организации, с которой администрацией 

<

адрес> в установленном действующим законодательством РФ порядке заключен муниципальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Зоозащита», заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Нижнем Новгороде в 2016 году, которым предусмотрены источники финансирования работ как за счет субвенций из средств бюджета 

<

адрес>, так и за счет средств бюджета г. Н.Новгорода. (п.2.3 Контракта).

То есть администрацией были приняты определенные меры по исполнению возложенных на нее обязанностей, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать наличие со стороны ответчика бездействия выразившееся, как указано в иске, в непринятии мер по отлову безнадзорных животных.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт укуса истицы безнадзорной собакой, в результате которого ей причинены телесные повреждения, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика не было принято исчерпывающих мер по предотвращению нападения безнадзорных животных на людей.

Согласно п. 2.2. Порядка прекращения содержания безнадзорных животных, отловленных на территории 

<

адрес>, по истечении срока, отловленные на территории 

<

адрес> силами специализированной организации безнадзорные животные поступают в пункт передержки, где находятся на содержании в течение 10 дней.

Содержание безнадзорных животных в пункте передержки прекращается в случаях:

эвтаназии животного; возврата животного владельцу, заинтересованному лицу либо в приют для животных; возврата животного в место его прежнего обитания (п.2.7 Порядка).

В связи с изложенным, довод представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода со ссылкой на ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З о том, что более 10 дней безнадзорные животные не могут содержаться, поэтому они возвращаются в место прежнего обитания, суд находит не состоятельным.

Как следует из изложенных в Порядке оснований прекращения содержания безнадзорных животных, возврат животного в место его прежнего обитания, является крайней мерой (п.п. 2.10, 2.11). При этом случаи эвтаназии животного производится по показаниям, указанным в Порядке и при рассмотрении настоящего дела оснований для этого не установлено, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что речь могла идти только о негуманном способе защиты человека от нападений животных, является не состоятельным.

Довод представителя ответчиков об отсутствии денежных средств в бюджете на содержание отловленных животных и создание для них приютов, не свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления приняты все необходимые меры. Источниками финансирования данных расходов являются не только субвенции из средств бюджета 

<

адрес>, но и средства бюджета г. Н.Новгорода. (п.2.3 Контракта).

Как указано выше, на органы местного самоуправления - администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и администрация г. Н.Новгорода приняла на себя такие обязательства.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно администрация г. Н.Новгорода. 

Ссылка представителя администрации 

<

адрес> на муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Нижнем Новгороде в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Нижнего Новгорода с ООО «Зоозащита НН»,, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации 

<

адрес> и с ООО «Зоозащита НН».

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации 

<

адрес> перед истцом в связи с причинением ущерба его здоровью. 

Кроме того, заказчик (администрация 

<

адрес>) имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Зоозащита НН» обязанностей контракту.

Если Администрация 

<

адрес> полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Факт нападения безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ на истицу Г.О.В., в результате которого ей причинен вред здоровью, подтвержден показаниями свидетелей Ф.Е.В., Б.И.И., записями в медицинских документах.

Так, свидетели Ф.Е.В., Б.И.И., каждая в отдельности, суду пояснили, что истицу за ногу укусила большая собака с желтой биркой на ухе, кроме того Б.И.И. суду пояснила, что со стороны истицы не было никаких действий, которые бы могли спровоцировать собаку на агрессивное поведение, запаха алкоголя от истицы не было.

В результате нападения на истицу собаки, ей были причинены телесные повреждения, поэтому ответчик должен возместить истице компенсацию морального вреда.

В результате полученной травмы истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью – она испытывала боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, привычный ритм ее жизни был нарушен. Кроме того, она перенесла курс уколов, в связи отсутствие достоверных данных о состоянии здоровья собаки, которая ранее была отловлена, однако вновь оказалась безнадзорной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда личности гражданина – Г.О.В., а также вину ответчика администрации г. Н.Новгорода не принявшей необходимые меры для предотвращения поведения безнадзорного животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан.. 

Виновного поведения пострадавшей не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред был причинен здоровью истицы в дневное время, собакой, которая после отлова вновь оказалась на улице, истица никаких действий, направленных в отношении собаки, не применяла. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения вреда здоровью истицы, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с администрации г. Н.Новгорода в пользу Г.О.В..

Вместе с тем суд не находит сований для взыскания 4152,50 копеек, заявленных истицей как дополнительные расходы на приобретение медикаментов и консультации специалистов-неврологов в силу следующего.

Как разъяснено в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости истицы в расходах на приобретение медикаментов и консультации специалистов-неврологов вследствие повреждения ее здоровья в результате укуса собаки, суду не представлено.

В представленных стороной истца результатов первичного осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз : НПНКМ с астено-депрессивным синдромом, назначены фенотропил, глицин. Сведений о приобретении назначенных лекарств не представлено.

Как указала истица, прием у данного специалиста она прошла в рамках полиса ОМС, т.е. бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истица оборотилась в ООО «Клиника семейного врача+» с жалобами на тревогу, снижение настроения, плаксивость, нарушение сна, сердцебиение, ухудшение последние 2 месяца на фоне стрессов (укус собаки).

Стоимость консультации 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена консультация невролога, врачом неврологом истице был поставлен диагноз: синдром вегетативной дистонии психо-вегетативным синдромом, кардио-васкулярным синдромом, инсомния, ГТР. 

Назначены лекарственные препараты: атаракс, мелаксен, мидокалм.

Однако, из представленных доказательств, бесспорно, не усматривается причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и укусом собаки.

Более того, как следует из консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ состояние истицы ухудшилось за последние 2 месяца, т.е. еще до укуса собаки, которое произошло 08.08.16г. (за 1 месяц до обращения за консультацией).

Из указанных документов не усматривается, что истица нуждалась и понесла данные расходы именно в связи с укусом собаки.

Ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется. Сам по себе факт ухудшения здоровья не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Расходы, связанные с отправлением корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для выяснения состояния здоровья собаки и принятия истицей правильного решения, связанного с вакцинацией против бешенства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу Г.О.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска Г.О.В., в том числе к ООО «Зоозащита НН», 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.В.Базурина