Дело №2-1108/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013596-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" ФИО2, МБУ "СУРСИС", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба в порядке регресса

и по исковому заявлению ООО "Спецтехтакси" к ФИО2, МБУ "СУРСИС", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП от 13.05.2024г., ссылаясь на то, что 13.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: РБ, г. Уфа, ул.

<

адрес> участием автомобиля марки Omoda S5, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Спецтехтакси», под управлением ФИО3, и Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО18

В результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V государственный номер 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Omoda S5 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не был включен в полис ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7051247403), Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 403 000 руб. 

Ссылаясь на п. «д» ч.1, п.3 ст.14 ФЗ об ОСАГО, п.1 ст.1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 403 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб.

По данному исковому заявлению возбуждено дело №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтакси » (Далее – ООО «Спецтехтакси »), Муниципальное бюджетное учреждение Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС»), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ АГО г.Уфы РБ), Муниципальное бюджетное учреждение «Уфагорсвет» городского округа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Уфагорсвет) (ранее МУЭСП «Уфагорсвет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба привлечены: МБУ «СУРСИС», УКХиБ АГО г.Уфы РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС АГО г.Уфа РБ), Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа РБ).

ООО «Спецтехтакси» так же обратился в суд с иском к МБУ «СУРСИС», ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП от 13.05.2024г. 

В обоснование своего искового заявления ООО «Спецтехтакси» сослалось на вышеуказанные обстоятельства ДТП.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. В данном ДТП вина сотрудниками ГИБДД не установлена.

ООО «Спецтехтакси» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба ДТП. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб.

Далее ФИО2 получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которая была им выплачена, что подтверждается справкой об операции. 

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МВД РФ, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом в момент ДТП перекрестке дорог 

<

адрес>, ул.

<

адрес> имеющих твердое асфальтное покрытие. Однако, в нарушение «ФИО19 52289- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.)» на данном участке дорог, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент ДТП -13.05.2024г. по 

<

адрес> отсутствовали.

Истец ООО «Спецтехтакси» считает, что отсутствие знаков приоритета проезда перекрестка, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 13.05.2024г.

Истец ООО «Спецтехтакси» обратился к независимому эксперту, ИП ФИО7, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 553 466 руб.. Стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта составила 30 000 руб.

Истец ООО «Спецтехтакси» просило взыскать с ФИО2, МБУ «СУРСИС» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 153 466 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 26 535 руб.

По данному исковому заявлению возбуждено дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство и числится за номером 2-1108/2025.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО СК «Гелиос», УКХиБ АГО ГО г.Уфа РБ.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Уралмостострой».

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Спецтехтакси» уточнил исковые требования в связи с привлечением соответчиков и просило взыскать с ФИО2, МБУ «СУРСИС», УКХиБ АГО ГО г.Уфа РБ, УСРДИС АГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», ООО СК «Гелиос» материальный ущерб в размере 1 153 466 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 26 535 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ответчикам: ФИО2, МБУ «СУРСИС», УКХиБ АГО ГО г.Уфа РБ., УСРДИС АГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ., ООО «Дортрансстрой», ООО СК «Гелиос» поддержала.

Представитель истца ООО «Спецтехтакси» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2, МБУ «СУРСИС», УКХиБ АГО ГО г.Уфа РБ, УСРДИС АГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», ООО СК «Гелиос» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецтехтакси » не признал, оспаривая свою вину в совершении ДТП, считает, что не может являться лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО «Спецтехтакси », и соответственно возражал против взыскания с него ущерба. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час. он, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц ФИО22, ФИО1, ФИО5, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Omoda S5, государственный номер 

<

***>. При этом светофор на данном участке в это время не работал, мигал желтым цветом, а знак 2.4. «Уступи дорогу» отсутствовал, что подтверждается фото- и видеоматериалами с места ДТП. В отсутствие знаков приоритета по направлению его движения он полагал, что приближается к перекрестку равнозначных дорог. ПДД РФ в таком случае предписывают водителям транспортных средств уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку справ. Убедившись в отсутствие транспортных средств, приближающихся справа, он выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Omoda S5, государственный номер 

<

***>. При этом увидеть своевременно транспортное средство, приближавшееся к перекрестку слева, он бы не смог, поскольку обзор с левой стороны был закрыт сплошным непрозрачным строительным забором. Отсутствие знака 2.4 2 «Уступите дорогу» ввело его в заблуждение. Он ехал с разрешенной скоростью и руководствовался правилами дорожного движения. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него, а также в отношении второго водителя ФИО3 прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств ДТП, считает виновным в причинении ущерба лицо (лиц), ответственное за своевременное установку дорожных знаков и демонтаж строительных ограждений на указанном участке автомобильной дороги. После ДТП он обратился в УКХиБ АГО г.Уфа РБ с вопросом причина отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке, а также о режиме работы светофора на данном перекрестке. Согласно ответу УКХиБ АГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СУРСИС» выдано поручение на установку дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» по 

<

адрес>. Также принято решение об исключении режима желтого мигания светофорного объекта на перекрестке улиц Зайнаб Биишевой –ФИО20 и ФИО5 –ФИО21 Амантая, о чем выдано соответствующее поручение МУЭСП «Уфагорсвет». В нарушение требований ФИО19 52289-2019, ФИО19 50597-2017 на указанном перекрестке после открытия отремонтированного участка 

<

адрес> не был произведен демонтаж строительного забора в зоне треугольника видимости, препятствующего обзору воителей транспортны средств, приближающихся к перекрестку как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании также не признал исковые требования, указав, что ответственными за причиненный ущерб является лицо, который не установил знак 2.4 «Уступите дорогу».

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием МБУ»СУРСИС» и последствиями в виде ущерба, причиненного ООО «Спецтехтакси ». МБУ «СУРСИС» является ненадлежащим ответчиком. На МБУ «СУРСИС» функции по организации дорожного движения (наблюдению за дорогой) в части необходимости установки, наличия или отсутствия дорожных знаков не возложены ни законодательными актами, ни Уставом МБУ «СУРСИС». Наряд-заказ на установку знака 2.4 «Уступите дорогу» в количестве 1 шт. по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выдан УКХиБ АГО г.Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, которое произошло 13.05.2024г. Следовательно, в момент ДТП, т.е. 13.05.2024г, у МБУ «СУРСИС» отсутствовала обязанность установки данного знака. Таким образом вины МБУ «СУРСИС» в данном ДТП не имеется. При отсутствии соответствующих знаков, водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, несмотря на отсутствие на перекрестке знаков 2.4 «Уступите дорогу», ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытии на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, то есть обязан был пропустить транспортное средство Омода, а также должен был руководствоваться 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Условиями муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС АГО г.Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой», со сроком исполнения с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность генерального подрядчика ООО «Дортрансстрой» устранять за свой сет выявленные в процессе выполнения работ и после их заверения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Объем предоставления гарантий качества распространяется на все виды работ и применяемые материалы; гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и составляет в отношении дорожных знаков 10 лет. Акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подписан УСРДИС АГО г.Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой». Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительством требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов №/д выдано Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному контролю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вины МБУ «СУРСИС» в данном ДТП не имеется. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и ООО «Спецтехтакси».

В судебном заседании представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО13 также возражал против заявленных истцом требований, отрицая наличие вины в произошедшем ДТП, УКХиБ АГО г.Уфа РБ, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не содержит непосредственно объекты благоустройства. В том числе данную автодорогу и дорожные знаки. В УКХиБ АГО г.Уфа РБ нет специальной техники и штата работников для содержания дорог, улиц, тротуаров, газонов, средств организации дорожного движения. В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства, ремонта – на исполнителя работ. Муниципальных контрактов на содержание вышеуказанной автодороги, проведение ремонтных либо строительных работ на данном участке УКХиБ АГО г.Уфа РБ не заключало. Считает расходы на оплату услуг представителя по иску ООО «Спецтехтакси » завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО14 также возражал против заявленных истцом требований, мотивируя тем, что согласно п.5.1.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УСРДИС АГО г.Уфа РБ (заказчиком) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, генеральный подрядчик ООО «Дортрансстрой» обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по обеспечению безопасности движения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика ООО «Дортрансстрой» устранять за свой сет выявленные в процессе выполнения работ и после их заверения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 9.2. муниципального контракта предусмотрено, что объем предоставления гарантий качества работ распространяется на все виды работ и применяемые материалы. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и составляет в отношении дорожных знаков 10 лет. Поэтому ответственным за обеспечение установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> на обозначенном перекрестке является генеральный подрядчик ООО «Дортрансстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО15 также возражал против заявленных истцом требований, указывая на то, что общество не является надлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между УСРДИС АГО г.Уфа РБ (заказчиком) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Каких-либо предписаний о нарушении ГОСТ в адрес ООО «Дортрансстрой» не выдавалось. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на данном участке автомобильной дороги возложена на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ, а одним из видов деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений. Причиной ДТП явилось отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на спорном перекрестке. Устанавливать данный дорожной знак по 

<

адрес> на обозначенном перекрестке в обязанности ООО «Дортрансстрой» не входило. 06.10.2023г. Администрацией ГО г.Уфа на основании распоряжения от 06.10.2023г. №-р была создана комиссия для установления готовности к техническому открытию объекта - путепровод по 

<

адрес>, которая признала данный объект готовым для эксплуатации и дала разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, данный путепровод был введен в эксплуатацию за более чем 7 месяцев до произошедшего ДТП. 

Представитель третьего лица МБУ «Уфагорсвет» ФИО16 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Зайнаб Биишевой - ФИО21 Амантая - ФИО20 - ФИО5 согласно оговору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дортрансстрой» и МУЭСП «Уфагорсвет» ГО г.Уфа РБ (в настоящее время МБУ «Уфагорсвет») на выполнение работ: Переустройство сетей наружного освещения (светофорный объект) по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУЭСП «Уфагорсвет» АГО г.Уфа РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительно-монтажные работы по переустройству сетей наружного освещения (светофорный объект). МУЭСП «Уфагорсвет» АГО г.Уфа РБ выполнило работы по указанному в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации в утвержденные договором сроки, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ №, актом о приемке выполненных работ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №, подписанными обеими сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов мастера, производящего там работы, каких-либо дорожных знаков, установленных на электроопорах, не было, согласно смете работ каких-либо работ по демонтажу и монтажу дорожных знаков, в том числе знака 2.4. «Уступи дорогу», не было предусмотрено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаки все были установлены, но кто их устанавливал ей не известно.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК»Гелиос» и МБУ «СУРСИС» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №, просил оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, с претензией ни страхователь, ни выгодоприобретатель к страховщику не обращались. В случае удовлетворения требований просил учесть лимит ответственности по договору по каждому страховому случаю – 300 000 руб., а на одного застрахованного 100 000 руб.

Третьи лица: ФИО18, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», АО «Уралмостострой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отсутствующих лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством. 

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. 

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 13.05.2024г. в 05:16 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО18, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Omoda S5, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Спецтехтакси», под управлением ФИО3, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. 

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, обратился в медицинское учреждение, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2, и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия и дополнительную схему, установлено, что по ходу движения автомашины марки Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, отсутствовал знак 2.4. «Уступите дорогу», установить нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 не представляется возможным. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО.

ООО «Спецтехтакси» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МВД РФ, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом в момент ДТП перекрестке дорог 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имеющих твердое асфальтное покрытие. Однако, в нарушение «ФИО19 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст)» на данном участке дорог, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент ДТП -13.05.2024г. по 

<

адрес> отсутствовали.

При этом стороны не оспаривали факт того, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомашины марки Honda CR-V, по 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

Согласно представленной схеме расположения знаков на указанной территории, а так же схеме ДТП от 13.05.2023г. подписанной водителями, по направлению дороги, по которой двигался автомобиль Omoda S5, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, с обеих сторон установлен знак приоритета 2.1 Главная дорога. Иных сведений, свидетельствующих о прекращении действия знака Главная дорога в месте ДТП в указанных выше документах, не было. Таким образом, у водителя автомобиля Omoda S5, государственный номер 

<

***>, ФИО3, движущегося по главной дороге, отсутствовала обязанность уступить дорогу

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ФИО19 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ФИО19 50597-2017 Знаки должны быть установлены по ФИО19 52289, действовавшим на момент ДТП от 13.05.2024г., в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, ФИО2 13.05.2024г. в 05:15 возле ул.

<

адрес>, двигался в сторону ул. 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, в условиях отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», принял решение о том, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог и регулируется п. 13.11. ПДД РФ «Правило правой руки». В этот момент по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Omoda S5, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 был установлен знак 2.1. «Главная дорога». Водитель автомобиля Omoda S5 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться преимуществом дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, ФИО2 с технической точки зрения руководствовался п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом с технической точки зрения не усматривается причинно -следственная связь между действиями водителей и возникновением ДТП, в связи с тем, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие знака 2.4. «Уступите дорогу» со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>, явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Omoda S5, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 Вина водителей ФИО3 и ФИО2 в совершенном ДТП отсутствует.

На основании изложенного суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика МБУ «СУРСИС» о том, что в произошедшем дорожном транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, который, по мнению ответчика, не соблюдал требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также п.13.13 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в УКХиБ АГО г.Уфа РБ с вопросом о причинах отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Зайнаб Биишевой – ФИО20 – ФИО5 – ФИО21 Амантая со стороны 

<

адрес>, а также о режиме работы светофора. 

В связи с этим обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УКХиБ 

<

адрес> РБ выдало наряд –заказ в адрес МБУ «СУРСИС» в целях обеспечения безопасности дорожного движения о необходимости установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в количестве 1 шт. по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме, в срок до 31.07.2024г. 

Согласно ответу УКХиБ АГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, МБУ «СУРСИС» выдано поручение на установку указанного дорожного знака по у.ФИО22, также принято решение об исключении режима желтого мигания светофорного объекта на указанном перекрестке, о чем выдано соответствующее поручение МУЭСП «Уфагорсвет».

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Зайнаб Биишевой – ФИО20 – ФИО5 – ФИО21 Амантая со стороны 

<

адрес> предусмотрен знак 2.4. «Уступите дорогу».

Также и за два года до совершения указанного ДТП, наличие данного знака предусматривалось проектом, что подтверждается актом приемки выполненных объемов работ по содержанию и установке дорожных знаков за июнь 2022 МБУ «СУРСИС», которое установило данный знак в обозначенном месте по поручению (наряд-заказу), выданному УКХиБ АГО г.Уфа РБ.

Таким образом, на момент начала строительных работ ООО «Дортрансстрой» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 2.4 «Уступите дрогу» по 

<

адрес> на перекрестке вышеуказанных дорог имелся. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ этот дорожный знак отсутствовал.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб истцам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с п.2 статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. На этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства, ремонта – на исполнителя работ.

Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог регламентированы положениями ст.16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской ФИО4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ч.1 указанной статьи установлено, что Проектирование, строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и названным законом. Данная норма согласуется с ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в которой предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними и иными нормативными актами РФ.

Также в соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно Положению об Управлении по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. Управление осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между УСРДИС АГО г.Уфа РБ (заказчиком) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика ООО «Дортрансстрой» устранять за свой сет выявленные в процессе выполнения работ и после их заверения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 9.2. муниципального контракта предусмотрено, что объем предоставления гарантий качества работ распространяется на все виды работ и применяемые материалы. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и составляет в отношении дорожных знаков 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и АО «Уралмостострой» в лице директора филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № ФИО17 заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (путепровод). Пунктом 3.2 договора субподряда предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным актам приемки выполнены работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке дорожных знаков не выполнялись субподрядчиком АО «Уралмостострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и МУЭСП «Уфагорсвет» ГО г.Уфа РБ (в настоящее время МБУ «Уфагорсвет») заключен договор субподряда № на выполнение работ: Переустройство сетей наружного освещения (светофорный объект) по объекту «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУЭСП «Уфагорсвет АГО г.Уфа РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительно-монтажные работы по переустройству сетей наружного освещения (светофорный объект). Согласно условиям данного договора субподряда в обязанность МУЭСП «Уфагорсвет» АГО г.Уфа РБ выполнение работ по демонтажу, монтажу дорожных знаков не входило. 

ДД.ММ.ГГГГ межу УСРДИС АГО г.Уфа и ООО «Дортрансстрой» составлен акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Дортрансстрой» выполнял какие-либо работы по установке дорожных знаков на объекте. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между заказчиком УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Дортрансстрой» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3. Основные объекты строительства Автодорога в позиции под № (позиция по смете контракта №) заказчиком УСРДИС АГО г.Уфа РБ приняты работы по обустройству и обстановке устройство дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках в количестве 49 шт., в позиции под № (позиция по смете контракта №) заказчиком УСРДИС АГО г.Уфа РБ приняты работы по установке дорожных знаков в количестве 5,42000 т.

Однако, согласно пояснениям представился ООО «Дортрансстрой» ФИО15, работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по установке дорожных знаков производились только по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» и УСРДИС АГО г.Уфа РБ составлен акт № приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзора в отношении объекта капитального строительства «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № и выдано УСРДИС АГО г.Уфа РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Уфа РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №П-2024.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Дортрансстрой», на основании распоряжения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р комиссия установила готовность к техническому открытию объекта «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Путепровод по 

<

адрес>, о чем составила соответствующий акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, согласно пункту 6 данного Постановления предусмотрено, что в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представители органов внутренних дел Российской Федерации (в отношении комиссии, определяющей техническую готовность автомобильной дороги к временной эксплуатации).

Решение комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации является основанием для временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры.

Распоряжением и.о. главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ включены председатель комиссии – первый заместитель главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, члены комиссии – глава Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ, начальник УСРДИС ГО г.Уфа РБ., начальник отдела капитального строительства УСРИС АГО г.Уфа РБ, генеральный директор ООО «Дортрансстрой», заместитель генерального директора АО «Уралмостострой», директор филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №», директор МУЭСП «Уфагорсвет» ГО г.Уфа РБ, генеральный директор МБУ»СУРСИС» ГО г.Уфа РБ.

На неоднократные запросы суда в адрес Администрации ГО г.Уфа РБ о предоставлении информации о том, в компетенцию какой организации, учреждения из числа комиссии, определяющей готовность вышеуказанного линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, созданной на основании распоряжения и.о. Главы Администрации ГО. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, входила обязанность проверить объект («Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Путепровод по 

<

адрес>.) на соответствие проекту организации дорожного движения и обустройства, схеме дислокации дорожных знаков, разметки, в частности на предмет наличия дорожных знаков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, со ссылкой на нормативно-правовой документов, предусматривающую данную обязанность этого органа, Администрация ГО г.Уфа РБ не представила запрашиваемые сведения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представляется установить был ли установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Зайнаб Биишевой – ФИО20 – ФИО5 – ФИО21 Амантая со стороны 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент технического открытия объекта «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Путепровод по 

<

адрес>, о готовности которого к временной эксплуатации Администрация ГО г.Уфа РБ приняла и составила соответствующий акт, оснований для возложения обязанности на организации, в чьи обязанности входит содержание автомобильных дорог в части обеспечения наличия дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства, у суда отсутствует.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Несмотря на то, что контроль наличия дорожных знаков на дорогах г.Уфы входит в обязанности УКХиБ АГО г.Уфа РБ согласно Положению об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, создав ДД.ММ.ГГГГ комиссию, определяющую техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации объекта «Строительство 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Путепровод по 

<

адрес>», не обеспечила участие в ее составе представителей органов внутренних дел РФ в частности органов ГИБДД, как того требует пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» в отношении комиссии, определяющей техническую готовность автомобильной дроги к временной эксплуатации. 

Поэтому в данном случае Администрация ГО г.Уфы РБ, определив готовность данного объекта к временной эксплуатации, должна нести ответственность за содержание автомобильной дороги, в данном случае за установку, наличие дорожных знаков на указанном выше перекрестке автомобильных дорог.

Установив отсутствие вины водителей в совершении ДТП, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащего контроля и организации дорожного движения со стороны Администрации ГО г.Уфа РБ.

Доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления, а именно Администрации ГО г.Уфа РБ в осуществлении надлежащего контроля при решении вопроса о готовности к временной эксплуатации и техническом открытии (вводу в эксплуатацию) автомобильной дороги, а так же за эксплуатацией дорожных знаков, суду не были представлены.

При определении размера ущерба, заявленными истцами, суд исходит из представленных истцами заключений экспертов, которые не оспорены ответчиками в установленном порядке. Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 153 466 руб. в пользу ООО «Спецтехтакси», а также в размере 403 000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Оснований для солидарного взыскания ущерба с соответчиков суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Спецтехтакси» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 535 руб., 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Спецтехтакси» ФИО9 принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу СПАО «Ингосстрах» поделат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, МБУ "СУРСИС", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 403 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ "СУРСИС", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Исковые требования ООО "Спецтехтакси" к ФИО2, МБУ "СУРСИС", Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа (ИНН №) в пользу ООО «Спецтехтакси» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 153 466 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 967 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехтакси" к ФИО2, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ "СУРСИС", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО "Дортрансстрой", ООО СК "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.