РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в их обоснование, что 

<

дата изъята> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 

<

данные изъяты>. на 60 месяцев, под 17 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 2172 0 в ОАО «Каспийгазавтосервис» по счету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, залогодатель ФИО3 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 

<

дата изъята>, образовалась задолженность: по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., по процентам - 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата изъята> заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 

<

дата изъята>, но данное требование осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп. в том числе: по кредиту -

<

данные изъяты> руб., по процентам 

<

данные изъяты> коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 

<

данные изъяты> коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 

<

дата изъята> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства: автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895. 

<

дата изъята> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Из условий договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данная сделка была зарегистрирована в МРЭ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. При совершении сделки купли-продажи ФИО3 не уведомил ФИО5 о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», никаких отметок о регистрации договора залога в ОГИБДД так же не было. Указанным автомобилем ФИО5 открыто пользовался на протяжении полутора лет, а затем 

<

дата изъята> заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 Данный договор прошел регистрацию в МЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку ФИО5 не было известно о нахождении автомобиля под залогом, то эта информация не была доведена до нового покупателя. После подписания договора автомобиль передан в пользование ФИО4, который владеет им по настоящее время. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество VIN-XTA217230В0166895 находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб», залогодателем является ФИО3 зарегистрирована под номером 

<

номер изъят>706 от 

<

дата изъята> Таким образом, на момент приобретения ФИО4 автомобиля 

<

дата изъята>, информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. ФИО4 не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, в связи, с чем является добросовестным приобретателем. 

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части принятие решения оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Из показаний ФИО4, данных им в Тляратинском районном суде Республики Дагестан в порядке исполнения судебного поручения Икрянинского районного суда 

<

адрес>, следует, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» он не признает. Предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - 

<

адрес> приобретен им у ФИО5 О нахождении транспортного средства в залоге не знал. Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу:www.reestr-zalogov.ru не проверял.

Представитель ФИО4 - ФИО2, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на заложенное имущество LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895 не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на встречное исковое заявление, указав, что правоотношения по залогу спорного автомобиля возникли 

<

дата изъята> К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство. Следовательно, ввиду перехода права собственности на заложенное имущество к следующему владельцу, право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу автотранспортного средства возникли до 

<

дата изъята> (то есть до вступления в силу ФЗ от 

<

дата изъята>г. №367-ФЗ и оснований для их прекращения не имелось. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество не только в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, но и по основаниям предусмотренным подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.) Приобретая автомобиль по дубликату ПТС ФИО4 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности. Органы ГИБДД никогда не вели реестр залогов транспортных средств. ПАО «Банк Уралсиб» считает, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - нет. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата изъята> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 60 месяцев, под 17 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 2172 0 в ОАО «Каспийгазавтосервис» по счету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

В соответствии с п. 1.4, 3.1. 3.2 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки установленные графиком, а именно погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 5.1.3 раздела 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме: кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были выданы ответчику.

Как установлено судом, ответчик в нарушение кредитного договора, производил погашение кредитных средств и уплату процентов за кредит с просрочкой, не выполнил требований истца о возврате кредита, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела, банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 

<

дата изъята>, с указанием в случае невыполнения данных требований, обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Однако заемщиком данное требование не выполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> автомобиль снят с учета для отчуждения, 

<

дата изъята> спорный автомобиль зарегистрирован на гр. ФИО5

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята> ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль LADA 217230, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895, цвет белый ПТС 

<

адрес> выдан МРО ГИБДД УМВД России по АО. После подписания договора автомобиль был передан в пользование ФИО4, который владеет им по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 

<

дата изъята>г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 

<

дата изъята>г. и положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. (п.3 ст.3 Закона).

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО5 состоялась 

<

дата изъята>г., то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершении указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленному законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения сделки с ФИО5 

<

дата изъята>)

Таким образом, переход права собственности, имевшей место до 

<

дата изъята>г. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО5

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО4 совершена 

<

дата изъята>г., то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 

<

дата изъята>г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с тем, что сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером 

<

номер изъят> и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата изъята>г., то есть после заключения сделки купли-продажи транспортного средства LADA 217230, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895, ФИО4 не располагал возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО4 при совершении сделки принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, усматриваются установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу и удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>г., а, следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Залоговое обязательство ФИО3 возникло 

<

дата изъята>г., то есть задолго до 

<

дата изъята>г., оно являлось длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты в силу действовавшего законодательства, но до совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО4

При этом ФИО4 спорный автомобиль приобретен после указанной даты(

<

дата изъята>г.), требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль истцом предъявлены также после указанной даты.

Таким образом, правоотношения между ФИО5 и ФИО1 как собственником автомобиля возникли после введения в действия Федерального закона №367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения ст.339.1 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 9773 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек по требованию о взыскании кредитной задолженности. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить в полном объеме. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA217230В0166895.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Хамидуллаева Р.Р.