УИД: 50RS0010-01-2023-0012116-21

Дело № 2-2019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом уточнений, следует, что в период с 10.09.2021 года по 12.09.2021 года в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком системы водоотведения, в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения последствий залива, составляет 188 343 рубля 41 копейку. 25.01.2023 года истцом в адрес ответчика, являющегося управляющей домом организацией, была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 187 058 рублей 07 копеек; неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с 15.02.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек. 

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения из содержания которых следует, что согласно записи в книге учета аварийных заявок № ООО «ЖКС г. Петродворца» от 11.09.2021 года, засор внутридомовой системы водоотведения явился следствием засора дворовой канализации, относящейся к балансовой принадлежности ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга». Диспетчером аварийно-диспетчерской службы ответчика была передана заявка оператору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». После ликвидации засора в дворовой канализации, был устранен засор в общедомовой системе водоотведения. Ответчик полагает, что виновным в заливе, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как лицо, ответственное за засор в дворовой канализации. Кроме того, истцом была осуществлена самовольная перепланировка в жилом помещении, в результате которой часть общего имущества собственников помещений, оказалась в собственности истца без решения на то общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, незаконно оказавшемуся в собственности истца. 

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав показания эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии со ст. ст. 23, 29, 31, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.06.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,3 кв.м.. 

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет ООО «ЖКС г. Петродворца».

11.09.2023 года в результате засора канализации, в квартире истца произошел залив, причинивший ущерб отделке жилого помещения.

Определением суда от 23.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РиК». 

Согласно экспертному заключению, в том числе, уточненному, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, который необходимо осуществить для устранения причиненных заливом повреждений, составляет без учета износа 141 158 рублей 51 копейку. Из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, следует, что оно составлено с учетом того, что объект исследования был отремонтирован, в силу чего, не осматривался экспертом. Также исходя из фотографий, представленных в досудебном исследовании истца, а также исходя из пояснений самого истца при разговоре с экспертом, в помещении, подготовленном и выставленном на продажу, не имеется мебели, в связи с чем, экспертом не учитывались работы по выносу и заносу мебели.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. Заключение эксперта и его показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 141 158 рублей 51 копейки, поскольку, ущерб истцу был причинен в результате засора канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика, являющегося управляющей общим имуществом собственников организацией.

Довод ответчика о том, что виновным лицом является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, причиной залива является засор канализации, за надлежащее содержание которой отвечает управляющая организация, которой не представлено объективных и допустимых доказательств того, что засор канализации явился следствием засора дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с иском к МУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованиями о возмещении ущерба.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика об исключении денежных средств необходимых для восстановления присоединенных истцом помещений (ответчик полагает, что в собственности истца находится помещение, площадью 35,70 кв.м., при этом истец присоединил цокольное помещение, общей площадью 27,7 кв.м., без перевода его в жилое, в результате чего, общая площадь составила 63,3 кв.м.), покольку согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. За истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью именно 63,3 кв.м.. Из содержания ответа филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 года следует, что сведения о площади квартиры, принадлежащей истцу в ФГИС ЕГРН внесены на основании переданных данных ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». В рамках обращения ответчика, филиалам была проведена проверка путем обращения в филиал ГБУ «ГУИОН» о предоставлении актуальных сведений о площади жилого помещения, которая подтвердилась в размере 63,3 кв.м.

Право собственности истца на данную площадь не оспорено в установленном законом порядке. 

Также из материалов дела следует, что с претензией о выплате денежных средств в счет устранения последствий залива, истец обратился к ответчику посредством почтовой связи 25.01.2023 года. Претензия ответчиком была получена 31.01.2023 года, до настоящего времени ее требования не исполнены.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов истца по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по надлежащему содержанию общедомовой системы водоотведения своими силами или третьими лицами.

Неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2023 года (31.01.2023 года + 10 дней), при этом истец просит взыскать с 15.02.2023 года, что является его правом. Неустойка за период с 15.02.2023 года по 22.12.2023 года (с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) составляет 211 рублей 32 копейки: 22,65 (плата за услугу, оказываемую ответчиком по содержанию водоотведения сточных вод (содержание общего имущества) х 3% х 311 дней. 

При этом, исходя из того, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд находит подлежащим взыскать неустойку в размере не превышающем цену оказания услуги по содержанию системы водоотведения сточных вод, что есть в размере 22 рублей 65 копеек. 

Оснований для взыскания неустойки в размере 1%, суд не усматривает, поскольку 1% предусмотрен положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. ст. 20-22 данного Закона, положения которых регламентируют правоотношения между потребителем и исполнителем в рамках приобретенного потребителем товара. В данном случае, ответчиком оказывалась услуга по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и данная услуга была оказана некачественно, что и повлекло причинение истцу ущерба. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании 1% от стоимости восстановительного ремонта в квартире не основано на законе, и не подлежит удовлетворению. 

При этом, учитывая то, что вина ответчика в некачественном оказании услуги по надлежащему содержанию системы водоотведения сточных вод судом установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, учитывая то, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд находит подлежащим взыскать и штраф. Размер штрафа составляет 73 090 рублей 58 копеек: (141 158, 51 + 22,65 + 5000) :2). 

Вместе с тем, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то есть санкцией, а не средством обогащения истца, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя ответчиком и причины, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав его в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного истцом в обоснование своей позиции по иску, в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 262 рублей 84 копеек и по направлению ответчику претензии в размере 259 рублей 24 копеек. Истец в иске не уточняет почтовые расходы за что, он просит взыскать с ответчика, при этом указывает сумму в размере 204 рублей 64 копеек, документально не подтвержденную и вместе с тем, меньшую, чем соответствует представленным кассовым чекам. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично – на 20,6 % (141 181,16 (141 158,51 + 22,65) х 100 : 684 478,07 (187 058,07 + 497 420), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 11 372 рублей 16 копеек (55 204,64 х 20,6%). 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 141 158 рублей 51 копейки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов истца по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги за период с 15.02.2023 года по 22.12.2023 года в размере 22 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 12 145 рублей 02 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.