№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В., 

с участием государственных обвинителей Авцина Г.К., Васянкина Я.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Лямаева С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента Поволжского кооперативного института, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Рощинский, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Рощинский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на участке местности недалеко от здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес>», используя незначительный повод, а именно неисполнение находившимся там же Потерпевший №1 его требования подойти ближе, т.е. из хулиганских побуждений, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 в тот же день, в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, находясь на участке местности недалеко от здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес> приблизился к находящемуся там же Потерпевший №1, после чего нанес последнему удар кулаком правой руки по нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль и потеряв равновесие, присел на землю. После этого, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 получил телесное повреждение – открытый перелом нижней челюсти слева в области угла с разрывом слизистой оболочки, которое причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов вечера он вышел из дома и пошел к другу, который приехал из деревни с Дагестана (ФИО3). Когда он дошел до него, они с ним и его старшим братом пошли до стадиона. Он позвонил ФИО4 и ФИО5 и позвал их к стадиону. Когда все подошли к стадиону, он спустя какое – то время заметил, как справа от него, возле ЦСКА, пробегала компания ребят, примерно, человек шесть. За ними шел в быстром темпе человек с отклонениями. Все его знают, его зовут ФИО. Он (ФИО2) в этот момент повернулся и хотел сделать им замечание. Окрикнул и сказал, «ребят, стойте». Они повернулись посмотрели, на него, посмотрели на ФИО и убежали за ЦСКА. Бежали и хохотали. Он дальше ничего делать не стал, и они продолжили стоять возле стадиона разговаривать. В один момент от них ушел ФИО5 к друзьям. После ФИО3 закончил тренировку, и они пошли перед ЦСКА в сторону 

<

адрес>А, то есть он, ФИО, ФИО и ФИО4, чтобы потом уйти к фонтану, к остальным друзьям. Подходя к фонтану, он поздоровался с находившимися там ребятами, и увидел, как передо ним проходит эта же компания ребят, только уже в меньшем количестве. Он также их позвал. Они начали смотреть на него и опять смеяться, убегать вниз в сторону входа ЦСКА. Они пошли с ФИО4 за ними, но те побежали. Чуть позже они остановились и ждали их по ходу движения. Он подошел, и не доходя до них, на него вышел Потерпевший №1, один, и подходит прямо вплотную чуть ближе вытянутой руки и говорит: «Пожми руку». На что он ему ответил: «Я тебе не буду жать руку, ты мне никто, тем более, ты мне как человек неприятен». Он продолжил так же говорить: «Пожми мне руку». Он ему повторил в ответ, «Нет! Ты себя ведешь по-хамски, а я тебе должен за это руку жать». После чего Потерпевший №1 засовывает руки в карманы. Он ему говорит: «Для чего вы это делаете? Ходите как, маленькие беспредельщики, позволяете себе много». После чего, Ситдиков вытащил руки из карманов и чуть начал делать шаг в его сторону. Он в этот момент подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить, и он на реакции ударил его первым, так как Потерпевший №1 казался не слабым человеком, тем более зная, что он занимался боксом. Произошел удар. Он его ударил, сам того не ожидая. Как-то это в секунду произошло. Потерпевший №1 попятился назад и сел на корточки. Он стоял и смотрел на него. После поняли то, что произошло и посадили его на цепь в виде ограждения. Потерпевший №1 сидел, держась за челюсть, говорил то, что ему больно. Он хотел посмотреть, что с ним стало, может что-то прям плохое произошло. Он осмотрел его челюсть посветив фонариком, крови нет, есть только синее маленькое пятнышко. После чего, он попросил его друзей сходить за водой, принести по-быстрому, потому что у него на тот момент не было ни карты, ни денег. Друзья его сбегали и принесли воды, дали попить, умыли. Он начал в себя приходить, говорил, что у него голова кружится. После, они его взяли под руки и повели на первую уже лавочку, рядом с детской площадкой. Повели, посадили, начали с ним разговаривать. Он извинился перед ФИО6, сказал, что правда, не хотел, чтобы так произошло, как-то спонтанно получилось, предложил вызвать скорую, но тот отказался. Затем, его друзья отвели Потерпевший №1 домой. После, на следующий день родители созвонились, назначили встречу. По результатам встречи он еще раз извинился перед Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказал, «я подумаю». 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он со своими друзьями - Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 пошел гулять. Примерно в 22 часа они проходили мимо здания ЦСК ВВС, позади шел ФИО2, которого он знает около 10 лет, учились в одной школе, ранее с ним конфликты не возникали, близко не общались, неприязненных отношений между ними не было, тот шел со своей компанией, кто именно с ним был, он не знает. В этот момент, ФИО2 стал их подзывать к себе, неоднократно и в повелительном тоне, на что они решили проигнорировать его, и шли дальше. Тот также ушел в сторону. Далее через примерно 40 минут они шли ко входу в здание ЦСК ВВС, позади шел ФИО2, который снова начал подзывать их к себе в более грубом, повелительном тоне. Они остановились примерно в 10-15 метрах от входа в здание ЦСК ВВС, тот направлялся к ним, и в этот момент Свидетель №7 сделал несколько шагов в сторону ФИО2 с целью поздороваться, ФИО2 сделал выпад одной рукой, в которой у него был нож, на расстоянии примерно 2 метров от Свидетель №7, при этом направив лезвие ножа в область бедра Свидетель №7, каких-либо слов угрозы жизни или здоровью при этом не высказывал ни в чей адрес. Свидетель №7 в этот момент быстро отбежал назад, реагируя на выпад ножом. На тот момент, когда Свидетель №7 отбегал, он уже подошел к ФИО2 и протянул руку, чтобы поздороваться, но ФИО2 в резком, негативном, повелительном тоне стал с ним общаться с претензией, почему они его игнорируют. На что он продолжил тянуть руку, чтобы поздороваться, и спросил, будет ли тот здороваться или нет, ФИО2 ответил отказом и неожиданно для него нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и опустился на землю. ФИО2 продолжал высказывать претензии ему и всем его друзьям, схватил его за шиворот одежды, он – Потерпевший №1 - попросил оставить его в покое, на что ФИО2 сказал в грубой нецензурной форме, чтобы он больше так не выделывался, иначе еще добавит. При этом, ни он – Потерпевший №1, ни его друзья по отношению к ФИО2 или другим людям не проявляли какой-либо агрессии, не совершали противоправных действий. Во время конфликта у ФИО2 в левой руке находился складной нож с обнаженным лезвием длиной примерно 10-12 см, который тот демонстрировал. После, ФИО2 отпустил его и пошел к его друзьям, и стал высказывать претензии уже им. Так как от удара и от неожиданности он находился в состоянии, в котором не мог реально оценивать обстановку, он не видел происходящее, при этом сознание не терял. Далее, через несколько минут он пришел в себя, встал самостоятельно, к нему подошел ФИО2 и стал ощупывать челюсть двумя руками, после осмотра сказал, что все нормально. Он дошел до лавочки, какое-то время ФИО2 еще находился там, через некоторое время он – Потерпевший №1 с друзьями пошел домой, ФИО2 подошел к нему и извинился, он ничего не ответил. ФИО2 протянул руку, он ее пожал просто для прощания и ушел. Далее друзья проводили его домой, дома родителям он рассказал о произошедшем. У него опухло лицо в области челюсти, родители в связи с поздним временем приняли решение обратиться за медицинской помощью на следующий день. На следующий день, они вместе с мамой обратились в поликлинику, далее были выполнены рентгеновские снимки, которые показали, что у него перелом челюсти, им дали направление в ГБ им ФИО8, где после обследования исключили диагноз «Сотрясение головного мозга». Далее в Клиниках СамГМУ был подтвержден диагноз «Открытый перелом нижней челюсти в области угла», после было выдано направление на оперативное вмешательство по поводу перелома челюсти. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по «репозиции и фиксации перелома нижней челюсти с помощью титановой мини-пластины и внутрикостных винтов», через неделю ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара домой. Лечение и операция проводилось за счет средств полиса ОМС, на препараты потратили примерно 2000 рублей. ФИО2 и его родители не предпринимали попыток как-либо встретиться и пообщаться по факту произошедшего инцидента, инициатива была от отца, он с ними сам созвонился, после договорились о встрече, на встречу пришли он с отцом, а также ФИО2 со своим отцом. На данной встрече ФИО2 еще раз извинился, но ни он, ни отец этих извинений не приняли, потому что посчитали его извинения неискренними, не увидели настоящего раскаяния. Все действия ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений были агрессивными, циничными. 

В ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями проходил мимо ФИО2, тот стал их подзывать к себе в грубом, повелительном тоне, а они его проигнорировали, не подошли и прошли мимо, он считает, что это стало причиной конфликта. На этой почве у того возникло неприязненное отношение к нему. Поэтому, когда он с друзьями проходили мимо ФИО2 во второй раз, тот сам к ним подошел, при этом, находился в сильно разозленном состоянии, по этой причине нанес ему удар в область челюсти слева, при этом, высказывал ему в грубой нецензурной форме «почему они его игнорируют». Про инвалида ФИО ему ничего не известно, каких-либо действий в отношении него не совершалось ни им, ни друзьями, он знает, что есть какой-то душевнобольной ФИО в 

<

адрес>, но фамилия его ему не известна. Был ли ФИО на школьном стадионе в тот день ему не известно, поскольку он там не проходил, и его не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьей по вышеуказанному адресу, примерно в 19 часов 45 минут сын Потерпевший №1 ушел на прогулку, примерно в 23 часа 10 минут тот вернулся с прогулки и рассказал о том, что во время прогулки получил удар в челюсть от парня по имени Р., с которым ранее он учился в одной школе, в том числе неоднократно ранее видел его в 

<

адрес>, позже ему стало известно, что у этого парня по имени Р. фамилия ФИО9. Он стал интересоваться у сына, почему тот не был готов к удару, на что сын ответил, что не собирался драться, удар был для него неожиданным. Сын пояснил, что был со своими друзьями: Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, и что, когда они проходили мимо здания ЦСК ВВС, их стал подзывать неоднократно в повелительном тоне ФИО2, они проигнорировали его слова. После чего, ФИО2 сам пошел к ним навстречу, Свидетель №7 был ближе всего к ФИО2 и пошел навстречу к нему, чтобы поздороваться. ФИО2 сделал выпад вперед одной рукой, в которой у него был нож, на расстоянии примерно 2 метров, при этом направив лезвие ножа в область бедра Свидетель №7, каких-либо слов угрозы жизни или здоровью не высказывал. Потерпевший №1 тоже пошел навстречу к ФИО2 и хотел поздороваться, стал протягивать руку, но ФИО2 в резком, негативном, повелительном тоне стал с ними общаться с претензией, почему те его игнорируют, на что Потерпевший №1 продолжал тянуть ему руку. ФИО2 ответил, что здороваться не будет, и неожиданно резко нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в область челюсти слева. От удара сын испытал сильную физическую боль и резко присел на колени. ФИО2 продолжал высказывать претензии всем, схватил сына за шиворот одежды. Сын попросил оставить его, на что ФИО2 сказал в грубой нецензурной форме, что не надо так больше выделываться. Во время конфликта у ФИО2 в левой руке находился складной нож с обнаженным лезвием, который тот демонстрировал ФИО10 и его друзьям. ФИО2 стал осматривать челюсть Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 присел на лавочку, какое-то время ФИО2 находился там, извинился перед сыном. Далее, дома он осмотрел сына, увидел сильные повреждения, а именно, что у него опухла сильно челюсть слева, но понадеялся, что перелома нет, в том числе, в связи с поздним временем приняли решение обратиться за медицинской помощью на следующий день. На следующий день, супруга вместе с сыном обратилась в поликлинику, далее были выполнены рентгеновские снимки, которые показали, что у сына перелом челюсти, дали направление в ГБ им 

<

адрес>, где после обследования сыну исключили диагноз «Сотрясение головного мозга». В Клиниках СамГМУ был подтвержден диагноз «Открытый перелом нижней челюсти в области угла», после было выдано направление на оперативное вмешательство по поводу перелома челюсти. ДД.ММ.ГГГГ сыну была проведена операция по «репозиции и фиксации перелома нижней челюсти с помощью титановой мини-пластины и внутрикостных винтов», через неделю ДД.ММ.ГГГГ сын был выписан из стационара домой. Лечение и операция были за счет средств полиса ОМС, на лечебные препараты потратили примерно 2000 рублей. Через день после произошедшего инцидента с его сыном, он решил встретиться с ФИО2, чтобы выяснить точную причину нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также для объективной оценки произошедшего. Встретившись с ФИО2 и его родителями, он услышал от него и его родителей слова извинения за нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 Он не спросил причину нанесения удара сыну, так как считал, что ФИО2 сам должен был пояснить о произошедшем, но тот ничего не пояснил. Тогда же, отец ФИО2 предлагал ему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. На данное предложение он никак не отреагировал. Больше Ш-вы с предложением возмещения ущерба не обращались до возбуждения уголовного дела. В мае 2025 года им была назначена встреча с ФИО2 и его защитником, на которой должен был решаться вопрос о примирении сторон. С ФИО2, его отцом и его защитником они встретились у здания отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе встречи защитник ФИО2 задал ему вопрос о том, какой у него ресурс на примирение сторон, а именно, есть ли у него желание на примирение. На что он ответил, что, если пришел на встречу с ними, то имеет такое желание. Тогда ему поступил вопрос о том, какую сумму он желает получить в счет возмещения ущерба. Он не стал называть сумму, спросив, какую сумму они считают правильной. На что ему ответ также не поступил, в связи с чем к мирному соглашению не пришли. 

Сын занимался боксом, является кандидатом в мастера спорта, но удар был настолько неожиданный от подсудимого, что сын не смог и не успел среагировать на него.

Человек по имени 

<

адрес> ему не знаком, в 

<

адрес> есть несколько человек, страдающих психическими расстройствами, но кто из них является 

<

адрес> 

<

адрес> ему не известно, факты конфликта сына с этими людьми или факты издевательств над ними ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он со своими друзьями: Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 пошли гулять. Примерно в 22 часа они проходили мимо здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позади шел ФИО2, которого знает около 9 лет, учились в одной школе, ранее конфликты не возникали, близко не общались, неприязненных отношений не было. В этот момент, тот стал их подзывать неоднократно в повелительном тоне, на что они решили проигнорировать его и ушли дальше. Тот также ушел в сторону. Далее через 40 минут они шли ко входу в здание ЦСК ВВС, позади шел ФИО2, который снова начал их подзывать к себе в более грубом, повелительном тоне. Они остановились примерно в 10-15 метрах от входа в здание ЦСК ВВС, тот направлялся к ним, и в этот момент Свидетель №7 сделал несколько шагов в сторону ФИО2 с целью поздороваться, но тот в этот момент сделал выпад вперед рукой, в которой был нож, на расстоянии примерно 2 метров от Свидетель №7, при этом направив лезвие ножа в область бедра Свидетель №7, каких-либо слов угрозы жизни или здоровью при этом не высказывал ни в чей адрес. Свидетель №7 в этот момент быстро отбежал назад, реагируя на выпад ножом. На тот момент, когда Свидетель №7 отбегал, Потерпевший №1 уже подошел к ФИО2 и протянул ему руку, чтобы поздороваться, но ФИО2 в резком, негативном тоне стал с ним общаться с претензией, почему они его игнорируют. На что Потерпевший №1 продолжал тянуть ему руку, ФИО2 отказался пожать руку и неожиданно нанес удар кулаком правой руки тому в область челюсти слева. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и опустился на четвереньки. ФИО2 продолжал высказывать претензии. Во время конфликта у ФИО2 в левой руке находился нож с обнаженным лезвием, который тот демонстрировал им, после чего нож убрал в карман брюк. Далее Потерпевший №1 через несколько минут пришел в себя, они помогли ему подняться, после к нему подошел ФИО2 и стал ощупывать его челюсть двумя руками. Они помогли Потерпевший №1 дойти до лавочки, тот жаловался на боль в области челюсти, какое-то время ФИО2 находился рядом, когда они уходили домой, он подошел и извинился перед Потерпевший №1 Они проводили Потерпевший №1 до подъезда его дома, а сами разошлись по домам. После от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему поставлен диагноз «перелом челюсти», и в мае 2024 года проводилась по этому поводу операция. 

Про инвалида ФИО ему ничего не известно, каких-либо действий в отношении него не совершалось ни им, ни друзьями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что о произошедшем конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 узнал от сына – ФИО7 Обстоятельства произошедшего известны только с его слов, непосредственным очевидцем не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своими друзьями: Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7, Потерпевший №1 пошли гулять. Примерно в 22 часа проходили мимо здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес>», позади них шел ФИО2 один, которого он знает около 5 лет, учились в одной школе, ранее с ним конфликты не возникали, близко не общались, неприязненных отношений нет. В этот момент, тот стал их подзывать неоднократно в повелительном тоне, на что они решили проигнорировать его, и ушли дальше. Тот также ушел в сторону. Далее через примерно 40 минут они шли ко входу в здание ЦСК ВВС, позади шел ФИО2, который снова начал их подзывать к себе в более грубом, повелительном тоне. Они остановились примерно в 10-15 метрах от входа в здание ЦСК ВВС, тот направлялся к ним, и в этот момент Свидетель №7 сделал несколько шагов в сторону ФИО2 с целью поздороваться, ФИО2 в этот момент сделал выпад одной рукой, в которой у него был нож, на расстоянии примерно 2 метров от Свидетель №7, при этом направив лезвие ножа в область бедра Свидетель №7, каких-либо слов угрозы жизни или здоровью ФИО2 не высказывал ни в чей адрес. ФИО2 в этот момент быстро отбежал назад, реагируя на выпад ножом. На тот момент, когда М. отбегал, Потерпевший №1 уже подошел к ФИО2 и протянул ему руку, чтобы поздороваться, но ФИО2 в резком, негативном тоне стал с ним общаться с претензией, почему они его игнорируют. ФИО2 отказался пожать Потерпевший №1 руку и неожиданно нанес удар кулаком правой руки тому в область челюсти слева. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и опустился на четвереньки. ФИО2 продолжал ему и всем им высказывать претензии. Во время конфликта у ФИО2 в левой руке находился нож с обнаженным лезвием, который тот демонстрировал им. Далее Потерпевший №1 через несколько минут пришел в себя, встал самостоятельно, к нему подошел ФИО2 и стал ощупывать его челюсть двумя руками. После чего, они помогли ФИО2 дойти до лавочки, тот жаловался на боль в области челюсти, какое-то время ФИО2 находился с ними, когда они уходили домой, ФИО2 подошел и извинился перед Потерпевший №1, что ответил Потерпевший №1, он не помнит. Далее они проводили Потерпевший №1 до подъезда дома, а сами разошлись по домам. После от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему был поставлен диагноз «перелом челюсти», в мае 2024 года проводилась по этому поводу операция.

Про инвалида Ярослава ему ничего не известно, каких-либо действий в отношении него не совершалось ни им, ни друзьями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что о произошедшем конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 узнала от сына – ФИО11 Обстоятельства произошедшего известны только с его слов, непосредственным очевидцем не являлась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов он со своими друзьями: Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО7, Потерпевший №1 пошел гулять. Примерно в 22.00 часов они проходили мимо здания ЦСК ВВС, расположенного вблизи 

<

адрес>. Позади них шел ФИО2 со своей компанией, кто именно там был, он не знает. Он не слышал, чтобы ФИО2 как-либо им кричал, подзывал, однако, что-то говорил. Далее через 40 минут они стали идти ко входу в здание ЦСК ВВС, позади них шел ФИО2, которого он знает около 5 лет, учились в одной школе, ранее с ним конфликты не возникали, близко не общались, неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 снова им повстречался, что-то им сказал, но что именно, не помнит. К нему подошел Потерпевший №1 и протянул тому руку, чтобы поздороваться, но ФИО2 не ответил на рукопожатие, а нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки (какой именно, не знает), от удара Потерпевший №1 отшатнулся и присел. Далее они подошли к Потерпевший №1, помогли ему встать и отвели на лавочку, там к нему подошел ФИО2 и стал ощупывать его челюсть двумя руками, после осмотра сказал, что все нормально. Потерпевший №1 жаловался на боль в области челюсти, какое-то время они еще все вместе с ФИО2 находились, когда они уже уходили домой, ФИО2 подошел и извинился перед Потерпевший №1, что тому ответил Потерпевший №1, не помнит. После чего, они проводили Потерпевший №1 до подъезда дома, а сами разошлись по домам. После, от Потерпевший №1 ему стало известно, что тому после обследования был поставлен диагноз «перелом челюсти», потом в мае 2024 года проведена операция.

Про инвалида Ярослава ему ничего не известно, каких-либо действий в отношении него не совершалось ни им, ни друзьями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о произошедшем конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 узнала от сына – Свидетель №1 Обстоятельства произошедшего известны только с его слов, непосредственным очевидцем не являлась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он со своими друзьями: ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 пошли гулять. Примерно в 22 часа они проходили мимо здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес> позади шел ФИО2, который был с компанией молодых людей, но кто именно, не помнит. В этот момент, тот стал подзывать их неоднократно в повелительном тоне, на что они решили проигнорировать его и ушли дальше, тот также ушел в сторону. Далее через 40 минут они стали проходить мимо здания ЦСК ВВС, позади шел ФИО2, которого знает около 5 лет, учились в одной школе, ранее с ним конфликты не возникали, близко не общались, неприязненных отношений не было. ФИО2 снова начал подзывать их к себе в более грубом, повелительном тоне, при этом тот был в сильно взволнованном состоянии, разозлен, кричал: «Стойте, я вас зову!» Они остановились примерно в 10-15 метрах от входа в здание ЦСК ВВС, тот направлялся к ним, и в этот момент он сделал несколько шагов в сторону ФИО2 с целью поздороваться, ФИО2 сделал выпад вперед рукой, в которой у того был нож, на расстоянии примерно 2 метров от него, при этом направив лезвие ножа в область его бедра, каких-либо слов угрозы жизни или здоровью при этом не высказывал ни в чей адрес. Он в этот момент быстро отошел назад, реагируя на выпад ножом. Потерпевший №1 уже подошел к ФИО2 и протянул тому руку, чтобы поздороваться, но ФИО2 в резком, негативном тоне стал общаться с претензией, почему они его игнорируют. На что Потерпевший №1 продолжал тянуть ему руку, чтобы поздороваться, ФИО2 отказался пожать ему руку и неожиданно нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и опустился на четвереньки. ФИО2 продолжал высказывать претензии. Во время конфликта у ФИО2 он более не видел ножа. В момент, когда ФИО2 направил нож в его сторону, он не воспринял угрозу своему здоровью и жизни реально, т.е. не имелись основания опасаться осуществления действий ФИО2, что он как-либо сможет его поранить. Отошел от него, так как у него сработала защитная реакция. Претензий по данному факту не имеет. Потерпевший №1 через несколько минут пришел в себя, они помогли ему подняться, подошел ФИО2 и стал ощупывать его челюсть двумя руками. После чего, они помогли Потерпевший №1 дойти до лавочки, тот жаловался на боль в области челюсти, какое-то время ФИО2 находился рядом, когда они уходили домой, ФИО2 подошел и извинился перед Потерпевший №1, что ответил Потерпевший №1, он не помнит. Далее, они проводили Потерпевший №1 до подъезда дома, а сами разошлись по домам. После, от Потерпевший №1 ему стало известно, что тому был поставлен диагноз «перелом челюсти», в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась по этому поводу операция.

Про инвалида ФИО ему ничего не известно, каких-либо действий в отношении него не совершалось ни им, ни друзьями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что о произошедшем конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 узнала от сына – Свидетель №7 Обстоятельства произошедшего известны только с его слов, непосредственным очевидцем не являлась.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около полуночи, ей позвонил сын – ФИО2 и пояснил, что у него произошел инцидент с Потерпевший №1, и он его ударил, после чего осмотрел повреждение, внутри просто кровоподтек. 

Сын занимается спортом давно, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ он усиленно не занимался, так как у него была травмирована правая рука, ему делали операцию, вставляли спицы. О причинах конфликта он пояснил, что компания ребят вместе с Потерпевший №1 стали издеваться над душевнобольным парнем, и это было уже неоднократно, кидали в него камни, обзывали, и сын решил заступиться за него, хотел поговорить, но, когда он их звал, они не подходили и игнорировали его. Когда он подошёл к ним, то Потерпевший №1 подошёл вплотную к сыну лицом к лицу и как-то вытащил руку из кармана, и тогда сын подумал, что тот хочет его ударить, и нанёс удар первым.

Была встреча с родителями Потерпевший №1, сын извинился перед Потерпевший №1, хотели урегулировать этот конфликт, предлагали 50 000 рублей, но С-вы на это не согласились. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 у сына не было, потому что они не общались друг с другом.Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ, ему супруга позвонила и сказала, что их сын ФИО2 ударил Потерпевший №1 После этого он ей сказал ей что нужно связаться с родителями того парня. На следующий день с ним связался его ФИО1, с которым они встретились, вместе с сыновьями, на встречу он привел с собой мужчину, сказав, что он независимый человек, для наблюдения.

В ходе разговора он и сын извинились за произошедшее, пояснив, что такое бывает в жизни, спросили, чем нужно помочь и как можно загладить вред, предложил в качестве компенсации сумму в размере 50 000 рублей, на что он ему ответил «у нас государство лечит бесплатно, и ни в какой материальной помощи не нуждаются». Далее он предложил ФИО1 подумать над этим предложением, «не кипятиться», потому что сын сейчас учится, хочет диплом получить, а также он стремится работать, попросил не ломать ему судьбу. На что он ему сказал: «а что Вы боитесь, он все равно получит условный срок». 

На следующий день ФИО1 ему перезвонил и сказал, что «сын решил, что не принимает извинения, нанимайте адвоката, мы подаем дело в суд». В следующий раз они встретились, когда допрашивали сына, но там тоже не смогли договориться относительно примирения сторон.

Относительно событий произошедшего ему известно только со слов сына, что он хотел заступиться за душевнобольного парня, над которым компания Потерпевший №1 издевались, и когда он подошёл к ним, то ударил на опережение, потому что подумал, что Потерпевший №1 может его ударить первый. 

Сын занимался ранее тхэквондо, и повредил руку примерно в ноябре 2023 года, ему была сделана операция, вставляли спицы, и к апрелю 2024 года она наверняка не зажила до конца.

До произошедших событий сын с Потерпевший №1 не общался и каких-либо конфликтов между ними не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда позвонил ФИО2 и позвал гулять с друзьями на стадион (ФИО, ФИО и ФИО). Встретившись с ними у стадиона, через минуты 20 они увидели, как человек 7 или 8 донимают душевнобольного жителя пгт. Рощинский, у него инвалидность 2 степени. ФИО2 сделал им замечание и начали двигаться в их сторону, после чего они убежали. Они за ними бегать уже не стали и вернулись обратно на стадион. Минут через 30 сидели около фонтана и через 10 минут прошла эта кампания (Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7) после чего подозвали их к себе, но они никак не отреагировали и пошли дальше. Возле ЦСКА остановились и подошли к ним. ФИО2 стоял посередине, а он рядом с ним. Они начали спрашивать у компании Потерпевший №1, зачем они ФИО донимают. После чего, Потерпевший №1 начал подходить к ФИО2, протянул ему руку, на что ФИО2 сказал, что не будет жать ему руку, так как он ему не приятен как человек. Потерпевший №1 настаивал, что бы тот ему руку пожал. Минут 5 разговаривали об этой руке, пожми или не пожми. После чего, Потерпевший №1 еще плотнее начал подходить, засунул руки в карманы и сделал еще шаг в сторону ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 достал руки из карманов, и ФИО2 ударил его в челюсть, при этом в руках у ФИО2 ничего не было. От удара Потерпевший №1 попятился, присел на пятую точку. Они его подняли и посадили на цепь, которая была натянута между столбиками, дали ему воды. ФИО2 с фонариком осмотрел его челюсть, крови не было, затем пересадили его на лавочку. ФИО2 перед ним извинился и предлагал вызвать скорую помощь или в больницу отвезти. 

Потерпевший №1 извинений не принимал, говорил, что они потом ещё поговорят с ФИО2 Ранее между ними каких-либо конфликтов не было, они не общались, знали друг друга, так как учились в одной школе.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 встретиться у стадиона. Находясь у стадиона, заметили, что мимо проходила компания ребят вместе с Потерпевший №1 перед ними шел парень-инвалид, они смеялись над ним и отправляли в его адрес неуместные шутки. Заметив это, ФИО2 хотел подозвать их к себе и сделать замечание, что не надо так делать, однако компания ребят совместно с Потерпевший №1, проигнорировали ФИО2

Спустя какое-то время он ушел к другим друзьям в сторону фонтана и через какое-то время увидел, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 шли со стороны ЦСКА, с левой стороны, а с другой стороны шла компания Потерпевший №1 Он остался наблюдать за ними со стороны и увидел, как они сначала разговаривали, а затем Потерпевший №1 подошел в плотную к ФИО2 В итоге слово за слово и ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область лица.

Они подошли уже к тому моменту, когда Потерпевший №1 сидел на ограждении, в виде забора. Его друга ФИО, ФИО2 попросил сходить за водой. Умыл Потерпевший №1, извинился и посадил на лавку. Потом, он рот осматривал ему, фонариком светил, смотрел. Потом, все, разошлись. Причиной конфликта стало то, что Потерпевший №1 подошёл слишком близко к ФИО2 и тот пытался сказать Потерпевший №1, что нельзя издеваться над инвалидом.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> его несовершеннолетнему сыну - Потерпевший №1 - нанес телесные повреждения. Медицинский диагноз: «открытый перелом нижней челюсти в области угла слева». (т. 1 л. д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около здания ЦСК ВВС по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Рощинский, 

<

адрес> «В». В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л. 

<

...>);

- заключение эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесное повреждение - открытый перелом нижней челюсти слева в области угла с разрывом слизистой оболочки, которое опасным для жизни не было и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 64-66);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1; DVD-R диск с рентгенограммами Потерпевший №1; три листа копии рентгенограмм Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 128-129);

- ответ с ГБУЗ СО «

<

адрес> клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил;

- ответ с Главного управления социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид 2 группы;

- ответ с ГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 находился на лечении 2 раза. Последняя госпитализация была ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость с выраженной социальной дезадаптацией, поведенческими нарушениями»;

- сведения с ГБУЗ «СГБ №» 

<

адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся перелом 4 пястной кости правой кисти;

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, находясь на участке местности недалеко от здания ЦСК ВВС, расположенного по адресу: 

<

адрес> используя малозначительный повод, а именно неисполнение находившимся там же Потерпевший №1 его требования подойти ближе, т.е. из хулиганских побуждений, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль и потеряв равновесие, присел на землю. После этого, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение – открытый перелом нижней челюсти слева в области угла с разрывом слизистой оболочки, которое причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Данный факт подтверждается показаниями ФИО2, в которых он не отрицает факт нанесения удара Потерпевший №1, а также согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 о том, что ФИО2, используя малозначительный повод, при отсутствии ранее конфликтов между собой, нанёс кулаком правой руки Потерпевший №1 удар в челюсть;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, согласно которым о произошедшем им известно от своих детей, очевидцами они не являлись;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые находились в компании ФИО2 и видели, как ФИО2 нанес удар в челюсть Потерпевший №1

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов сына, и они предпринимали меры по примирению с потерпевшей стороной;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов сына;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы;

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что один удар кулаком правой руки в челюсть потерпевшего подсудимый нанес умышленно. Это следует из показаний всех свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому открытый перелом нижней челюсти слева в области угла с разрывом слизистой оболочки, которое опасным для жизни не было, причинило средней тяжести вред здоровью.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым из хулиганских побуждений при установленных, а не при иных обстоятельствах. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В данном случае, суд приходит к выводу, что действия подсудимого преследовали цель использования незначительного повода, а именно неисполнение Потерпевший №1 его требования подойти ближе, то есть игнорирование его требований. Однако, Потерпевший №1 не обязан и не должен был выполнять требования ФИО2

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Конфликта между подсудимым и потерпевшим ранее не было, отсутствие реакции потерпевшего на призывы подсудимого стали импульсом для проявления насилия со стороны подсудимого, который таким образом, на правах старшего по возрасту решил себя противопоставить компании в которой находился потерпевший, и продемонстрировать им своё превосходство и пренебрежение, находясь в общественном месте, выражая своими действиями, носящими демонстративный характер, явное неуважение к обществу, нарушая установленные в обществе правила поведения, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в челюсть, причинив повреждение, относящееся к средней тяжести вреда здоровью.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел конфликт с Потерпевший №1 или был им оскорблен, по делу не установлено. 

К доводам стороны защиты, подсудимого и показаниям свидетелей защиты относительно того, что ФИО2 решил вступиться за жителя пгт. Рощинский ФИО14, страдающего психическими расстройствами и имеющего инвалидность, суд относится критически, поскольку объективно данные обстоятельства ничем стороной защиты не подтверждены, кроме показаний свидетелей защиты. Данные показания суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное и снизить размер наказания, придать действиям подсудимого благородный оттенок на фоне содеянного. Каких-либо объективных признаков аморального или противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО2 или иных лиц, судом также обоснованно не установлено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что подсудимый и потерпевший между собой не общались и каких-либо конфликтов ранее не имели. 

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения преступления "из хулиганских побуждений", не верной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Тот факт, что оценка стороны обвинения и потерпевшего собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и подсудимого, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Доводы участников процесса о наличии у ФИО2 ножа, которым он делал выпады в сторону компании Потерпевший №1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В ходе предварительного расследования нож не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признан и в качестве какого-либо квалифицирующего признака в объем предъявленного обвинения не вменен. Судом данное уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 повреждена правая кисть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и он не мог нанести удар с такой силой, чтобы сломать челюсть, также не нашли своего подтверждения поскольку согласно представленного стороной защиты протокола рентгенологического исследования ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедших событий. Других документальных подтверждений не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, показаниям потерпевшего и его представителя, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Преступление является оконченным. 

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осмотре поврежденной челюсти Потерпевший №1, предложения вызвать скорую медицинскую помощь. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии мер на оказание подсудимым. непосредственно после совершения преступления помощи Потерпевший №1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, каких-либо показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего не давал.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, характеристики, принесение извинений, спортивные достижения, участие в общественной деятельности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем, аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Факт издевательского отношения непосредственно самого потерпевшего в отношении ФИО14 не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не имелось, поскольку ранее они друг с другом не общались.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера наказания.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей, суд находит их законными, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных длительным лечением, нарушением нормальной жизнедеятельности, имеющимися послеоперационными физическими ограничениями, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда, но полагал заявленные требования завышенными и подлежащими уменьшению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Подсудимый и защитник в судебном заседании не признали заявленные исковые требования. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме. Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего, по мнению суда, существенно нарушают его нравственное и физическое развитие, нормальную жизнедеятельность, причиняя, тем самым, моральные и нравственные страдания потерпевшему. В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд во внимание не принимает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- находиться по месту жительства в период времени с 22.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: 

- копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1; DVD-R диск с рентгенограммами Потерпевший №1; три листа копии рентгенограмм Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.С. Лысенко 

Копия верна.

Судья: