Дело № 2-112/24

УИД: 50RS0022-01-2023-002259-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шаравара Т.В.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Акобяну Левону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована истцом по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие», который обратился в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» по решению суда выплатило владельцу автомобиля Ниссан, государственный номер №, в счет страхового возмещения сумму в размере ... рублей ... копеек, исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «СОГАЗ» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Однако, выяснилось, что при заключении договора страхования владелец автомобиля Шкода, государственный номер № предоставил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса. 

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для защиты прав и интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шаравара Т.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер № и автомобиля марки Шкода, государственный номер №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.11). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан, государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ № (л.д.8). 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении. 

ООО «СК «Согласие» на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 . и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 . выплатило владельцу автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, в счет страхового возмещения ... рублей 00 копеек (л.д.27, 28). 

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере ...... рублей 00 копеек (л.д.29). 

Истец ссылается на то, что 00.00.0000 страхователь автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2, при заключении договора ОСАГО указала недостоверные сведения о мощности двигателя – 33,00 л.с., однако согласно данным с официального сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у вышеуказанного транспортного средства мощность двигателя составляет 110 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

Представитель ответчика – адвокат Шаравара Т.В. в судебном заседании пояснила, что договор ОСАГО был оформлен в электронном виде, при его оформлении страхователем были представлены все документы, в том числе ПТС серии № от 00.00.0000 ., в котором содержатся все данные об автомобиле, в том числе, указаны сведения о мощности двигателя. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. 

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого являющийся более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Акобяну Л о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.