Дело №

УИД62RS0014-01-2021-000959-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указала, что 03.10.2020 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) с условием о предоплате.

Согласно условиям заключенного договора ею была произведена предварительна оплата кухни в размере 100 % суммы договора, а именно 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей). ИП ФИО2 была сделана ей скидка на оплату товара в размер 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.2. заключенного договора купли-продажи кухня должна была быть передана ей в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора внесения 100 % оплаты. По согласованию с Ответчиком и на основании п. 4.3. договора, товар был оплачен в полном размере 07 марта 2021 года, после поступления от Ответчика информации о готовности товара. Товар должен был быть передан ей 10 марта 2021 год. Однако, Ответчиком кухонный гарнитур в указанный срок передан не был.

Фактически, товар на дату подачи искового заявления ей не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

14 апреля 2021 года ею была направлена заказной корреспонденцией письменная претензия Ответчику о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты кухни и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, Ответчик отказался от получения заказного письма, её требования в добровольном порядке и в установленные законодательство сроки не были удовлетворены.

Полагает, что отказ Ответчика от добровольного удовлетворения её требований, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю и установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, а именно с 11 марта 2021 г. (день, следующий за датой, устно согласованной для передачи товара), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу приведенных норм, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат начислению и уплате проценты, в следующем порядке:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

150 000,00 

11.03.2021 

07.06.2021 

89 

150 000,00 х 89 х 0.5% 

66 750,00 р. 

Итого: 

66 750,00 руб. 

Стоимость товара: 150 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 66 750,00 руб.

Отмечает, что у неё также имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст.1099 ГК РФ, которая устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

<

данные изъяты>. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «(О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12 апреля 2021 г. Ответчик прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРИП Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 17.05.21 года.

Законодательством РФ, в частности гл. 26 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено, что факт государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должника является основанием для прекращения его обязательств, возникших у него в связи с осуществлением такой деятельности.

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности и продолжает нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

Отмечает, что она вправе требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, он лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Следовательно, выполнение обязательств по поставке кухонного гарнитура и исполнение Ответчиком договора невозможно. Из вышеизложенного следует, что договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае невозможности выполнения Продавцом своих обязательств перед Покупателем, Продавец возвращает Покупателю внесенную ранее оплату в течение 10 дней с даты отказа от продажи товара. Прекращение деятельности в качестве ИП влечет за собой отказ от продажи товара. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены ей - покупателю в полном объеме. В связи с изложенным, просит суд:

-расторгнуть договор купли-продажи мебели от 03.10.2020 г.;

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму предварительной оплаты за кухню в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 66 750 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки за период с 11марта 2021 года по день предъявления исковых требований 07.06.2021г.;

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, в лице своего представителя, в суд представила заявление, указав, что на иске настаивает и просит дело рассмотреть без их участия. Ответчик возражений на иск не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, взяв во внимание пояснения представителя истца по иску, данные им в период предварительного слушания дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю и установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2020 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура). Истец по договору внесла в кассу ответчика за товар предоплату в размере 100 % суммы договора, а именно 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей), за что ответчиком истцу была сделана скидка на оплату товара в размер 

<

данные изъяты> рублей. Последний платеж истцом в кассу ответчика был произведен 07.03.2021 года. Данные факты подтверждены названным договором, спецификацией к договору и товарными чеками (л.д.9-10, 11). 

Согласно п. 2.2. заключенного договора купли-продажи кухня должна была быть передана истцу в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора внесения 100 % оплаты. По согласованию с Ответчиком и на основании п. 4.3 договора, товар был оплачен в полном размере 07 марта 2021 года, после поступления от Ответчика информации о готовности товара. Товар должен был быть передан истцу 10 марта 2021 год. Однако, Ответчиком кухонный гарнитур в указанный срок передан не был, что подтверждено письменной претензией истца в адрес ответчика о расторжении договора и возврате оплаты за товар от 14.04.2021 года (л.д.12-13, 14).

Товар истцу не передан на дату подачи искового заявления в суд, т.е. срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что по делу установлен факт виновного поведения ответчика, ею условия договора купли-продажи кухонного гарнитура истцу от 03.10.2020 года, не исполнены, в добровольном порядке претензии истца ею не разрешены, деньги полученные за кухонный гарнитур не возвращены.

В этой связи, расчет приведенный истцом в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки, суд находит верным, обоснованным, соответствующим Закону и подлежащим взысканию с ответчика в размере 66 750 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт виновного нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего условия по договору купли-продажи по делу установлен, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность срока нарушения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о размере компенсации 10000 рублей, завышенными не являются, они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд размер компенсации определяет с учетом конкретных обстоятельств дела и данный размер находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 113375 рублей (150000руб. + 66750 руб. +10000руб. :2 =113375).

Законодательством РФ предусматривается, что прекращение предпринимательской деятельности должника, не освобождает его от обязанности нести перед кредитором ответственность по Закону о защите прав потребителя. 

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то суд находит требования истца по иску о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, законными и обоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4200 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования истца о возмещении морального вреда, всего госпошлина 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный от 03.10.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за кухню в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 66 750 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки за период с 11.03.2021 года по 07.06.2021 года;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 113375 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик