Дело № 1-3/2019 ... 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В., 

при секретаре - Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевшего Г.А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПОКА Рассказова Н.В., представившего ордер № 5781 от 14.12.2018 г. и удостоверение № 927 от 31.05.2017 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации -

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 26.07.2012 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 26.10.2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 26.02.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26.10.2012 г., к 3 годам лишения в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.02.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.08.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), запрета выезда за пределы территории Пензенской области, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах связанных с распитием спиртных напитков, а также установлена необходимость явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области получил предписание в котором указал в качестве адреса своего места жительства после освобождения - г. Пенза, ..., по которому проживал до осуждения. 28.02.2018 года инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе К.М.Ю. ФИО1 был поставлен на учет в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и под подпись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. На основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 31.08.2017 года участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции ФИО2 осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. 

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. ..., являющегося местом его жительства по указанному им адресу в предписании, умышленно, без уведомления контролирующего органа - отдела полиции по месту жительства в лице участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции К.М.Ю., в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил свое место жительства по адресу: г. Пенза, ул. ..., а именно: 18 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 10 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, отсутствовал по указанному адресу на момент проверки его сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Пензе.

Также, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора 17 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 05 июля 2018 года и 19 июля 2018 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства - в отдел полиции ОП №1 УМВД России по г. Пензе, согласно графику от 28.02.2018 года, с которым он был надлежащим образом ознакомлен и, второй экземпляр которого получил, тем самым нарушил обязанность являться для регистрации в отдел полиции ОП №1 УМВД России по г. Пензе 2 (два) раза в месяц.

Он же, 12 августа 2018 года в период времени с 09 до 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № ... по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ..., предназначенному для временного и постоянного проживания Г.А.Г., где реализуя намеченное, убедившись в отсутствии внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дачного дома, где прошел в комнату и со стола взял кожаный мужской кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Г.А.Г. денежные средства в сумме 12 510 рублей и один доллар США, курсом иностранной валюты по состоянию на 12 августа 2018 года - 66 рублей 90 копеек, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 12576 рублей 90 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. А.Г. материальный ущерб на общую сумму 12576 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свою вину признал полностью, пояснил следующее. 

24 февраля 2018 года он освободился из мест лишения свободы, где в отношении него был установлен административный надзор, с ограничениями. В связи с этим в течение 3 дней он обратился в отдел полиции на ул. Некрасова, его поставили на учет, разъяснили установленные в отношении него ограничения. До апреля 2018 года он соблюдал установленные ограничения, ходил отмечаться в отдел полиции. Примерно с середины мая он решил уклониться от административного надзора, поскольку ему надоели установленные ограничения, особенно ночные проверки, которые мешали ему устроить свою личную жизнь. Он перестал проживать по адресу: г. Пенза, ул. ... поменял номер телефона, чтобы сотрудники полиции не могли до него дозвониться, когда приходил к родителям, не сообщал им свой адрес и номер телефона. В период с 18 мая 2018 г. по 24 июля 2018 г. он покинул место своего жительства, стал проживать в разных местах, сделал это в целях уклонения от административного надзора. Также в период с 17 мая 2018 по 19 июля 2018 г. он не явился на регистрацию в отдел полиции, также в целях уклонения от административного надзора. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не оспаривая факта хищения денежных средств из дачного дома потерпевшего, утверждал о том, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился в доме, куда проник с иной целью; деньги похитил в отсутствие хозяина - совершив тайное хищение. Пояснил, что 12 августа 2018 года примерно с 9 до 12 часов он шел по дачному массиву, его мучила жажда, и он решил попросить воды в одном из дачных домов. С этой целью он зашел на территорию дачного участка потерпевшего, никого из людей на участке и около дома не было. Он подошел к входной двери дома, которая на замок закрыта не была, крикнул 2-3 раза: «Есть кто дома?», никто не ответил, тогда он зашел внутрь - в первую комнату, где ещё раз спросил о том, есть ли кто-то дома, ответа также не получил, открыл следующую дверь и прошел в следующую комнату, где на столе он увидел кошелек, внутри которого находились денежные средства. В этот момент у него возник умысел совершить кражу, он забрал из кошелька все находившиеся в нем деньги, не пересчитывая их. После этого он в окно увидел потерпевшего, который также через окно заметил его и направился к входной двери. Испугавшись хозяина дома, он открыл окно, выпрыгнул из дома и убежал. Пробежав достаточное расстояние, он достал из кармана денежные средства, которые похитил: 1 купюру достоинством 5000 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей, 1 доллар США и купюры по 100 рублей, количество которых он не считал. С суммой, указанной потерпевшим он не согласен, считает, что похитил 10.000 рублей, а не 12576 рублей, как утверждает потерпевший. При этом не исключал, что какие-то купюры могли выпасть у него из кармана, когда он, убегая от дачного домика, упал. Денежные средства он потратил на алкогольные напитки. Воды в указанном доме он не попросил и не попил. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В его должностные обязанности входит контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении, которых решением суда был установлен административный надзор. В феврале 2018 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы с установлением административного надзора на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы; встал на учет в отделе полиции, ФИО1 были разъяснены и понятны установленные судом ограничения, он бы предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и первоначально все ограничения соблюдал. Наряду с другими ограничениями ФИО1 было установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, определена необходимость явки 2 раза в месяц в отдел полиции для регистрации. Примерно с середины мая 2018 года ФИО1 перестал приходить отмечаться в отдел полиции, отсутствовал по месту жительства в ночное время. Участковым и другими сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись проверки ФИО1 по месту жительства - ... в ночное время, дверь никто не открывал, сотовый телефон ФИО1 был отключен, о чем были составлены соответствующие рапорта. 9 июня 2018 г. в отношении ФИО1 было заведено контрольное дело в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В августе 2018 года была получена информация о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении кражи чужого имущества и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В ходе опроса ФИО1 подтвердил факт смены места жительства с середины мая 2018 г. в целях уклонения от административного надзора.

Свидетель В.В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором патрульно-постовой службы ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. Согласно графику он осуществляет проверку соблюдения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, возложенных на них административных ограничений. На обслуживаемой ОП № 1 территории располагается улица ... г. Пензы, где в квартире № ... дома №... зарегистрирован ФИО1, находящийся под административным надзором. Согласно решению суда, наряду с другими ограничениями, ФИО1 установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. 10 и 26 июня 2018 г., оба раза около 1 часа ночи, он проверял ФИО1 по месту жительства: г. Пенза, ул. ..., дверь ФИО1 не открыл, сотовый телефон ФИО1 был отключен. По каждому факту он составил акты проверки поднадзорного лица и рапорта об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства. 

Свидетель О.И.В. суду пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В его обязанности входит, в том числе проверка лиц, находящихся под административным надзором. По адресу: г. Пенза, ул. ... проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. 25.05.2018 года совместно с участковым уполномоченным О.И.В.. они проверяли ФИО1 по месту жительства в ночное время. Было установлено, что дома ФИО1 отсутствовал, а принадлежащий ему абонентский номер не отвечал. Ими был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорт по факту не обнаружения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства в ночное время.

Свидетель С.Э.В.. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе, в его обязанности в том числе входит проверка лиц находящихся под административным надзором. При проверке им 18.05.2018 года после 22 часов ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. Пенза, ул. ..., входную дверь никто не открыл, на звонки на сотовый телефон ФИО1 не отвечал. Он опросил соседку, которая пояснила, что она ФИО1 давно не видела. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорт по факту не обнаружения поднадзорного лица. Впоследствии ФИО1 был объявлен в местный розыск, который результатов не дал. ФИО1 был обнаружен в связи с задержанием за совершение другого преступления. В ходе опроса ФИО1, последний пояснил, что умышленно оставил место своего жительство, не сообщив об этом в правоохранительные органы, в целях уклонения от административного надзора. Несмотря на наличие у ФИО1 судимостей, охарактеризовал последнего положительно. 

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном, который несколько раз был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободился в феврале 2018 г., после чего они вместе ходили в отдел полиции, чтобы сын встал на учет, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Сын зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пенза, ул. ..., где проживает один. О том, что с середины мая сын перестал отмечаться в отделе полиции и проживать по указанному месту жительства, ему стало известно от участкового примерно за месяц до ареста сына. Он несколько раз с мая по июль приезжал к сыну по месту проживания последнего, сын дома отсутствовал. 

Из показаний свидетеля О.И.В., данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит должности старшего участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В его обязанности входит обход административного участка и проверка лиц находящихся под административным надзором. При проверке 25.05.2018 года в 22 часа 10 минут ФИО1 по месту жительства, было установлено, что дома он отсутствовал, а принадлежащий ему абонентский номер ... не отвечал. Согласно данной проверке им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также рапорт по факту не обнаружения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания, который был зарегистрирован в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе за номером 14619 от 25.05.2018 года.(т. 1 л.д. 213-215)

Из показаний свидетеля Л.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он является сержантом полиции ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также проверка лиц находящихся под административным надзором. При проверки им поднадзорного лица, а именно: ФИО1 08.06.2018 года в 00 часов 25 минут по месту его жительства, было установлено, что, входную дверь ему никто не открыл, а сотовый телефон был отключен. Согласно данным проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства и рапорт об отсутствии ФИО1 по месту жительства от 08.06.2018 года. (т. 1 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода № 1 ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. При проверке им поднадзорного лица, а именно: ФИО1 20.07.2018 года в 01 час 15 минут по месту его жительства, было установлено, что дверь ему никто не открыл, а сотовый телефон ФИО1 был отключен. По факту проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту его жительства или пребывания, а также рапорт по факту не обнаружения поднадзорного лица по месту его жительства или пребывания от 20.07.2018 года. (т. 1 л.д. 222-224)

Из показаний свидетеля М.В.Д., данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. При проверке им поднадзорного лица, а именно: ФИО1 24.07.2018 года в 00 часов 30 минут по месту его жительства, было установлено, что дома его не было, входную дверь ему никто не открыл, а сотовый телефон был отключен, о чем были составлены акт посещения поднадзорного лица по месту его жительства и рапорт от 24.07.2018 года. (т. 1 л.д. 225-227)

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- решением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, с исчислением срока для постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, запрет выезда за пределы территории Пензенской области, запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков. ( т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 53);

- справкой об освобождении от 22.02.2018 г., согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России с установлением административного надзора, должен следовать к месту жительства по адресу: г. Пенза, ул. .... (т.2. л.д. 55)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28.02.2018 года, в котором в соответствии с установленными решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.08.2017 г. ограничениями, ФИО1 определены конкретные дни для явок на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. (т. 1 л.д. 137)

- выпиской из ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупреждением, согласно которым ФИО1 28.02.2018 года был ознакомлен с правами и обязанностями лица, находящегося под административным надзором. ( т.1 л.д. 138, 139)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. С.Э.В., зарегистрированным в КУСП № 13825 от 18.05.2018 года, и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на момент проверки - 18.05.2018 г. в 22 часа 10 минут по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т. 1 л.д. 140,141)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. О.И.В,. зарегистрированным в КУСП № 14619 от 25.05.2018 года и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на момент проверки -25.05.2018 г. в 22 часа 20 минут по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т. 1 л.д. 143,144)

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.М.Ю. зарегистрированным в КУСП № 16090 от 07.06.2018 года по факту не явки ФИО1 07.06.2018 г. для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе; (т. 1 л.д. 146)

- рапортом ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. Л.Р.Р., зарегистрированным в КУСП № 16129 от 08.06.2018 года, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на момент проверки - 08.06.2018 г. в 00 часов 25 минут по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т. 1 л.д. 147,148)

- рапортом ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. В.В.М., зарегистрированным в КУСП № 16335 от 10.06.2018 года и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому на момент проверки - 10.06.2018 г. в 01 час 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т.1 л.д. 151, 152)

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.М.Ю., зарегистрированным в КУСП № 17629 от 21.06.2018 года по факту не явки ФИО1 21.06.2018 года для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. (т. 1 л.д. 154) 

- рапортом ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе В.В,М. зарегистрированным в КУСП № 18070 и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.06.2018 года, согласно которым на момент проверки - 26.06.2018 г. в 02 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т.1 л.д. 156, 157)

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.М.Ю., зарегистрированным в КУСП № 19480 от 06.07.2018 года по факту не явки ФИО1 05.07.2018 для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. (т. 1 л.д. 160) 

- рапортом ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.С.А. зарегистрированным в КУСП № 21054 и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.07.2018 г., согласно которым на момент проверки - 20.07.2018 г. в 1 час 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т.1 л.д. 162, 163)

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.М.Ю. зарегистрированным в КУСП № 21092 от 20.07.2018 года по факту не явки ФИО1 19.07.2018 для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. (т. 1 л.д. 164)

- рапортом ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе М.В.Д. зарегистрированным в КУСП № 21414 и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.07.2018 года, согласно которым на момент проверки - 24.07.2018 г. в 00 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Пенза ул. ... (т.1 л.д. 165, 166)

- протоколами выемки и осмотра документов от 25.09.2018 года с фототаблицами, согласно которым изъято, осмотрено, а затем признано и приобщено в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № 22 ДСП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188, 189, 190, 191,192-203, 204).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.Г. суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, который расположен на участке № ... садоводческого товарищества «...». Дом является полноценным жилым домом, с электричеством и печным отоплением, в доме есть все необходимое для постоянного или временного проживания - плита, холодильник, телевизор, спальные места, шкаф для одежды. На участке есть вода. Летом и осенью он проживает в доме. 12 августа 2018 года примерно с 9 до 12 часов он работал на участке около дачного домика примерно в 3-4 метрах от входной двери, которая находилась в зоне его видимости, он мог отворачиваться от двери на несколько десятков секунд - когда перебрасывал сухую траву через забор, при этом работал на одном и том же месте, никуда не отходил. Работал он в тишине. В указанный период времени по его участку никто не проходил, ничего не спрашивал и не окрикивал его. От двери прекрасно просматривается то место участка, где он работал, и не заметить его (Г.) было просто невозможно. Если бы кто-то стоял около двери, да ещё что-то кричал, то они однозначно видели бы друг друга. Войти в дом можно только через дверь, которая была прикрыта, но на замок закрыта не была, поскольку он находился рядом. Окна в доме были закрыты изнутри, поэтому через окно проникнуть в дом было нельзя. Кроме того, при открывании дверь издает характерный скрип, которого также не было, значит, открывали дверь аккуратно, потихоньку. Входная дверь находится внутри веранды, где вполне можно было спрятаться. Примерно около 12 часов он пошел к входной двери дома и в окно увидел, что в комнате находится посторонний мужчина - подсудимый, который также заметил его. Он (ФИО3) побежал к двери, а подсудимый в это время открыл окно, выпрыгнул через него на улицу и убежал. После этого он зашел в дом и обнаружил, что из лежащего на столе кошелька были похищены денежные средства в размере 12510 рублей и 1 доллар США. Денежные средства в кошельке были следующим номиналом: 1 купюра достоинством 5000 рублей 6 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 10 рублей и 1 доллар США. Данные денежные средства ему 11 августа 2018 года утром дала жена на приобретение некоторых стройматериалов и бензина на обратную дорогу. Это их с женой общие денежные средства. 10 рублей и доллар лежали в кошельке в качестве талисмана. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, до случившегося его доход составлял около 10.000 рублей в месяц, после произошедшего заработков он фактически не имел. Его супруга работает финансовым директором, её заработная плата составляет около 40.000 рублей в месяц. Кредитных обязательств, а также иждивенцев у них с женой не имеется. Похищенную у него сумму считает для себя значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего Г.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия 14.08.2018 г., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 12.08.2018 г. из его дачного дома неизвестным мужчиной были похищены 12010 рублей и 1 доллар США. (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний потерпевшего Г.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия 08.11.2018 г., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 12.08.2018 г. из его дачного дома неизвестным мужчиной были похищены 12510 рублей и 1 доллар США. (т.1 л.д. 49-51).

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил показания от 08.11.2018 г., объяснил причину, по которой сумма, указанная им 08.11.2018 г. является наиболее объективной.

Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что является супругой потерпевшего Г.А.Г., у которого в садоводческом товариществе «Казенный сад» имеется дачный участок № ... и жилой дачный дом. Дом имеет все необходимое для проживания, и в нем супруг периодически проживает в летне-осенний период. 11.08.2018 года супруг поехал на дачу, и она дала ему денежные средства в размере 12500 рублей на приобретение строительных материалов для дачи и бензина на обратную дорогу. Денежные средства были следующим номиналом: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей. По профессии она финансист, поэтому сумму денежных средств и купюры запомнила очень хорошо. Это были их с супругом общие средства. На следующий день от мужа она узнала, что данные денежные средства были похищены неизвестным мужчиной, который проник в дом и похитил деньги из кошелька, находившегося в жилой комнате на столе. Их общий совестный доход в месяц составляет около 60000 в месяц. Она имеет фиксированную заработную плату в размере 40000 рублей, а у супруга оплата сдельная, поэтому каждый месяц в разном размере.

Кроме приведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Г.А.Г. на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 12.08.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, похитило из его дачного дома расположенного на ... участке Садоводческого товарищества «Казенный сад» г. Пенза, денежные средства в размере 12000 рублей. (т.1 л.д. 21);

- заявлением КУСП № 13348 от 12.08.2018 г. старшего оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе М.С.Б.., согласно которому от Г.А.Г поступило сообщение, что 12.08.2018 г. из окна его дачного дома, расположенного в г. Пензе в садоводческом товариществе «Казенный сад» на участке № ..., вылез неизвестный мужчина, после чего Г. обнаружил пропажу денежных средств. (т. 1 л.д. 20);

- протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2018 года и дополнительного осмотра от 05.11.2018 года с фототаблицами, которыми был осмотрен дачный дом, расположенный на расстоянии 200 метров от дома № 165 по ул. Мереняшева г. Пензы, на дачном участке № ... садоводческого товарищества «Казенный сад». В ходе осмотра было установлено, что территория дачного дома со всех сторон огорожена забором из сетки-рабицы, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство. Входная дверь расположена внутри открытой веранды. В доме кухня и жилая комната, которая отделена от кухни деревянной дверью. В доме имеется все необходимое для проживания: дровяная печь, кухонная плита, холодильник, обеденный стол, кровать, телевизор, шкаф. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кошелек, в котором находились денежные средства, дактилопленка со следами пальцев рук, изъятых с ручки пластикового окна. (т. 1 л.д. 23-25, 26-28, 31-33, 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кошелек, дактилоскопическая пленка размером 100х33 мм. (т. 1 л.д. 74-75, 76, 77-78);

- заключением эксперта № 241 от 25.08.2018 года, согласно которому на представленных отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2018 года по факту хищения денежных средств принадлежащих Г.А.Г., из дома, расположенного на участке садоводческого товарищества «Казенный сад» в Первомайском районе г. Пензы, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 15х28 мм, перекопированный с поверхности ручки окна на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 100х33 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.(т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2018 года, согласно которому потерпевший Г.А.Г. опознал ФИО1 по росту и телосложению, глазам и форме носа, прическе, указав, что именно ФИО1 находился 12.08.2018 года в его дачном доме, а затем впрыгнул в окно, после чего он обнаружил пропажу денежных средств (т. 1 л.д. 89-90);

- справкой о курсе валют на 12.08.2018 г., согласно которой стоимость 1 доллара США на указанную дату составляла 66 рублей 90 копеек. (т.1 л.д. 54);

- копией свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: Пензенская область, Первомайский район, садоводческое товарищество «Казенный сад», участки № ..., собственником участка является Г.А.Г, ... года рождения (т.1.л.д. 52);

- копией справки о доходах, согласно которой доход Г.А.Г. за период с января по июнь 2018 года в среднем составлял от 9000 до 12500 рублей (т.1 л.д. 53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1492 от 02.10.2018 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы обнаруживал признаки .... В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 85-86)

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и заключений экспертов допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), запрета выезда за пределы территории Пензенской области, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах связанных с распитием спиртных напитков, а также необходимости явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил свое место жительства по адресу: г. Пенза, ..., а именно: 18 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 10 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, отсутствовал по указанному адресу на момент проверки его сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Пензе; с той же целью не явился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе для регистрации 17 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 05 июля 2018 года и 19 июля 2018 года.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ибо он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд принимает во внимание и берет за основу показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они в полном объеме подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 12.08.2018 г., в период времени с 9 до 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на территории дачного участка № ... по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, садоводческое товарищество «Казенный сад», предназначенного для временного проживания Г.А.Г., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 510 рублей и один доллар США, а всего денежные средства на общую сумму 12576 рублей 90 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.Г ущерб на общую сумму 12576 рублей 90 копеек.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку факт изъятия денежных средств был совершен в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а потому его действия носили оконченный характер.

При этом, учитывая позицию государственного обвинителя по делу, суд исключает из указанного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание сумму похищенных средств, имущественное положение потерпевшего и совокупный доход его семьи, который составляет более 50.000 рублей в месяц, отсутствие у потерпевшего иждивенцев и каких-либо финансовых обязательств. 

Определяя размер похищенных денежных средств, суд считает установленной сумму в размере 12576 рублей 90 копеек, при этом суд исходит из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия от 08.11.2018 г. о том, что кроме 1 доллара США и 10 рублей, которые он хранил в кошельке как своеобразный талисман, у него были похищены денежные средства в размере 12500 рублей, находя их наиболее объективными, нашедшими подтверждение другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Г.С.В.

Относительно того, что в своем заявлении от 12.08.2018 г. потерпевший Г. указал о хищении денежных средств в размере 12000 рублей; в первоначальных показаниях от 14.08.2018 г. указал о хищении 12010 рублей, и 1 доллара США, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в день написания заявления и дачи первоначальных показаний он был очень взволнован, указал ориентировочную сумму денег, не придавая этому существенного значения. А потом он успокоился, всё хорошо вспомнил и назвал точную сумму похищенных у него денежных средств - 12510 рублей и 1 доллара США. Указанную позицию суд находит вполне объективной.

Кроме того, при определении размера похищенных денежных средств суд учитывает и позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он взял из кошелька все денежные средства, которые в нем находились, не пересчитывая, положил их в карман; не исключает, что какие-то купюры могли выпасть из кармана, когда он упал, убегая от дачного дома. В конце судебного заседания подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшего Г.А.Г. о взыскании с него денежных средств в размере 12576 рублей.

Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было достоверно установлено, что дачный дом, расположенный на территории дачного участка № ... по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, садоводческое товарищество «Казенный сад», куда проник ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым Законом для признания его жилищем - в доме имеется свет, печное отопление, предметы мебели и бытовой техники, необходимые для постоянного или временного проживания, и потерпевший в доме периодически проживал. 

К показаниям подсудимого о том, что в дачный дом потерпевшего он проник, чтобы попросить попить воды, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился внутри дома, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на желание ввести суд в заблуждение относительно наличия в его действиях менее тяжкого состава преступления и смягчения ответственности за содеянное, поскольку такая позиция подсудимого опровергается следующим.

Настаивая на приведенной выше версии, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что, подойдя к входной двери дачного дома, он несколько раз достаточно громко спросил, есть ли кто-то дома, но ему никто не ответил и он сам никого поблизости не увидел, после чего он зашел в дом - сначала в первую комнату, где также спросил, есть ли кто-то дома, а затем прошел в следующую комнату, имея намерения найти хозяина дома, чтобы попросить попить воды.

При этом потерпевший Г.А.Г. в судебном заседании пояснял, что он находился примерно в 3-4 метрах от входной двери - трудился на приусадебном участке, перебрасывая траву через забор, при этом никуда не отходил, криков, о которых говорит подсудимый, однозначно не было, поскольку работал он в тишине и с учетом расстояния от него до двери, не слышать данные крики он не мог. Более того, Г. пояснил, что, находясь около входной двери, подсудимый просто не мог его (Г.) не увидеть. Также потерпевший пояснил, что при открытии входная дверь издает характерный скрип, следовательно, открывал её ФИО1 очень осторожно. Потерпевший полагал, что ФИО1 воспользовался отсутствием его внимания в момент, когда он поворачивался спиной к двери, чтобы перебросить траву через забор, тем более, что входная дверь находится внутри веранды, где подсудимый вполне мог укрыться. С подсудимым он ранее знаком не был, в дом ему заходить не разрешал. После того, как он обнаружил подсудимого в своем доме, последний у него ничего не спрашивал, воды не просил, а выбежал из дома через окно. 

Показания потерпевшего Г. в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд находит последовательными, логичными, объективными, Оснований ставить под их сомнение, равно как и оснований для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Утверждения подсудимого о том, что его показания в части того, что умысел на хищение денежных средств у него возник уже после того, как он зашел в дом, были одинаковыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; сами по себе не свидетельствуют об объективности версии подсудимого которую, с учетом изложенного выше, суд считает несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного проникновения подсудимого в жилище именно с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно вторгся в жилище Г., не имея на то законных прав, согласия собственника жилища, с корыстной целью, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства и, увидев ФИО1 в окно, с места преступления скрылся, выбежав через окно. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым умышленные деяния в соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжкого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 19-21); согласно данных ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» у врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д. 57); согласно данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с 2012 года состоит на учете ... (т.2 л.д. 59), согласно материалам дела, старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Пензе по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся в уголовной и административной ответственности и в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей. (т.2 л.д. 61), одновременно с этим со стороны участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Пензе С.Э.В. в судебном заседании охарактеризован в целом положительно; отцом - Ч.В.П. подсудимый также охарактеризован положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

- активное способствование расследованию преступления и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном; 

- частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

также суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - ... года рождения (л.д. 63), который со слов подсудимого является его сыном; состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, страдающего множеством тяжелых заболеваний, в том числе: ... (т.1 л.д. 180); также суд учитывает состояние здоровья и возраст родителей ФИО1 

Поскольку ФИО1 ранее 2 раза был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - по приговорам от 26.10.2012 г. и 26.02.2015 г., совершил в том числе тяжкое преступление, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, однако при определении размера которого, суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, в том числе данные о состоянии здоровья подсудимого.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применению не подлежат. 

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений вида наказания, альтернативного лишению свободы, как не усматривает и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО1.

При этом, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17.08.2018 г. (т.1 л.д. 91-94).

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей в данном случае засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.А.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 12076 рублей 90 копеек. (т.1 л.д. 55).

В ходе судебного заседания потерпевший увеличил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 12576 рублей (т.2 л.д. 127); в конце судебного заседания, с учетом частичного возмещения ему ущерба в сумме 3000 рублей (т.2 л.д. 132), поддержал исковые требования за вычетом 3000 рублей - в размере 9576 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания исковые требования потерпевшего признал частично - в размере 10000 рублей, в ходе судебного заседания в счет возмещения материального ущерба Г.А.Г. частично был возмещен материальный ущерб - в размере 3000 рублей, в конце судебного заседания - 10.01.2019 г. подсудимый исковые требования признал полностью.

Рассмотрев исковые требования, с учетом изложенного выше, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 материального ущерба Г.А.Г. нашел своё подтверждение, а потому суд считает необходимым взыскать в подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Г.А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учётом его частичного возмещения, денежные средства в размере 9576 рублей. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что хранящуюся в материалах уголовного дела дактилоскопическую пленку размером 100х33мм (т. 1 л.д. 77-78, 79) следует хранить при деле; дело административного надзора № 22 ДСП на ФИО1, переданное в ходе следствия К.М.Ю. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 204, 205, 206), оставить у указанного лица; кошелек, возвращенный в ходе следствия законному владельцу Г.А.Г. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 77-78, 80) - оставить у законного владельца.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.09.2018 г. наложен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон «XiaomiRedmi 5A». (т.1 л.д. 120).

В ходе предварительного следствия указанный мобильный телефон был возвращен под сохранную расписку отцу ФИО1 - Ч,В,П. (л.д. 125).

Поскольку исковые требования на момент вынесения настоящего судебного решения в полном объеме не возмещены, суд считает необходимым оставить арест, наложенный на мобильный телефон «XiaomiRedmi 5A», обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Рассказову Н.В. в размере 3450 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд читает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, подсудимый против взыскания указанной суммы с него не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 18 января 2019 года, с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Г в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. 

На принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «XiaomiRedmi 5A» обратить взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего Г.А.Г. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - хранящуюся в материалах уголовного дела дактилоскопическую пленку размером 100х33мм (т. 1 л.д. 77-78, 79) - хранить при деле; дело административного надзора № 22 ДСП в отношении ФИО1, переданное в ходе следствия К.М.Ю.. под сохранную расписку - оставить у указанного лица; кошелек, возвращенный в ходе следствия законному владельцу Г.А.Г. под сохранную расписку - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь