Дело №2-3044/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Третий Трест-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Третий Трест-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на следующее.

Между ФИО1 (Продавец) и ООО «ТретийТрест-Инвест» (покупатель) было заключено соглашение о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель намерен приобрести у Продавца собственность указанные доли в праве собственности на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 828 (восемьсот двадцать восемь) кв.м., адрес: 

<

адрес>; 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, кадастровый №, общая площадь 30,2 (тридцать целых две десятых) кв. м, адрес: 

<

адрес>. Вышеуказанные объекты, далее именуются как Объекты недвижимости. Доля в праве на все иные объекты, если такие находятся в границах земельного участка, как наземные, так и подземные; До ДД.ММ.ГГГГ за сумму 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей путем заключения договора купли-продажи Объектов недвижимости в соответствии с основными условиями, изложенными в настоящем Соглашении. В соответствии с п. 6 указанного соглашения Продавец до заключения договора купли-продажи обязуется снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае если договор купли продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием денежных ограничений, то настоящее соглашение продлевается на срок снятия вышеуказанных ограничений. В соответствии с п. 3 указанного соглашения в обеспечение обязательства по оплате переданных в собственность Покупателю долей в праве собственностей на Объекты недвижимости, Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 436 739 рублей 68 копеек, из которых: 359 683,93 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки) Покупатель перечислил в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в счет задолженности Продавца ДД.ММ.ГГГГ; 27 055,75 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 75 копеек Покупатель перечисляет в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительский сбор в счет задолженности Продавца до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Покупатель передал Продавцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатков после заключения Договора купли-продажи Объектов недвижимости засчитывается в счет оплаты цены Основного договора. Указанные обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной Ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня договор купли-продажи указанных объектов не заключен в связи с уклонением Продавца от его заключения, что безусловно подтверждается протоколами осмотра доказательств (осмотр переписки, путем подключения через программу WhatsApp Web), удостоверенными нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №, №). В соответствии с п. 4 указанного соглашения если за неисполнение, незаключение договора купли-продажи Объектов недвижимости будет ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора купли-продажи Объектов недвижимости будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в двойном размере в течение 10 (десяти) дней с даты получения указанной претензии. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом DHL от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Истца Ответчик на сегодняшний день не исполнил. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу задаток в двойном размере, а именно 873 479,36 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек. Кроме того, учитывая, что указанные требования не исполнены на дату подачу иска, считает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. 14 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из протокола осмотра доказательств (осмотр переписки, путем подключения программу WhatsApp Web), удостоверенного нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №). Ответчик прекратила ведение переговоров без объяснения причины, не исполнив свои обязательства. Вместо нее в переговоры вступил Ильфир, который представился гражданским супругом Ответчика, и поднял цену сделки в день, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи объектов недвижимости до 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, что противоречит ранее достигнутым договоренностям между сторонами. При достижении договоренности о стоимости объекта недвижимости и заключении соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец открыл безотзывной аккредитив на имя Ответчика на сумму 12 363 260,32 (двенадцать миллионов рублей триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, считает, что Ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно 88 755 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) 37 копеек. Кроме того Истец, заинтересованный в приобретении всего объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, заключил соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являющимся собственником 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 828 (восемьсот двадцать восемь), адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, кадастровый №, общая площадь 30,2 кв. м, адрес: 

<

адрес> и выдал ему задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец лишился возможности заключить договор с ФИО3 и потерял указанный задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что является убытком Истца, возместить который обязан Ответчик. Истец входит в группу компаний «Третий Трест», являющегося крупнейшим застройщиком Республики Башкортостан. Истец рассматривал земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес> не как состоятельный объект недвижимости, а как земельный участок, входящий в состав большой строительной площадки. На сегодняшний день Истцом приобретено несколько земельных участков и жилых домов, а именно по 

<

адрес>, что подтверждается заключенными сделками и выписками из ЕГРН. Расчитывая на добросовестное поведение Ответчика, Истец начал проектные и иные работы направленные на освоение указанной территории, в целях многоэтажного строительства. Так, организация входящая в состав группы компаний «Третий Трест», а именно ООО «Служба технического заказчика» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий на общую сумму 1 539 953 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по внесению изменений в разработанный проект планировки и проект межевания территории на данной территории, на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что бесспорно подтверждается договором и соответствующими платежными документами. Договором о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности от ООО "Служба технического заказчика" перешли к истцу. Из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец будет вынужден вносить изменения в разработанный проект и не сможет использовать результат предыдущих проектных работ. Таким образом, учитывая п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, затраты произведенные Истцом на проектные работы в размере 2 739 953 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля являются для него убытками и должны быть возмещены Ответчиком. Истцом с ФИО4 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 60 000(шестьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Третий Трест-Инвест» задаток в двойном размере, а именно 873 479,36 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 755 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять)руб. 37 копеек, убытки в размере в размере 2 739 953 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27025 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и показала, что при заключении Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н стороны исходили из того, что на доле Продавца имеется обременение в виде ареста от УФССП России по Республике Башкортостан. Пункт 3 Соглашения о задатке содержит в себе положение о том, что часть суммы задатка в размере 359 683, 93 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 коп. Покупатель перечисляет в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в счет задолженности Продавца. Это свидетельствует о том, что Покупатель знал о наличии обременения в виде ареста на долях Продавца и имел намерение способствовать Продавцу в снятии данных обеспечительных мер путем оплаты долга. Продавец, действуя добросовестно, обеспечил снятие указанных выше ограничительных мер, что подтверждается следующими документами: Постановлением СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; Постановлением СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; Постановлением СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; Письмом УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы №. Продавец никогда не заявлял об отказе от заключения Договора купли продажи, не уклонялся от совершения сделки, совершал все необходимые действия для заключения Договора купли-продажи, поэтому стороны продолжили переговоры по истечении 15.06.2020г., что подтверждается перепиской между представителем ООО «Третий Трест-Инвест» и представителем Продавца, что подтверждается Ват-сап перепиской. В свою очередь, Покупатель зачислил денежные средства на банковский аккредитив ПАО «Сбербанк» № только ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь свидетельствует о продолжении сторонами действий, направленных на заключение Договора купли-продажи. Отказ от исполнения обязательств по Соглашению о задатке последовал со стороны Покупателя в связи с направлением претензии и просьбой возвратить задаток в двойном размере, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были выйти на совершение сделки путем заключения Договора купли-продажи. Однако, согласно представленным документам следует, что со стороны Покупателя возникли затруднения заключения сделок и в результате технических накладок, а именно аресты у судебных приставов на объект недвижимости были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в Росреестре сняли только ДД.ММ.ГГГГ, на указанное обстоятельство никаким образом не мог повлиять со своей стороны ответчик. При этом заключение дополнений к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков заключения Договора купли-продажи со стороны ООО «Третий Трест-Инвест» - ФИО1 не поступало, а наоборот велись переговоры по дальнейшим действиям во исполнение заключенного Соглашения. Таким образом, задаток в размере 436 739, 68 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 68 коп., не подлежит возврату и остается у Продавца в силу необоснованного отказа от заключения Договора купли-продажи со стороны Покупателя. Довод истца на ват-сап переписку с супругом ФИО1, согласно которой последний увеличил стоимость по договору купли- продажи до 20 000 000 (двадцати миллионов) руб. является несостоятельным, поскольку собственником является ФИО1 Одновременно представленная переписка не подтверждает, что Ват- сап переписку осуществляет непосредственно гражданский супруг ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына, ребенку на спорный период было один месяц, который нуждался в постоянной заботе, а также сама ФИО1 находилась в послеродовой депрессии, что подтверждается представленными документами. В части требований о взыскании процентов в размере 88 755,37 руб. истец считает необоснованными, поскольку в данном случае со стороны ответчика ФИО1 не было намерений вводить в заблуждение ООО «Третий Трест-Инвест», вести себя недобросовестно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела видно, что ФИО1 всегда выходила на связь первая, интересовалась со всеми деталями заключения сделки. Кроме того, аккредитив был открыт сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет процентов со стороны истца представлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требования о взыскании задатка уплаченного сособственнику 1/4 доли ФИО3 на основании, заключенного Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., также являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо несет риски в результате предпринимательской деятельности, вышеуказанные требования вытекают вследствие этого. В части требований о возмещении убытков в размере 2 739 953 руб. считает необоснованными, поскольку инженерно-геологические, экологические и гидрометеорологические изыскания были совершены в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть не только в отношении доли земельного участка, находящегося в собственности истца. В части внесения изменений в разработанный проект планировки и проект межевания территории на данной территории на сумму в размере 200 000 руб., поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до возникновения каких-либо отношений непосредственно с истцом. «Служба технического надзора» заключило договор № - ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий, и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по внесению изменений в разработанный проект планировки и проект межевания территории на данной территории т.е. до возникновения отношений с ФИО1, таким образом, предъявленные убытки в размере 2 739 953 (Два миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., являются несостоятельными. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. возражает, поскольку ФИО4 является штатным юристом ООО «Третий Трест-Инвест», который получает заработную плату за свою работу в качестве юриста. Таким образом, исходя из представленных доказательств со стороны истца, следует, что ФИО1 действовала добросовестно, с учетом ее положения на тот период, она исполняла условия заключенного Соглашения. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ООО Третий Трест-инвест о взыскании задолженности отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ООО «ТретийТрест-Инвест» (Покупатель) было заключено соглашение о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель намерен приобрести у Продавца собственность указанные доли в праве собственности на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 828 (восемьсот двадцать восемь) кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, кадастровый №, общая площадь 30,2 (тридцать целых две десятых) кв. м, адрес: 

<

адрес> Вышеуказанные объекты, далее именуются как Объекты недвижимости. Доля в праве на все иные объекты, если такие находятся в границах земельного участка, как наземные, так и подземные. До ДД.ММ.ГГГГ за сумму 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей путем заключения договора купли-продажи Объектов недвижимости в соответствии с основными условиями, изложенными в настоящем Соглашении. 

В соответствии с п. 6 указанного соглашения Продавец до заключения договора купли-продажи обязуется снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ27 №. 

В случае если договор купли продажи не будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием денежных ограничений, то настоящее соглашение продлевается на срок снятия вышеуказанных ограничений. 

В соответствии с п. 3 указанного соглашения в обеспечение обязательства по оплате переданных в собственность Покупателю долей в праве собственностей на Объекты недвижимости, Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 436 739 рублей 68 копеек, из которых: 

359 683,93 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки) Покупатель перечислил в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в счет задолженности Продавца ДД.ММ.ГГГГ;

27 055,75 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 75 копеек Покупатель перечисляет в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительский сбор в счет задолженности Продавца до ДД.ММ.ГГГГ; 

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Покупатель передал Продавцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма задатков после заключения Договора купли-продажи Объектов недвижимости засчитывается в счет оплаты цены Основного договора. 

Указанные обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной Ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

29.05.2020г вынесено Постановление СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от №. 

29.05.2020г. вынесено Постановление СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от №.

29.05.2020г. вынесено Постановление СПИ УФССП по РБ Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства от №.

Согласно протокола осмотра доказательств - осмотр переписки, путем подключения программу WhatsApp Web, удостоверенного нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №), установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик от сделки отказывается. На вопрос о возврате задатка, пояснила, что будет возвращать частями. Отказ мотивировала тем, что устала разбираться с обременениями (л.д.65-67).

Согласно протокола осмотра доказательств - осмотр переписки, путем подключения программу WhatsApp Web, удостоверенного нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в переписку вступил Ильфир, указал, что переписку следует вести через него, и что он выставляет требования об увеличении стоимости до 20000000руб. путем передачи наличных денежных средств. При этом со стороны Треста он был предупрежден о взимании задатка в двойном размере, с чем он согласился (л.д.50-52).

Ссылка в указанной переписке на невозможность оформления сделки, поскольку от сделки отказывается их продавец, опровергается материалами дела, а именно перепиской между Ильфиром и Трестом, в соответствии с которой, Трест вел диалог с продавцом, у которой ответчик намеревался приобрести квартиру, и что она готова подождать получения денежных средств (л.д. 53).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтвердил, что он является гражданским супругом ответчика и им было заявлено Тресту о повышении ранее установленный договором о задатке цены за продаваемый Тресту объект. 

В соответствии с п. 4 указанного соглашения если за неисполнение, незаключение договора купли-продажи Объектов недвижимости будет ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора купли-продажи Объектов недвижимости будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в двойном размере в течение 10 (десяти) дней с даты получения указанной претензии. 

Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Истца Ответчик на сегодняшний день не исполнил. 

При этом, установлено, что Истец открыл безотзывной аккредитив на имя Ответчика на сумму 12 363 260,32 (двенадцать миллионов рублей триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи заключен не был в связи с уклонением Продавца от его заключения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, что составляет сумму в размере 873479,36руб.

Также подлежать удовлетворению требования о взыскании процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

873479,36руб. х 28 дней (с 28.07.2020г. по 24.08.2020г.) х 4,25% /366=2840руб. 

12363260,32руб. (размер безотзывного аккредитива) х 31 день (с 26.06.2020г. по 26.07.2020г.) х 4,50%/366=47122,26руб.; 12363260,32руб. х 29 (с 27.07.2020г. по 24.08.2020г.) х 4,25%/366=41633,11руб. т.о. 47122,26 +41633,11=88755,37руб.

Убытки в размере 2739953руб. удовлетворению не подлежат, за недоказанностью, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований материалы дела не содержат, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий на общую сумму 1 539 953 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по внесению изменений в разработанный проект планировки и проект межевания территории на данной территории, на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек истцом предоставлен не был. Более того, договор задатка был заключен 20.05.2020г., в то время как истец ссылается на договор от 15.05.2020г. и договор от 15.08.2019г., т.е. на договоры, заключенные до соглашения о задатке.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 60000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, которая составляет сумму в размере 12850,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Третий Трест-Инвест» задаток в двойном размере, а именно 873 479,36 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 755 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять)руб. 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят)руб. 75коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова