Дело № 12-125/2020

24RS0007-01-2020-001112-27

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

РЕШЕНИЕ

30октября 2020 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» ФИО2 на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее по тексту – ООО «КЛМ-ЭКО») постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарной безопасности в лесах.

Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено ООО «КЛМ-ЭКО» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, по мотивам отсутствия неопровержимых доказательств выявленного нарушения. В своей жалобе заявитель указывает, что административным органом вынесено два постановления о привлечении ООО «КЛМ-ЭКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и четыре постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Нарушения законодательства были выявлены при использовании леса по одному договору аренды лесного участка, в результате одного бездействия, в один период, в связи с чем, эти нарушения образуют единые составы административных правонарушений, поэтому оснований для вынесения нескольких постановлений о назначении Обществу наказания не было.

Кроме того, Общество, его временный управляющий не были извещены надлежащим образом. 

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать границы выделов, лесосеки, квартала, на которых без соответствующих измерительных приборов проходила проверка выполнения Обществом требований лесного законодательства. Отсутствие указаний на результаты измерений в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания является существенным нарушением положений КоАП РФ.

Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, назначить ООО «КЛМ-ЭКО» одно (единое) административное наказание с постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, или исключить из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № указание в резолютивной части на назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, или постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, или назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Направило в суд возражения, согласно которым с жалобой представителя ООО «КЛМ-ЭКО» не согласны, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие представителей ООО «КЛМ-ЭКО», КГКУ «Лесная охрана».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Яркинского участкового лесничества произведен натурный осмотр лесного участка в квартале №, выдел №, лесосека №, Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество», в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: сдвигание порубочных остатков на юго-восточную стену леса. В ходе осмотра составлен акт осмотра лесосеки, абрис лесосеки. Установлено, что данная лесосека разрабатывалась ООО «КЛМ-ЭКО».

Главным государственным инспектором ФИО3 в отношении ООО «КЛМ-ЭКО» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № не указаны точные координаты, размеры захламленного лесного участка, на территории которого расположены порубочные остатки, сдвинутые к стенке леса, указаны только лесосека №, лесной квартал №и выдел в данном квартале №, что не позволяет точно идентифицировать ни размер лесонарушения, ни его точное расположение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих точное место расположения лесонарушения, в том числе в лесосеке, разработку которой производило ООО «КЛМ-ЭКО».

Из представленного суду абриса лесосеки следует, что местом сдвигания порубочных остатков на стену леса является прилегающая к лесосеке с юго-восточной стороны стена леса, длина стены леса, размер лесонарушения не указаны. В акте осмотра лесосеки указано, что на юго-восточную стену леса имеется сдвигание порубочных остатков, ни размер, ни точные координаты также не указаны. Ни фототаблицы, ни сведений о применении навигатора указанные документы не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из дела усматривается, что данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КЛМ-ЭКО» были нарушены, поскольку в нем отсутствует точное место расположения лесонарушения, что лишило Общество возможности в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные недостатки исключали возможность рассмотрения дела на основании представленного протокола об административном правонарушении, в связи с чем, органу, принявшему оспариваемое постановление, следовало решить вопрос о его возвращении в порядке, предусмотренном п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В настоящее время возможность исправления этих недостатков утрачена, поскольку действующими положениями КоАП РФ возможность возвращения протокола после принятия его к рассмотрению и вынесения постановления по существу не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по нему.

Административным органом при вынесении постановления эти требования закона выполнены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «КЛМ-ЭКО» вменяется сдвигание порубочных остатков к прилегающей к лесосеке с юго-восточной стороны стене леса.

Между тем, постановлением, законность которого оспаривается жалобой, ООО «КЛМ-ЭКО» признано виновным в совершении действий, отличных от тех, что вменялись ему при составлении протокола, а именно – в сдвигании порубочных остатков к прилегающей к лесосеке с западной стороны стене леса.

Таким образом, содержание постановления о назначении административного наказания, в части касающейся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не соответствует протоколу об административном правонарушении, чем существенно ущемлены права ООО «КЛМ-ЭКО», поскольку оно было лишено возможности защищаться от этих обстоятельств в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, административным органом не доказаны и надлежащим образом не установлены обстоятельства нарушения лесного законодательства ООО «КЛМ-ЭКО», из-за допущенных при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛМ-ЭКО» подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «КЛМ-ЭКО»», отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение и постановление могут быть обжалованы в 

<

адрес>вой суд через Богучанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах №12-125/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых