Судья Смоленкова Л.А.

№22-4176/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО3, 

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5, 

предъявившей удостоверение №636 ордер №611 от 19.09.2019г., 

обвиняемого 

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-83/2019 с апелляционной жалобой адвоката Соснина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 11 суток, то есть до 14.09.2019г. включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2, опасного для его жизни. 

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, ...

03.09.2019г. в 

<

адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

04.09.2019г. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Соснина Д.В. и дал признательные показания. 

04.09.2019г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, то есть до 14.09.2019г. включительно. 

06.09.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

11.09.2019г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 14.11.2019г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Ссылаясь на определение понятия содержания под стражей пришел к выводу о том, что при избрании меры пресечения ФИО1 не было сопутствующих обстоятельств, кроме того, доказательств для избрания указанной меры пресечения в материалах не имеется. 

Указывает, что опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора. 

Судом дана не полная оценка доводам стороны защиты о личности ФИО1, а именно факт того, что он не судим, у него есть место жительства в 

<

адрес>, имеет семью и малолетнего ребенка.

Просит учесть, что суд первой инстанции заранее сделал ФИО1 обвиняемым, хотя он на момент рассмотрения он являлся подозреваемым, таком образом суд фактически надавил на органы предварительного следствия, и нарушил принцип равенства сторон. 

Вывод суда о том, что ФИО1 уехал из города с целью избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности. Ни в федеральный, ни в оперативный розыск он не объявлялся. Уехал к своей семье в июне 2019г., тем более он уехал через 02 недели после случившегося, когда не было заведено уголовного дела. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 скроется или другим образом будет воспрепятствовать правосудию. 

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № 41 считает, что судом не было учтено оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, и указанные в статье обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

В материалах ходатайства следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность или как-то препятствовать следствию, нельзя ссылаться только на тяжесть возможного обвинительного приговора. 

Возражений на жалобу не поступило. 

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1 в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в частности – подписка о невыезде, в период досудебного разбирательства, исключается. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, опровергаются данными о личности обвиняемого и обстоятельствами его задержания. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов. 

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылка стороны защиты на наличие постоянного места жительства и семьи не может быть взята судом во внимание, поскольку вероятность ненадлежащего его поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 11 суток, то есть до 14.09.2019г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева