Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2025-004095-69

Дело № 2а-4232/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-251/2026

13 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Новгородовой О.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области, старшему инспектору ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является гражданкой 

<

адрес>, приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином Российской Федерации. В Российской Федерации она проживает на основании выданного ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 10 апреля 2025 года ею в УВМ УМВД России по Калининградской области подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке п.4 ч.2 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», однако старшим инспектором ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 в принятии заявления было устно отказано со ссылкой на отсутствие у нее знаний русского языка. 05 мая 2025 года на ее обращение о незаконности действий старшего инспектора дан ответ о том, что ее заявление не принято в связи с указанием в нем недостоверных сведений. С таким действием, выразившимся в отказе в приеме документов, она не согласна, полагает его не соответствующим закону и нарушающим ее права, поскольку требование о владении русским языком и знание истории Российской Федерации для нее не является обязательным, так как она является матерью ребенка, который является гражданином Российской Федерации. Несмотря на это, ею в п.16 заявления указано на то, что она русским языком владеет, при документировании ее видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ею был представлен сертификат о владении русским языком. Возможность отказа в приеме документов в связи с указанием в заявлении недостоверных сведений Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации, не предусмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным решение УФМ УМВД России по Калининградской области от 10 апреля 2025 года об отказе в рассмотрении и возврате заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложить на УВМ УМВД России по Калининградской области обязанность принять ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации к рассмотрению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области и старший инспектор ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным решение старшего инспектора ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в устном отказе 10 апреля 2025 года ФИО4 в приеме документов о приобретении гражданства Российской Федерации. На УВМ УМВД России по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Калининградской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что старший инспектор ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, соответствующее определение судом не выносилось, рассмотрение дела с начала начато не было, при этом его решение признано незаконным. Указывает, что стороной административного ответчика не указано и не доказано то обстоятельства, какие права нарушены оспариваемым решением с учетом того, что при исправлении сведений, содержащихся в п.16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, препятствий для повторной его подачи у ФИО4 не имеется. Судом первой инстанции принят в качестве доказательства сертификат о владении административным истцом русским языком, но не учтено, что сведения о данном сертификате на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет отсутствуют, а, кроме того, не дана оценка пояснениям стороны административного ответчика о том, что представление ФИО4 сведений, подтверждающих владение русским языком, не требовалось.

Представителем ФИО8 по ордеру ФИО9 на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 и старший инспектор ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Сирийской Арабской Республики.

ФИО4 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

28 августа 2023 года ФИО4 выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство.

На территории Калининградской области ФИО4 находится на основании выданного ей вида на жительство иностранного гражданина серии № от 13 декабря 2024 года.

10 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о приеме ее в гражданство Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации», указав, что ее супруг и сын являются гражданами Российской Федерации.

К заявлению ФИО4 были приложены нотариально заверенные копии перевода ее паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о рождении несовершеннолетнего сына ФИО6, свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о регистрации несовершеннолетнего ФИО6 по месту жительства, вида на жительство ФИО4, квитанция об оплате государственной пошлины.

В пункте 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО4 указала, что она владеет русским языком, в 2003 году окончила университет в Дамаске. Диплом об образовании утерян.

10 апреля 2025 года инспектором ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 в принятии заявления ФИО4 было устно отказано со ссылкой на отсутствие у нее знаний русского языка.

10 апреля 2025 года супруг ФИО4 обратился с заявлением о незаконности действий старшего инспектора ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области.

5 мая 2025 года на обращение ФИО10 УМВД России по Калининградской области дан ответ о том, что заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации не принято в связи с указанием в нем недостоверных сведений.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО11 настаивала на том, что такие действия и решение должностного лица, выразившиеся в устном отказе в приеме у нее документов, не соответствуют закону и нарушают ее права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО4 в части признания незаконным решения старшего инспектора ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218 КАС РФ, пунктом 4 части 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что, отказывая в принятии заявления ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации, должностное лицо УМВД России по Калининградской области руководствовался субъективным мнением, полученным в ходе личного приема, об отсутствии знаний административным истцом русского языка, что не свидетельствовало о том, что поданное ФИО4 заявление и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 31 Положения оформлены ненадлежащим образом, содержат описки, опечатки или иные ошибки, а установление факта представления иностранным гражданином поддельных, подложных или недействительных документов либо факта сообщении иностранным гражданином недостоверных сведений имеет место при рассмотрении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по существу. Таких оснований для отказа в принятии документов, как отсутствие у заявителя знаний русского языка, пункт 31 Положения не содержит. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение старшего инспектора ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в устном отказе ФИО4 в принятии документов о приеме ее в гражданство Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Так, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 15 и 16 настоящего Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:

1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;

2) владеет русским языком;

3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;

4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 16 этого же Федерального закона № 138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет сына или дочь, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения вопросов гражданства определен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (далее – Положение).

Пунктом 29 указанного Положения установлено, что при приеме заявления должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 12 Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 12 Положения при подаче заявления заявитель предъявляет документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства, а в случае отсутствия такого документа у иностранного гражданина - копию заключения об установлении личности иностранного гражданина, выдаваемого территориальным органом МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, подтверждающий наличие либо отсутствие гражданства (паспорт гражданина, удостоверение лица без гражданства, временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, паспорт негражданина, выданный соответствующим органом иностранного государства, либо документы об отсутствии у заявителя гражданства иностранного государства, выданные полномочным органом иностранного государства, в котором заявитель родился, и полномочными органами иностранных государств, в гражданстве которых состоят его родители (усыновители) или единственный родитель (усыновитель); документ, подтверждающий место жительства или место пребывания заявителя. В случае отсутствия такого документа заявитель указывает в заявлении сведения о месте своего фактического проживания.

Согласно пункту 31 Положения заявление не принимается к рассмотрению и возвращается заявителю вместе с приложенными к нему документами, в случаях если: а) заявление и документы оформлены ненадлежащим образом, в том числе содержат описки, опечатки или иные ошибки; б) документы, приложенные к заявлению, необходимые в соответствии с настоящим Положением, представлены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 Положения, в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению должностное лицо, возвратившее заявление, в письменной или устной форме указывает обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, и способы их устранения.

Таким образом, из пункта 31 Положения следует, что заявление о приеме в гражданство не принимается и возвращается заявителю только в двух определенных законом случаях – если заявление и документы оформлены ненадлежащим образом, содержат описки, опечатки и иные ошибки, и документы, приложенные к заявлению, представлены не в полном объеме.

Между тем, наличие таких оснований для отказа ФИО4 в приеме документов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Субъективное мнение должностного лица о владении заявителем русским языком на недостаточном уровне основанием к отказу в принятии заявления и документов в силу закона не является.

Довод стороны административного ответчика о том, что в п.16 заявления о приеме в гражданство ФИО4 указаны недостоверные сведения о владении русским языком, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, сертификатом от 28 августа 2023 года, выданном ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» о владении ФИО4 русским языком, приложением к данному сертификату и подтверждением о выдаче сертификата.

Оснований сомневаться в достоверности данного сертификата у суда не имеется.

Более того, в силу пункта 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» ФИО4, имеющей несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, не требовалось соблюдение условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, наличие знания русского языка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение старшего инспектора ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в устном отказе ФИО4 в принятии документов о приеме ее в гражданство Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Приведенные в жалобе доводы о том, что старший инспектор ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 не был привлечен к участию в деле в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выносилось соответствующее определение, рассмотрение дела с начала начато не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 41, части 2 статьи 198 КАС РФ инспектор ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 года. В указанном судебном заседании ФИО5 принимал участие, давал объяснения, отвечал на поставленные перед ним вопросы.

То обстоятельство, что после привлечения должностного лица к участию в деле рассмотрение данного дела не начато сначала, процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной административного истца не указано и не доказано то обстоятельство, какие права нарушены оспариваемым решением с учетом того, что при исправлении сведения, содержащихся в п. 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, препятствий для повторной его подачи у ФИО4 не имеется, являются несостоятельными, поскольку незаконное решение должностного лица УМВД России по Калининградской области об отказе в приеме у административного истца документов и заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с очевидностью повлекло нарушение ее прав.

Указание в п.16 заявления о владении русским языком при том, что соблюдение такого условия ФИО4 не требуется, о недостоверности изложенных в заявлении сведений не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ обоснованно возложил на сторону административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, соответственно, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи