Дело №2-335/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указывая, что 12 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязался передать автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар 13 марта 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 227 000 рублей. Согласно п.3.2 договора ответчик производит оплату товара наличными платежами в рассрочку в течение 8 месяцев согласно графику платежей, указанных в п.3.3 договора не позднее 08 ноября 2017 года после передачи товара. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар полностью до 08 ноября 2017 года. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок, и не оплачен до настоящего времени. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года в размере 197 000 рублей. Согласно п.4.2 договора купли-продажи от 12 марта 2017 года покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 82 390 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

12 марта 2017 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, цвет «кампари» (коричневый), 2007 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора определена цена автомобиля, которая составляет 227 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 8 месяцев с момента оформления акта передачи до 08 ноября 2017 года. 

Пунктом 3.3 договора определен следующий порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ): сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 апреля 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 мая 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 июня 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 июля 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 августа 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 сентября 2017 года; сумму 30 000 рублей покупатель платит в срок до 08 октября 2017 года; сумму 17 000 рублей покупатель платит в срок до 08 ноября 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли- продажи от 12 марта 2017 года в размере 197 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года в размере 197 000 рублей, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 апреля 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 82 390 рублей.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи от 12 марта 2017 года за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, судом принимается.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, период, за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд полагает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до 0,05%, соответственно сумма неустойки составит 41 195 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 671 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года за период с 09 апреля 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 41 195 рублей, возврат госпошлины по делу в размере 2 671 рубль 70 копеек, всего 43 866 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: