Дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Белокалитвинского района о признании ничтожным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на здание гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом, третьи лица Администрация Шолоховского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 после уточнения о признании ничтожным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на здание гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что по договору купли-продажи от 15.10.2004г. он приобрел у ОАО «Ростовуголь» через аукцион на открытых торгах нежилое здание (бывший гараж), литер В, общей площадью 253,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, оплатил стоимость имущества. На момент заключения сделки ОАО «Ростовуголь» являлся собственником указанного объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.03.2004г., его право собственности было зарегистрировано 26.05.2004г. С момента передачи указанное имущество находилось в фактическом пользовании и владении истца, в гараже находятся принадлежащие ему автомобили, претензий и правопритязаний со стороны третьих лиц к нему не поступало. Оформить свое право собственности на гараж истец мог до настоящего времени, поскольку продавец, передав ему все документы, не являлся на регистрацию сделки, а 02.09.2009г. ОАО «Ростовуголь» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес>. В октябре 2016г. истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание гаража и узнал, что на основании решения Белокалитвинского городского суда от 02.07.2015г.

ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание гостиницы, литер А, площадью 878,8 кв. м, нежилое здание гаража с пристройкой, литер Бб, площадью 289 кв. м, расположенные по адресу 

<

адрес>. Решением суда установлено, что 18.03.2003г. между ФИО3 и МУП ЖКХ 

<

адрес> заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания, гаража и пристройки. Однако, документов, подтверждающих право собственности на гараж МУП ЖКХ 

<

адрес>, на момент вынесения решения суду не было представлено, из решения суда не усматривается, что МУП ЖКХ являлся собственником гаража, следовательно, не мог распорядиться данным имуществом и продать его ФИО3 Поскольку истец не участвовал в рассмотрении указанного дела судом, не был привлечен к участию в деле, то не мог представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования ФИО3 20.01.2017г. истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому здание нежилое общей площадью 289 кв. м с кадастровым номером № является дублем гаража общей площадью 253,6 кв. м с кадастровым номером №, то есть речь идет об одном и том же объекте недвижимости. Истец полагает, что у ФИО3 и МУП ЖКХ 

<

адрес> не было законных оснований для совершения сделки купли-продажи недвижимости, которая находилась в собственности у ОАО «Ростовуголь». В связи с указанным истец просит по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать сделку купли-продажи от 18.03.2003г. ничтожной в части продажи нежилого здания гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на здание нежилое общей площадью 289 кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратить запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3 от 19.10.2015г., признать за истцом право собственности на здание гаража, литер В, площадью 253,6 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании гаражом со стороны ответчика, предоставив ключи от гаража и свободный доступ в него.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поддубная С. В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Ответчик ФИО3 исковые требование не признал. Представитель ответчика Администрации Белокалитвинского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание гостиницы, литер А, площадью 878,8 кв. м, кадастровый №, на нежилое здание, гараж с пристройкой, литер Бб, площадью 289,0 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Истец, указывая на то, что он является собственником здания гаража по адресу 

<

адрес> ул. Октябрьская, 7 площадью 253,6 кв. м, ссылается на приобретение указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи с ОАО «Ростовуголь» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Ростовуголь» передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание (бывший гараж) общей площадью 253,6 кв. м, литер В, Шолоховский участок ПТУ ОАО «Ростовуголь», расположенное по адресу 

<

адрес>. В качестве доказательств исполнения данного договора истцом представлена квитанция об оплате суммы 30400 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 указанная сумма оплачена за экспертизу проекта по договору нежилое здание бывший гараж литер В.

Указанный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, как и переход права собственности. ОАО «Ростовуголь» ликвидировано решением Арбитражного суда 

<

адрес>, его деятельность прекращена 09.09.2009г. За период с момента подписания договора с 2004г. до ликвидации общества в 2009г. стороны по договору, ФИО2 в течение более пяти лет не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации своего права на объект недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 15.10.2004г. Следовательно, переход к нему права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска истец не обращался к ОАО «Ростовуголь» с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом договор купли-продажи спорного имущества и квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате за экспертизу проекта по договору нежилое здание (бывший гараж) литер В, в сумме 30400 руб. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, права на него за истцом не регистрировались и не возникли в силу закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на объект: здание гаража, литер В, у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для признания сделки купли-продажи между ФИО3 и МУП ЖКХ 

<

адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной в части продажи гаража не имеется, поскольку суду истцом не представлено доказательств принадлежности указанного гаража на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Ростовуголь», ПТУ ОАО «Ростовуголь» или истцу. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации Белокалитвинского района о признании ничтожным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на здание гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017г.

Судья С. Е. Логвинова