Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 мин. по XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», застрахованного по договору страхования в ПАО СК «XXXX», куда он обратился с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходы по выполнению работ по диагностике. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за проведение диагностики; компенсацию морального вреда XXXX; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, на уточненных исковых требованиях, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме. При определении размера страхового возмещения просили руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считают, что страховщик полностью исполнил страховые обязательства. Представленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию, так как: эксперт необоснованно ставит на замену такие детали как: кулак поворотный передний правый, рычаг подвески передний правый нижний, стабилизатор передний, стойка амортизатора правая, ступица передняя правая, рулевая рейка. Такие повреждения относятся к скрытым, решение о необходимости их замены принимается после проведения дефектовки с разборкой. Экспертное заключение, представленное истцом, не имеет актов о проведении диагностики, фотоматериалами такие повреждения не зафиксированы. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, крыла переднего, двери передней правой, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения 1 о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса проема дверей правых, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике. П. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В связи с чем, зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как механизм рулевой, кулака поворотного переднего правого, стойка амортизационная передняя правая, невозможно включить в размер страхового возмещения и отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством. В силу изложенного считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как они мотивированы лишь нарушением исключительно имущественных прав. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 час 40 мин. в XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «XXXX» ФИО2 требований п. 8.12 ПДД. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил XXXX 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, услуг диагностики. Требования истца остались без удовлетворения.Не согласившись с указанным экспертным заключением, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «XXXX», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составил XXXX 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. 

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике. 

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (191 дн. х (1% х XXXX).

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX, то есть до размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг диагностики удовлетворению не подлежат, поскольку акт № 2 от 16.12.2017 г. осмотра поврежденного средства транспорта выполненный техническим центром «Маленькая Япония» судебной экспертизой опровергнут.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.