УИД 62RS0002-01-2025-000755-08

№ 12-153/25

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Рязань 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него. 

В обоснование жалобы указала, что собственник транспортного средства ФИО1 водительского удостоверения не имеет и не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством. Не указаны доказательства движения автомашины только по выделенной полосе, а не выезд на нее с прилегающей территории. Не указано на наличие предупреждающего дорожного знака 5.15 «Полоса для движения маршрутных транспортных средств». Инспектор ИАЗ приложил к постановлению затемненные фотографии, чтобы было не видно, что транспортным средством управляла не ФИО1 Инспектор ИАЗ не указал в постановлении о том, что в соответствии с ТСОДД г. Рязани разметки выделенных полос г. Рязани нанесены законно. Постановление вынесено инспектором по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБД УМВД, которая не имеет право на вынесение постановлений по делу об административном правонарушении. такие постановления вправе выносить инспектора отдела по исполнению административного законодательства. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:48 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской номер КВ0600, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-ВТ/14-03-2023/230691527, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ сомнений не вызывает.

На основании данных, полученных в результате работы указанного специального технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не обладало и не могло обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п. 4, 5 ч. 1 и п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1221-О урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако ФИО1 данные требования выполнены не были. Она не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того из информации, имеющейся на сайте Железнодорожного районного суда г. Рязани, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по ее утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том что она не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в отношении нее должно быть дело прекращено, суд не принимает поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения. 

Отсутствие водительского удостоверения бесспорно не свидетельствует о том, что автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо, а кроме того, по мнению суда, факт отсутствия водительского удостоверения не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку она должна была осознавать, что передавая принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, она продолжает нести за него ответственность. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии е требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что извещенная надлежащим образом ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не заявляла, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, совершенное ФИО1 как владельцем транспортного средства, деяние, выразившееся движении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья