Дело № 2-2152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Вятка» к ФИО1, ИФНС по Московскому району г. Казани о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника для бизнеса Вятка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИФНС по Московскому району г. Казани о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, наложенного приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № В обоснование иска указано, что при переходе по вышеуказанным номерам исполнительных производств на официальном сайте ФССП, указано, что должником по исполнительным производствам является ФИО1 Истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен незаконно, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль не принадлежал и никогда не принадлежал ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указано 

<

данные изъяты> в разделе «Особые отметки» в качестве лизингополучателя указан ФИО1 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля на момент наложения запрета являлось ООО «Техника для бизнеса Вятка» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля с пробегом к указанному договору, в связи с чем запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат снятию.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд снять запреты на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, наложенные приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №; №. Дополнительно сообщив, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ООО «Техника для бизнеса Вятка» не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с указанным видом деятельности истца.

Представитель ООО «Техника для бизнеса Вятка» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ИФНС по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - судебные приставы исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации и месту нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент наложения запрета являлось ООО «Техника для бизнеса Вятка» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Техника для бизнеса Вятка» отнесены оптовая торговля автомобилями и легковыми автотранспортными средствами. 

В судебном заседании установлено, что на указанный автомобиль имеются запреты на регистрационные действия, наложенные приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №; №, взыскателем по указанным исполнительным производствам является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. 

Запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом.

Запрет на регистрационные действия и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, он находился у него по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. и принадлежал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> направило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный автомобиль был продан 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что факт принадлежности истцу спорного имущества - транспортного средства, в судебном заседании установлен, на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль, должник по исполнительным производствам не являлся собственником движимого имущества, которое выбыло из его владения, существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают и ограничивают право истца в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а потому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Вятка» к ФИО1, ИФНС по Московскому району г. Казани о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> от запретов на регистрационные действия, наложенные приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №; №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева