Дело№ 66RS0003-01-2023-004781-64

Производство № 2-5857/2023 

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено29 сентября 2023 года

Заочное решение 

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инженерный центр «Уралтехэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

установил:

АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ФИО1 заключен договор подряда *** на разработку и согласование с ***5 документации в части электротехнического оборудования локальной системы управления паротрубной установки Кп-77-6,8 для четырех заводов. Согласно условиям договора подрядчик передает заказчику разработанную документацию в срок не позднее ***. Однако сроки выполнения работ нарушены, документация на имя заказчика не поступила. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 665 000 руб., переданных в качестве аванса. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» неосновательное обогащение в размере 665000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29587 руб. 95 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 10146 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, *** между АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» и ФИО1 заключен договор подряда ***, согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать и согласовать с конченым пользователем документацию в части электротехнического оборудования (л.д. 11-14).

Стоимость договора составила 2500000 руб., в том числе НДФЛ 325000 руб. Авансовый платеж 435000 руб. выплачивается в течение 7 дней после подписания договора (п. 2.1). 

Дополнительным соглашением стороны изменили размер авансового платежа, он составил 500000 руб. за вычетом ндфл и составит 435000 руб., выплачивается в течение 7 дней после подписания договора. Авансовый платеж 230000 руб. за вычетом ндфл – вскго 200100 руб. выплачивается до *** (л.д. 85). 

Согласно платежному поручению *** от *** АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» уплатило в пользу ФИО1 435 000 руб., по поручению *** от *** – 230 000 руб. по договору за разработку документации *** (л.д. 87,88).

Между тем, подрядчик ФИО1 обязательств по договору не исполнил. 

Как указывается АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» ответ на досудебную претензию от *** от ответчика не получен. 

*** АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегла за счет АО «Инженерный центр «Уралтехэнерго» денежные средства в общей сумме 665 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, определённой Банком России. 

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга – 665000 руб., размера процентов из расчета ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства. 

Оценивая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд принимает, обращает внимание на отсутствие контррасчета со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 29 587 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10146 руб., не уплаченную истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Инженерный центр «Уралтехэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу акционерного общества «Инженерный центр «Уралтехэнерго» (***) неосновательное обогащение в размере 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29587 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10146 руб. 

Взыскивать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу акционерного общества «Инженерный центр «Уралтехэнерго» (***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 665 000 руб. со дня вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова