Дело № 2- 4524/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003842-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оправку заявлений в размере 1700 рублей, расходы на оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 4 760 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей, расходов, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2025 года в 17 час 35 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 (ОСАГО страховой полис отсутствует), за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля ФИО2, за рулем которого находился истец ФИО4 (КАСКО страховой полис САО «ВСК»).

07 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Заявление было принято и автомобиль направлен на осмотр. 09 июля 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расчете размере ущерба по рыночным ценам и выплатить его. Ответа от страховой компания так и не получено. 28 июля 20255 года в адрес страховой компания направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства в присутствии независимого эксперта. Осмотр был назначен на 04 августа 2025года в 11 часов, на осмотр никто не явился. На основании осмотра независимым экспертом ООО «Независимость» был изготовлен акт осмотра с фотографиями. 11 августа 2025 года истцом была направлена претензия с приложением фотографии и документов. 13 августа 2025 года истец была уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения, путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что противоречит правилам страхования транспортных средств № 171.5. 18 августа 2025 года истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 сентября 2025 года на обращение поступило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что страховая компания выполнила свое обязательство по направлению на ремонт. На основании акта осмотра транспортного средства независимым экспертом было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительных работ автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 430 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что по факту повреждения транспортного средства 20 мая 2025 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». Доказательств такого направления не имеется. Поскольку отказ страховщика является надуманным и неподтвержденным никакими доказательствами, срок для осуществления страхового возмещения истек, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указала адрес страховочной электронной почты, указав при этом и номер телефона и адрес регистрации и проживания. Но по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу электронной почты, указанной в полисе страхования истец корреспонденцию в виде направления на ремонт не получала, что не свидетельствует о том, что страховая компания исполнила возложенное на нее обязательство.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление. В письменных возражениях сослался, что требование истца о смене формы выплаты на денежную необоснованно, т.к. транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению ответчика.

Третьи лица ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьей 167 ГПК, определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ил и иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю к причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 24 апреля 2025 года в 17 час 35 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 (ОСАГО страховой полис отсутствует), за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля ФИО2, за рулем которого находился истец ФИО4 (КАСКО страховой полис САО «ВСК»).

Постановлением по делу об административным правонарушении от 29.04.2025 года виновным в ДТП признан ФИО3., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07 мая 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Со стороны САО «ВСК» направления на осмотр транспортного средства не было предоставлено истцу.

09 июля 2025 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием о расчете ущерба по рыночным ценам и выплате страхового возмещения.

28 июля 2025 года в адрес САО «ВСК» истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

11 августа 2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате стоимости ремонта транспортного средства, и расходов в размере 5000 рублей уплаченных за осмотр независимым экспертом. 13 августа 2025 года ответчиком – САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения. Также в ответе страховой компанией указано, что 20.05.2025 в адрес истца направлено направление на ремонт.

18 августа 2025 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением рассчитать размер ущерба по рыночным ценам и выплате этой суммы.

12 сентября 2025 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

04 августа 2025 года истцом был проведен осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта, где зафиксированы повреждения, перечислены наименования повреждений, вид и размер повреждений, а также указан вид ремонта, акт №.

При этом страховая компания на осмотр транспортного средства не явилась.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза № от 06 октября 2025 года. Согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 713, 54 рублей.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 31.03.2023, а именно в пункте 171.5 установлено, что страховым случаем является дорожное происшествие произошедшее по вине третьих лиц, при условии, что гражданская ответственность причинителя ущерба не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких условиях, указанное ДТП суд признает страховым случаем.

В соответствии с Полисом КАСКО от 01.08.2024, лимит ответственности по страхованию автомобиля, принадлежащего истцу составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается, что посредством электронной почты направила уведомление о выдачи направления на ремонт 20.05.2025.

Представленные в материалы дела ответы от 13.08.2025 на претензии истца от 12.08.2025, в которых страховая компания ссылается на факт выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА от 20.05.2025, суд не может квалифицировать как надлежащее исполнение обязательств по выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в полисе страхования, являющимся договором страхования между страховщиком и страхователем указан иной адрес электронной почты- 

<

данные изъяты>, отличный от указанного страховой компанией, на который была направлена корреспонденция.

В указанном случае, в том числе принимая во внимание последовательные пояснения истца о том, что ей не было выдано направление на ремонт и никакую корреспонденцию от страховой компании до направления претензии, она не получала, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выдаче направления на ремонт исключительно по адресу электронной почты, указанной в заявлении, в отсутствии действий по направлению корреспонденции по адресу электронной почты, указанной страхователем в Полисе страхования, а также с использованием иных средств связи, в том числе телефона страхователя, нельзя признать исполнением обязательства.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию убытки в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требов

ний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 287.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Размер штрафа составляет 200 000 (400 000* 50%) рублей. Суд снижает размер штрафа до 150 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 4 760 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления в размере 1 710 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 16 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к САО «ВСК» ИНН №, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой заявления в сумме 1710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по ксерокопирование документов в сумме 4 760 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.