Дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.03.2025 г.Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2, в отношении себя, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика https:www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты на рейсы SU 1415 и SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту 

<

адрес> с датой вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейсы SU 275 и SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту 

<

адрес> с датой вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 44 549 руб., из которых цена билетов составила 43484 руб., лицензионный сбор уполномоченного агента – 1065 руб. После полной оплаты билетов ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов № ******, № ******, номер бронирования SS634F. Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 43484 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, процессуальный истцы просят суд возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцами (код бронирования № ******) по согласованной цене – 43 484 руб. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 43484 руб., а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 21742 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых, 50 % взысканного штрафа взыскать с пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, направил возражения, в которых указано, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» оформлены авиабилеты № ******, № ******, полной стоимостью 21742 руб. по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5,7 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость авиабилетов составляла 135027,85 руб. за каждый авиабилет. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование аннулировано, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость авиабилетов. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы не воспользовались. Требование истцов об обязании ПАО «Аэрофлот» осуществить перевозку и восстановить бронирование по несогласованной сторонами провозной плате является незаконным, необоснованным и неисполнимым. Действующие правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», утвержденные ЗК-04-004 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают оформление авиабилетов с первоначальной открытой датой вылета. Указанными правилами применения тарифов установлена возможность оформления авиабилетов с открытой датой только в обратном направлении (дата возврата), при этом, такая возможность предусмотрена только для тарифа бренда Максимум. Условия договора перевозки по билетам тарифов группы «Максимум» отличаются от условий по билетам тарифов перевозки группы «Лайт-Эконом», которые приобретены истцом в период сбойной ситуации. Таким образом, требование истцов предоставить им авиабилеты с открытой датой фактически означает требование о заключении нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению судом. Для заключения договора авиаперевозки в порядке ст. 786 ГК РФ, ст. 64, 103 ВК РФ, п. 30 ФАП-82 пассажиру требуется внести провозную плату, размер которой определяется зарегистрированными в установленном порядке тарифами перевозчика. Правовые основания для исполнения требований истца о заключении договора перевозки по неопубликованным (не зарегистрированным) тарифам (понуждение в заключении нового договора) отсутствуют. После обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» принял меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 65, 103 ВК РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 16-00, были аннулированы, денежные средства возвращены. Договор перевозки, заключенный истцами ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 7,10 ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, публичные интересы, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. При оплате истцами перевозки в соответствии с корректными тарифами и при наличии мест на борту ответчик готов осуществить перевозку истцов по заявленному маршруту. 

Требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебного требования не подлежит удовлетворению, поскольку убытки истцами понесены не были, досудебная претензия содержит нематериальное требование. Сделка по перевозке пассажира является ничтожной в силу указанных оснований, и не может влечь за собой нарушение сроков ее выполнения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки отсутствуют. В связи с тем, что вина в действиях ответчика перевозчика отсутствует, а истцами не представлены какие либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взысканных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, в отношении себя, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика https:www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты на рейсы № ****** и № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту 

<

адрес> с датой вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейсы № ****** и № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту 

<

адрес> с датой вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость билетов составила 43484 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. 

После полной оплаты билетов ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов №№ ******, № ****** (код бронирования № ******).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между материальными истцами и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключен договор перевозки.

Как следует из иска, на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 43484 руб., что сторонами не оспаривается.

Указанные в претензии требования истца об отмене аннулирования бронирования ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не исполнены. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом, размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

ФИО2 оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанных в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость. 

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами № ****** не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Указание ответчика на то, что после расторжения договора у него отсутствует обязанность по передаче истцам авиабилетов нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи по настоящему делу требовалось согласие сторон или расторжение в судебном порядке, чего судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрав заявленный способ защиты права – возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы сочли наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2, код бронирования № ****** по согласованной стоимости 43484 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 1-2 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая изложенное, оснований, для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеется.

Поскольку срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет штрафа, представленного истцами, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 21742 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием спора. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 20871 руб. (21742+20000) х 50%). 

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает какие-либо конкретные доводы и мотивы, не представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истцов, характер и длительность причиненных им нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования МОО СЗППТ «Турист Прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ****** ОГРН № ******) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (паспорт № ******), код бронирования № ****** по согласованной стоимости 43484 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 21742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5217,75 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5217,75 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (ИНН № ******, ОГРН № ******) штраф в размере 10435,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова