УИД 52MS0002-01-2022-002436-91

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Автохаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги отопление и горячая вода, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о произведении перерасчета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в уд с указанным иском к ответчику ФИО1

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]

За период с 01.02.2019 г. по 31.03.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 24 430,13 руб.

Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве в результате чего был вынесен судебный приказ № 2-2167/2021 от 13.08.2021 г., который впоследствии был отменен Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.[ ... ]), истец просит: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности за отопление за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 и с 01.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 12544,63 рублей, сумму задолженности по пени за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в сумме 7930,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности за отопление за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 и с 01.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 38431,17 рублей, сумму задолженности по пени за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в сумме 15861,12 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности по коммунальной услуге отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в размере 23872,25 рублей. В связи с тем, что денежные средства в размере 23872,25 рублей фактически были взысканы с ответчиков в рамках возбужденного исполнительного производства, прошу считать требование в этой части исполненным.

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины - 3724,39 рублей.

В свою очередь ФИО1 первоначально обратилась с встречным иском к ООО «Автозаводская ТЭЦ», ФИО2, о возложении обязанности по оплате задолженности, произведении перерасчета.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по встречному иску ФИО1 в части требований к ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ФИО2 о возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес], за спорный период в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» на ФИО2 прекращено (л.д.[ ... ]

В обоснование встречных требований указано, что Истцу на праве собственности принадлежат 2/3 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу [Адрес], а ответчику по делу ФИО2 -1/3 доля в том же жилом помещении.

Более 5 (пяти) лет подряд истица по делу вообще не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по причине чинимых препятствий в её пользовании со стороны ответчика по делу ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам № 2-2262/2021 и № 2- 4175/2020. 

05.03.2021 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело № 2-2262/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 «О вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу [Адрес], обязании передать комплект ключей для изготовления дубликатов», которым требования истца удовлетворены в полном объёме.

20.07.2021 г. данное решение, будучи обжалованным ответчиком, было оставлено без изменения, а поданная ею апелляционная жалоба, - без удовлетворения. 

Решениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам № 2- 4175/2020, № 2-1424/2021 и № 2-286/2022, вступившими в законную силу, было установлено, что ФИО2 чинила препятствия в пользовании указанной выше квартирой ФИО1, по заключенным ею договорам найма сдавала данную квартиру сторонним лицам за плату, в том числе и в заявленный истцом по первоначальному иску ко взысканию период, то есть, единолично осуществляла права пользования всей спорной квартирой.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2- 286/2022, вступившему в законную силу 29.11.2022 г., в котором истцом являлось ООО «Наш Дом», а в качестве ответчиков принимали участие ФИО1 и ФИО2, обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам была возложена на ФИО2 как на лицо, единолично и без ведома и согласия другого сособственника сдающее спорную квартиру в аренду за плату и чинящее препятствия в пользовании той же квартирой другому сособственнику ФИО1

Тем же решением было установлено, что, несмотря на регистрацию по адресу спорной квартиры ФИО1, фактическое пользование данной квартирой осуществляла ФИО2

Полагает, что ранее рассмотренное дело № 2-286/2022 с участием тех же лиц, что и в данном деле, вынесенное по нему решение с установленными им фактами, событиями и обстоятельствами имеют преюдициальное значение для правильного разрешения данного дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.[ ... ]), ФИО1 просит: Обязать ООО «Автозаводская ТЭЦ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за услуги по отоплению за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2021 г., с учетом ранее произведенной ФИО1 оплаты в процессе исполнения судебного приказа № 2-831/2016 от 12.08.2016 г. 

Истец - представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Наш Дом», Автозаводский РОСП №1, Администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Третьи лица – представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО «Наш Дом», администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО2 

ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]).

Установлено, что 11.08.2021 г. на основании заявления ООО «Автозаводская ТЭЦ» мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-2167/2021 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.02.2019г. по 31.03.2021г. в размере 23430,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 451,45 руб. (л.д. [ ... ].

Определением от 14.10.2021г. данный судебный приказ был отменен.

29.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-1768/2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 6085,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

26.10.2020г. судебный приказ отменен.

27.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-2476/2022г. о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 24325,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464,88 руб.

24.08.2022г. судебный приказ отменен.

27.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-2482/2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 23791,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 456,88 руб.

24.08.2022г. судебный приказ отменен.

12.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-831/2016г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.04.2013г. по 31.05.2016г. в размере 32600,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 589,01 руб.

22.09.2022г. судебный приказ отменен.

(т. [ ... ]).

03.06.2022 г. согласно штампа истец обратился на судебный участок № 2 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода с исковым заявлением от 12.05.2022 г. (л.д. [ ... ]), заявляя период взыскания задолженности с 01.02.2019г. по 31.03.2021г. в размере 23430,13 руб. и госпошлины в размере 451,45 руб.

18.05.2023г. истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» изменило исковые требования, заявив период задолженности с 01.08.2015 по 30.06.2018г., и с 01.02.2019г. по 31.03.2021г. (т. [ ... ]).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность за услуги по отоплению за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2021 г.:

с ФИО1 - сумму долга за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г. и с 01.02.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 38 431,17 руб. и пени в сумме 15 861,12 руб.

и с ФИО2 - за тот же период — 12 544,63 руб. и пени в сумме 7 930,56 руб., 

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по коммунальной услуге отопление за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2015 г. в размере 23 872,25 руб., в связи с тем, что данные требования исполнены в рамках исполнительного производства, - считать требование в этой части исполненным (л.д. [ ... ] ).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по истечении 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа № 2-2167/2021, а потому истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд и период с 01.02.2019 г. по 02.06.2019 г. должен быть исключен из периода подлежащей взысканию задолженности, а именно февраль 2019 г. - 819,07 руб., 

с марта 2019 г. по май 2019 г. (3 месяца) по 1 037,87 руб. = 3 113,61 руб. а всего, - 3 932,68 руб.

и за вычетом сумма взыскания по изначально заявленным требованиям составляет 23 430,13 руб. - 3 932,68 руб. = 19 497.45 руб.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения данного дела на основании заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены и изменены ранее заявленные исковые требования в редакции от 18.01.2023 г. (л.д. [ ... ]) — о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 57 646,75 руб. за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2021 г.,

в редакции от 17.05.2023 г. (л.д. [ ... ]) — о раздельном взыскании с ответчиков по делу за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г.

с ФИО1 - сумму долга в размере 38 431,17 руб. и пени в сумме 15 861,12 руб. и с ФИО2 - за тот же период — 19 215,88 руб. и пени в сумме 7 930,56 руб., то есть, увеличен период взыскания задолженности, с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г. (к ранее заявленному с 01.02.2019 г. по 31.03.2021 г.), и в обоснование данного увеличения истцом в его письменных пояснениях от 17.05.2023 г. (л.д. [ ... ]) приводятся сведения о ранее вынесенном судебном приказе № 2- 831/2016 от 12.08.2016 г., и его отмене 22.09.2022 г.

Между тем, судебный приказ № 2-831/2016 был вынесен 12.08.2016 г.

Период взыскания по данному судебному приказу значится с 01.04.2013 г. по 31.05.2016 г., сумма взыскания — солидарно в размере 32 600 руб. 40 коп..

22.09.2022 г. судебный приказ № 2-831/2016 был отменен (л.д. [ ... ] но должником — ответчиком по данному делу ФИО1 до его отмены был реально и фактически исполнен в рамках исполнительного производства [Номер]- ИП от 11.12.2017 г.

Однако, обращаясь в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом (заявителем) частично пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2013 г. по 11.08.2013 г., то есть 4 месяца и 11 дней, который должен быть исключен из расчетов, как находящийся за пределами сроков исковой давности.

Будучи исполненным в значительной части ответчиком по делу ФИО1 данный судебный приказ в процессе исполнительного производства на признанную истцом и подтвержденную ответчиком надлежащими документами сумму в размере 23 872,25 руб., остаток не выплаченной денежной суммы составляет 8 728.15 руб.

Судебный приказ № 2-2476/2018 был вынесен 27.12.2018 г.

Период взыскания по данному судебному приказу значится с 01.06.2016 г. по 30.06.2018 г., сумма взыскания солидарно 24 325,46 руб. и госпошлина — 464,88 руб.

24.08.2022 г. судебный приказ № 2-2476/2018 был отменен (л.д. [ ... ]

Судебный приказ № 2-2482/2018 был вынесен 27.12.2018 г.

Период взыскания по данному судебному приказу значится с 01.06.2016 г. по 30.06.2018 г., сумма взыскания пени солидарно в размере 23 791,68 руб. и госпошлина — 456,88 руб.

24.08.2022 г. судебный приказ № 2-2482/2018 был отменен (л.д. [ ... ]

Судебный приказ № 2-1768/2020 был вынесен 29.06.2020 г.

Период взыскания по данному судебному приказу значится с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.. сумма взыскания с ФИО1 - 6 085,16 руб. и госпошлина — 200 руб.

26.10.2020 г. судебный приказ № 2-1768/2020 был отменен (л.д. [ ... ]).

Таким образом, требования о взыскании задолженности за более ранний период, а именно, до 03.06.2019 г. предъявлены истцом с пропуском сроков исковой давности.

№/№ дела Дата вынесения Период взыскания сумма Дата отмены СП

1. 2-2401/2023 07.06.2023г. 01.04.2021г.-30.04.2023г. 24017.48руб. 25.07.2023 г.

2. 2-2167/2021 11.08.2021г. 01.02.2019г.-31.03.2021г. 23430,13руб. 14.10.2021 г

3. 2-1768/2020 29.06.2020г. 01.07.2018г.-31.12.2018г. 6085,16руб, 26.10.2020 г.

4. 2-2482/2018 27.12.2018г. 01.06.2016г.-30.06.2018г. 23791,68руб.пени 24.08.2022 г.

5. 2-2476/2018 27.12.2018г. 01.06.2016г.-30.06.2018г. 24325,46руб. 24.08.2022 г.

6. 2-831/2016 12.08.2016г. 01.04.2013г.-31.05.2016г. 32600,40руб. 22.09.2022 г.

Для ответчика по делу ФИО2 сумма задолженности за период с 03.06.2019г. по 31.03.2021 г. из заявленных истцом ко взысканию 12 544,63 руб. составляет 10 578,29 руб.

Расчет данной суммы возможно произвести исходя из следующего.

3 932,68 руб. - сумма за период с 01.02.2019 г. по 02.06.2019 г., находящаяся за пределами сроков исковой давности, подсчет которой составлен по указанной выше справке исходя из принадлежности другому ответчику ФИО1 2/3 доли собственности квартиры.

Доля ответчика по делу ФИО2 составляла в заявленный период 1/3. Таким образом, суммарно за те же месяцы, находящиеся за пределами сроков исковой давности, то есть, за указанные выше месяцы - с 01.02.2019 г. по 02.06.2019 г., составляет 1966,34 руб., которая должна быть вычтена из заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 (в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.02.2024г.) суммы задолженности.

Расчет: 12544,63 -1966,34= 10578,29 руб.

Задолженность по судебному приказу № 2-831/2016г. в большей сумме оплачена ответчиком ФИО1, факт оплаты истцом признается, период начисления и взыскания с 01.04.2013г. по 11.08.2013г., то есть 4 месяца и 11 дней истцом пропущен при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и находиться за пределами срока исковой давности, не подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

Рассчитать сумму, подлежащую исключению за указанный истцом иной период не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены сведения о начислениях за заявленный ко взысканию период.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также «тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии с п. 14 ст. 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия либо отсутствие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате тепловой энергии в период срока исковой давности, установление размера начислений по указанным видам услуг и пени в спорный период за каждый период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, а также определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей.

Размер начислений по указанным видам услуг и пени в спорный период, исходя из правил, установленных статьей 56 ГПК РФ и бремени доказывания, должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом в строгом соответствии с диспозицией статьи 155 ЖК РФ, который судом подлежит проверке, а обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом при предоставлении истцом соответствующих подтверждений и расчетов.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 пени за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 7930,56 руб., и взыскании с ФИО1 пени за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. в размере 15861,12 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в данном конкретном случае доказательствами требований по взысканию с ответчиков по делу пени могли быть истории начисления и оплат, расчет пени с указанием периода взыскания и расчетов по нему, от предоставления которых, не смотря на достаточно продолжительное время нахождения дела в суде, истец уклонился.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» представил табличный вариант взаиморасчетов по лицевому счету, с января 2015 года (л.д. [ ... ]) со входящим сальдо 19930,18 руб., и историю начисления пени за период с января 2018г. по июнь 2018г. со входящим сальдо 1858,64 руб., при этом в графе диапазон дат указан период с 10.05.2013г., но не содержащий необходимых юридически значимых сведений, как то величины ежемесячного основного долга и периода его оплаты. 

При этом, указанный расчет содержит сведения об оплате основного долга 08.02.2018г. на сумму 22305,23 руб., но отсутствия сведений о том, оплачивалась взысканная задолженность и ее период или в добровольном порядке и на какие периоды были распределены платежи. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», проявив, по сути, бездействие, не выполнил процессуальную обязанность, по доказыванию заявленных исковых требований, а именно, подтверждению каждого юридически значимого факта, поэтому исковые требования в части взыскания пени не могут признаваться обоснованными. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги отопление и горячая вода, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о произведении перерасчета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2016г. по 31.03.2021г. в размере 19497,45 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2016г. по 31.03.2021г. в размере 10578,29 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]), ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.04.2013г. по 31.07.2015. в размере 23872,25 руб. и в связи с фактическим взысканием считать требование в данной части исполненным.

В удовлетворении требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о произведении перерасчета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года