К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 7646 рублей. Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в адрес административного истца направлены не были, период бездействия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 51 дней.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, устранить допущенные нарушения, путем направления оригинала судебного приказа в адрес административного истца. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в: ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 7646 рублей. 

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю почтовой корреспонденцией на адрес: 

<

адрес>, и в связи с тем что в установленный срок взыскатель не забрал письмо, оно было возращено адресату, в связи с истечение срока хранения. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были повторно направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500091236966 усматривается, что оно было вручено адресату в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия(бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременно» установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и прав; либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, необходимо отметить, что по существу обжалуемого бездействие судебного пристава-исполнителя административное исковое заявление строится на предположениях, факты истцом не указаны.

Так, истец в тексте административного искового заявления при перечислены пунктов якобы состоявшегося бездействия судебного пристава-исполнителя указывает если действие не выполнено, то просит признать данный факт бездействием. Однако он не указывает, какие именно действия не были выполнены судебным приставом исполнителем, и каким образом это нарушило права и законные интересы взыскателя. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства вручены административному истцу, что исключает возможность возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, путем направления административному истцу указанных процессуальных документов.

Исходя из положения ч.ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лиц; службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемый постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и УФССП по 

<

адрес> нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов 

УИД 01RS0№-97

Подлинник храниться в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.