1-18/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 03 июля 2018 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием:

Государственного обвинителя-заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Григорьевой Н.Ю.. представившей ордер № 58661 от 30.03.2018 г. и удостоверение №1298,

При секретаре Насоновой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

Установил:

05 сентября 2017 года у ФИО1, желающей помочь тренеру своего сына по хоккею работающему в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* ФИО4 ФИО30. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возник преступный умысел на дачу в ходе судебного заседания заведомо ложных показаний. При этом, ФИО1 осознавала, что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желала этого. После чего в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела *** по обвинению ФИО4 ФИО29. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 1 19 УК РФ в помещении мирового суда судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: *******, 05 сентября 2017 года мировым судьей ФИО9 со свидетеля ФИО1 отобрана подписка, о том, что ФИО1 разъяснена статья 307 УК РФ, в соответствии с которой она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО1, 05 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, зная о том, что она, ../../....г. в период времени с 07 часов 18 минут до 16 часов 32 минуты находилась на своем рабочем месте в АО «Окская судоверфь» *******, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, сообщив, что в момент совершения ФИО4 ФИО31. преступления, а именно ../../....г. около 15 часов, она находилась в здании ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* и видела, что потерпевший по данному уголовному делу Свидетель №1 находился в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» ******* в агрессивном состоянии и от Свидетель №1 исходил запах алкоголя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства дознания и в суде. Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе судебного заседания от ../../....г.. При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ../../....г. об этом в ходе судебного разбирательства не заявила. ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО33. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО32 в мировом суде судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области, дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного решения.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, не признала полностью и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показала следующее.

05 сентября 2017 года у мирового судьи Навашинского района она давала показания о том, что она конкретно директора ледового дворца Свидетель №1 не видела. Она пришла позднее, чем другие родители, они просто разговаривали о том, что произошло. Это было 16.12.2016 года. Они всегда своих детей провожали в ледовый дворец, так как они сами не могут одеться: тяжелая экипировка. Тренером у детей был ФИО4 ФИО34. с 2015 года, как открылся ледовый дворец. Они были довольны, что их дети заняты. У нее сын был крупненький, она повела его в секцию с целью, чтобы он похудел. А в дальнейшем она видела, что результат не только в том, что он похудел, но и в том, что дети занимали первые места в Нижегородской области. Расписание тренировок в декабре 2016 года она не помнит. Но дети занимались очень часто и много, бывало даже по 2 тренировки, если у кого из родителей было время оставаться. В неделю могло быть 5-6 тренировок. Расписание выкладывал в соцсети ФИО4. У них было две группы детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 еще из г. Мурома детей привез, так как он там раньше тренером был, там детки были более подготовленными. Их дети изначально были в подготовительной группе, а потом, когда их дети начали подтягиваться, была еще начально подготовительная группа, но она была одна, так как Свидетель №1 говорил, что денег нет на две группы. Она согласна с тем, что ее ребенок посещал группу ОХ-516. С тренировки ребенка забирала практически всегда она, так как муж у нее работает в ******* и ему не удобно забирать ребенка. Иногда, от силы раз 5, ребенка с тренировки забирал муж. ../../....г. тренировка у ее ребенка должна была быть в 16.15 часов или в 16.30 часов. У ФИО4 были еще дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в свободное время он занимался их детьми «сухой тренировкой». ../../....г. с 07.30 она была на рабочем месте до обеда. С обеда она написала заявление. Обед у них с 12.00 часов, она могла выйти чуть позже. Она написала заявление на имя начальника. Бывает такое, что они на судне находятся, приходят к Свидетель №2 отпроситься, а его нет на месте. Они пишут заявление и оставляют ему на столе. Было ли подписано заявление в тот день, она не помнит. Раньше часто писали заявления на отгулы за ранее отбработанное время. То есть, если они перерабатывали норму рабочего времени, то в табеле учета им все равно ставили норму, то есть 8 часов. Но когда им необходим был отпуск, они писали заявление на отпуск на сверхотработанное время и уходили. Но и в этом случае им в табеле учета рабочего времени все равно ставили норму рабочего времени, то есть 8 часов. Бывали случаи, что она могла уйти и за 2 часа, и за 3 часа до окончания смены. Еще они уходили по увольнительным запискам, бланки были не большие их подписывала табельщица и они могли выйти. Сейчас у них совсем другой порядок, так как у них новый начальник отдела кадров.../../....г. они пользовались электронным пропуском. Кроме как через проходную с завода они выйти не могут. Бывает они электронный пропуск подносят к турникету и он не сразу как-то срабатывает, и человек дернется за турник и он запищит. Кто конкретно поставил ей полный рабочий день ../../....г. она не знает, сказать не может. Но и раньше они писали заявления за ранее отработанное время: в табеле больше 8 часов не поставят, а они и в обед работали, и по вечерам оставались. Она утверждает, что ../../....г. она ушла после обеда с работы и повела ребенка в ледовый дворец. Кто мог с ее пропуском пройти через проходную в 16.32 часов, она не знает. Пропуск в этот день она не теряла и никому не отдавала. Она писала заявление и оно было подписано ее руководителем. Оно должно было быть в отделе кадров, но не факт. Она могла написать заявление за отработанное сверхурочно время, поэтому в табеле стоит 8 часов. В ледовый дворец она пришла около 15.00 часов. ФИО4 уже не было. В раздевалке были ФИО35 и ФИО36 Тренировку им провел ФИО37, занимающийся в старшей группе. В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 она участия не принимали. Она разговаривала с другими родителями и захотела просто все высказать. Об этом ее попросили другие участники судебного заседания. Во время конфликта в раздевалке присутствовало много человек: ФИО2, ФИО6, родители детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Он работает в должности помощника прокурора *******. В2017 году мировым судьей судебного участка *** рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО38. в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и он поддерживал государственное обвинение по данному делу. Примерно ../../....г. по ходатайству подсудимого и его защитника по данному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права как свидетеля, разъяснено о необходимости сообщить правду и соответственно разъяснена ответственность по ст. 307,308 УК РФ. По существу данного дела было сообщено, что в один из дней середины декабря 2016 года около 15.00 часов Казак находилась в здании Ледового дворца «Флагман» и в этот период видела директора Свидетель №1, который в указанное время был в агрессивном состоянии и она почувствовала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Защита ФИО4 стала выяснять более точную дату путем сопоставлений каких-то определенных событий, каких точно, он уже не помнит. По делу еще допрашивалась ФИО39, она указывала дату 16 декабря 2016 года и именно от нее исходила защита. Казак изначально сказала, что события происходили в один из дней середины декабря 2016 года, но защита ее все-таки вывела на дату события преступления ../../....г.. После допроса свидетеля от представителя потерпевшего поступили сведения о том, что ФИО1 не могла находиться в указанное время и дату в здании ледового дворца «Флагман», поскольку она является работником АО «Окская судоверфь», а там есть определенная система, фиксирующая нахождение работника на рабочем месте. По сведениям, которыми они располагали, Казак ../../....г. находилась на рабочем месте, поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании с АО «Окская судоверфь» официальных данных сведений. Впоследствии по этому запросу поступил сведения, что ../../....г. ФИО1 находилась на рабочем месте в период с 07 часов до 16 или 16.30 часов, точно не помнит. После озвучивания данных сведений, ФИО4 по своей инициативе начал принимать меры для того, чтобы примириться с потерпевшим. В итоге от потерпевшего Свидетель №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовное дело было прекращено, постановление никем не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Свидетель Свидетель №1 показал следующее.

Он работает директором Ледового дворца «Флагман». Подсудимую ФИО1 знает как родительницу ребенка, который занимался в Ледовом дворце «Флагман» примерно с 2015 года. В ледовом дворце «Флагман» в 2015 году открылась секция по хоккею. Одним из тренеров являлся ФИО4 ФИО40 Ребенок ФИО1 занимался в данной секции у ФИО4 ФИО41. ../../....г. между ним и ФИО4 ФИО42 произошел конфликт, в результате которого в МО МВД г.о. Навашинский было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО43 По данному делу он (Свидетель №1) проходил как потерпевший.По окончанию предварительного следствия данное дело было направлено в суд. ../../....г. в ходе судебного заседания при председательствующем судье ФИО10 он находился в зале судебного заседания как потерпевший. В качестве свидетеля была вызвана ФИО1, которая была предупреждена за заведомо ложные показания. В ходе допроса она дала показания. По его мнению, вся защита ФИО4 была основана на заведомо ложных показаниях его свидетелей. Они утверждали, что он (Свидетель №1) в день конфликта был в неадекватном виде, в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, что конфликт инициировал он. На этом строилась защита ФИО4. Для него этот вопрос принципиальный, поскольку было несколько свидетелей, которые давали показания против него. Одним из таких свидетелей являлась ФИО1 Она заявила, что в середине декабря 2016 года, когда между ним и ФИО4 произошел конфликт, и судом установлено, что это день 16.12.2016 года, Казак в этот день около 15.00 часов находилась в мужской раздевалке в помещении ледового дворца. По ее словам в указанное время в раздевалку забежал он и был в агрессивном состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Данные показания ФИО1 дала в ходе судебного заседания. Он знает, что ФИО1 работает на АО «Окская судоверфь» и там ведется учет входа и выхода работников. Он со своим защитником инициировал запрос на АО «Окская судоверфь», откуда был получен ответ, что 16.12.2016 года ФИО1 на территорию завода пришла в 07.18 утра и покинула в 16.32 часов, в минутах могу ошибаться, то есть она не могла находится на территории ледового дворца в указанное ею время. Поскольку показания ФИО1 для стороны защиты являлись основополагающими, он считает, что она вводила суд в заблуждение. Человек дал заведомо ложные показания, заведомо зная, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Защита ФИО4 стала рассыпаться, после чего ФИО4 вышел с инициативой к примирению. Аналогичные ФИО1 показания давали свидетели ФИО45. В ледовом дворце есть камеры видеонаблюдения, но запись за ../../....г. была уничтожена ФИО4, есть свидетельские показания. Какими словами Казак описывала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он уже не помнит. Но он ознакомился с протоколом судебного заседания и выписал оттуда слова, которые указаны в его заявлении. ФИО1 дала ложные показания, так как это был способ защиты обвиняемого ФИО44. У ФИО1 занимался ребенок в секции ФИО46 как тренер профессионал. Он считает, что ФИО1 защищала своего ребенка, так как она была зависима от ФИО4 как тренера. 

Свидетель Свидетель №2 показал следующее.

Он работает в должности начальника отдела технического контроля в АО «Окская судоверфь». ФИО1 работает контрольным мастером 1 группы. В ее обязанности входит контроль качества подготовки поверхностей под окраску и контроль качества окрашенных работ. В обращении у нас находятся определенные приборы. По нахождению на рабочих местах на заводе может пояснить, что они определены производственным графиком. Объекты находятся в разных цехах на разных рабочих площадках, на стапельных местах, то есть широко разбросаны по территории завода. Вход на территорию завода осуществляется по электронному пропуску, который прикладывается к считывающему устройству, который фиксирует вход-выход в любое время суток. В данном случае 16.12.2016 года, согласно электронному табелю, который ведется, ФИО1 находилась на рабочем месте. Вход зафиксирован в 07.15-07.20 часов, а выход- в16.30-16.45 часов. Конец смены определен трудовым договором, которая начинается в 07.30 часов и заканчивается в 17.30 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов. В проходной завода 6 турникетов, на графике события будет указан конкретный турникет. Все фиксируется. Он не может сказать, мог ли кто-то по пропуску ФИО1 выйти с территории завода. Он может только предположить, что если на вахте не увидят, что человек на фотографии на пропуске и человек, который проходит через турникет другой, то может быть. Чтобы покинуть территорию завода до конца смены, человек пишет заявление, визирует его у руководителя подразделения и при выходе фиксируется время выхода. Заявление остается в отделе кадров, где готовится электронный табель учета и события входа-выхода. Без заявления человек не может покинуть территорию, так как турникет блокируется. 16.12.2016 года ФИО1 находилась на территории завода 8 часов. По событиям входа-выхода: вход в 07.18 часов, выход в 16.32 часов. ФИО1 проходила через 1й турникет. 29 декабря 2016 г. у ФИО1 был сокращенный рабочий день, она работала четыре с половиной часа. С 7 по 9 декабря и с 12 по 13 декабря ФИО1 находилась на больничном. До введения электронного табеля в 2012 году работникам завода писали увольнительные записки на основании заявления работника. В течение рабочего времени работником писалось заявление, которое подписывалось им и отдавалось табельщику. Минуя турникет можно покинуть территорию завода вплавь через затон. Если работники не написали заявление об уходе с завода, а хотят выйти, то турникет блокируется. Если вахтер не посмотрит на фотографию на пропуске, то теоретически можно пройти с чужим пропуском.

Свидетель Свидетель №5 показала следующее.

Она работает ОА «Окская судоверфь» в должности заместителя начальника отдела кадров. ФИО1 знает как работника завода. В табеле учета рабочего времени у всех существует электронный пропуск. По электронному пропуску осуществляется вход-выход через электронную проходную. Электронный пропуск прикладывают к считывающему устройству на турникете. Все это: вход и выход отражается в табеле отработанного времени работника. Чтобы покинуть территорию завода раньше установленного времени в любом случае пишется заявление на имя начальника: либо на хозяйственный отпуск, либо за отработанное время, либо на очередной отпуск. Без заявления покинуть территорию завода невозможно. После того как заявление подписано начальником, звонят на электронную табельную и открывается проход в тот период, который указан в заявлении.16.12.2016 года у ФИО1 вход на завод был в 07.18 часов, выход- в 16.32 часов. 29 декабря 2016 года ФИО1 работала до обеда.

Свидетель ФИО11 показала следующее.

Она работает ГАУ «Ледовый дворец в г. Навашино» с 02 августа 2016 года в должности инструктора-методиста, занимается методической помощью, работает с документацией и с личными делами обучающихся, программой, планами, помогает тренерам. ФИО3 обучался в группе ОХ-516, потом они отчислились в прошлом году. В этом году обучается девочка на отделении фигурного катания в группе ОФК-117. ФИО4 был тренером у ФИО7. Тренер уволился и они пожелали уйти из данной группы вслед за тренером. Директора Свидетель №1 она видела не один раз в этот день. Пьяным она его никогда в жизни не видела. Никого из родителей в этот день она не видела, кроме одного папы, который беседовал с ФИО4. 16.12.2016 года у группы ОХ-515 по расписанию не проводились занятия. Родители обычно приходит тогда, когда ребенку надо помочь переодеться. Она слышала, что после ../../....г. были какие-то жалобы на Свидетель №1 Родители защищали тренера ФИО4, доверяли ему, считали, что он лучший тренер. Конфликт между ФИО4 и Свидетель №1 возник из-за того, что ФИО4 не присутствовал на тренерском совете. Она пришла его позвать на тренерский совет. После нескольких предупреждений ФИО4 сказал, что придет. После занятий с группами он пришел к ней и начал кричать, что ему это надоело. Так как это происходило не первый раз, она написала докладную на ФИО4 директору на его поведение и на то, что он не отвечает на ее требования. Ей было важно донести до ФИО4 повестку дня, ознакомить его с положениями которые они обсуждали тренерском совете. Одним из вопросов было то, что он не оформлял необходимы журналы, забирал домой и не возвращал на место. Эти журналы он не вернул до сих пор.

Свидетель Свидетель №7 показала следующее.

Она работает ГАУ «Ледовый дворец в г. Навашино» контролером. В состоянии опьянения директора Свидетель №1 не видела не разу. Дни рождения и праздники они не справляют, у них это не принято. О событиях 16.12.2016 года она ничего не знает, но слышала, что произошел инцидент Свидетель №1 с ФИО4. Обычно ФИО1 приходила за ребенком в 16.30 часов. Изредка с ней был какой-то мужчина, но кто он, она не знает. Она не может сказать, приходила ли ФИО1 в ледовый дворец ../../....г.. Но ей кажется, что ФИО1 она не видела. В декабре 2016 года в ледовом дворце были установлены камеры видеонаблюдения, но не везде, только в коридоре, в холле. В мужской раздевалке их не было. Как фиксируется на них информация, она не знает. Ее график работы с 08.00 до 22.00 часов, «день через два». Вход в ледовый дворец не фиксируется. Они всех уже знают.

Вопросов больше нет.

Свидетель Свидетель №8 показала следующее.

В настоящее время она работает уборщиком помещений в Южных электрических сетях. Ранее работала в ледовом дворце «Флагман». Директора ледового дворца Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. Дни рождения у них не заведено был отмечать. 16.12.2016 года она была на рабочем месте. Видела ли она ФИО1 в этот день в ледовом дворце, она не помнит, так как у них всегда был большой поток людей.

Свидетель Свидетель №9 показал следующее.

Он работает ведущим специалистом управлениями информационных технологий АО «Окская судоверфь» с 2013 года. С ФИО1 знаком не был. Всей проходной занимается с 2005 года. У каждого работника есть свой личный пропуск, благодаря которому можно пройти на завод, данные хранятся у них на сервере, сервер находится под замком. Попасть в серверную невозможно, изменить данные можно, если знаешь пароли к подключению к серверу и обладаешь специализированными знаниями. Эти данные может изменить только специалист по программированию. В отделе кадров есть работник, который запрашивает данные из сервера и получает их в читаемом виде. 16.12.2016 года вся эта система работала в штатном режиме, сбоев не было. Они отвечают за работу турникетов на проходных, охрана только использует их. Данные по турникетам выгружаются в отдел кадров в виде EXEL таблицы. В таблицу можно внести изменения. Система турникетов существует с 2004 года. Всего на заводе шесть проходных, турникетов меньше. Сервер один, он накапливает данные. Накопительная его часть представляет собой базу данных на жестком диске, которая хранится на компьютере. Данные хранятся с момента установки новой системы с 2011 года. Если система разрешила выход, то она его зафиксирует.

Свидетель Свидетель №10 показала следующее.

Она работает в должности контрольного мастера АО «Окская Судоверфь». ФИО1 она знает около 9 лет, отношения между ними сложились замечательные. Чтобы покинуть территорию завода они всегда пишут заявление, подписывают его у начальника и выходят. В 2016 году тоже уже была электронная табельная. Они писали заявление. Она уже не помнит: табельщице отдавали или носили в отдел кадров, или же просто выходили и прикладывали при выходе, но заявление все равно писали. У них бывают заработанные часы: они работают с регистрами и иногда не укладываются в свое рабочее время, работают в обед, вечером-после окончания смены. У них была договоренность с начальником про заработанные часы. В тот день, в который они хотят использовать отработанные часы, по ее мнению им ставят в табеле восемь часов, но заявление пишут за заработанные часы. Через проходную они каждый раз проходят по электронным пропускам. На завод можно войти в пределах до 07.00 часов, а выйти по заявлению и в 17.30 часов и в 18.30 часов, то есть по окончании рабочей смены. Как все происходило 16.12.2016 г., она не помнит. ФИО1 бывает отпрашивается с работы, но без заявления раньше с работы из завода выйти нельзя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено следующее.

Она работает секретарем судебного заседания судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области. С 24 мая 2017 года по 09 октября 2017 году в производстве суда находилось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания она вела протокол судебного заседания. 05 сентября 2017 года, согласно протокола судебного заседания, была допрошена свидетель ФИО1 Она фиксировала показания ФИО1 в протоколе судебного заседания. Перед началом судебного заседания судья разъясняет участникам судопроизводства их права и обязанности, свидетелей и потерпевших предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем у последних отбирается подписка, в которой они ставят свои подписи. Свидетелю ФИО1 также в судебном заседании были разъяснены ее права и обязанности. ФИО1 также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что разъясненные ей права и обязанности, а также ст. 307-308 УК РФ понятны, в связи с чем, у ФИО1 была взята подписка, в которой ФИО1 собственноручно расписалась. Подписка свидетелей впоследствии приобщается к протоколу судебного заседания. Показания ФИО1 были записаны ей со слов последней. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участники судебного заседания не приносили (л.д.60-61 т.1).

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

-Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Навашинский» № 3448 от 24 октября 2017 года о том, что 05 сентября 2017 года, находясь в судебном заседании свидетель ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4 К.Ю., дала заведомо ложные показания о том, что 16 декабря 2016 года она, находясь в ГА У «Ледовый дворец «Флагман» видела его в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 6);

-Копией обвинительного акта по уголовному делу № 144014 по обвинению ФИО4 К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 22-40);

-Выпиской из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года, где зафиксированы показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 43 -44);

-Копией подписки свидетеля от 05 сентября 2017 года на ФИО1 (т. 1 л.д. 45);

-Копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 К.Ю, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 49 - 50);

-Выпиской из журнала событий входа - выхода АО «Окская судоверфь» г. Навашино Нижегородской области, согласно которой ФИО1 находилась в АО «Окская судоверфь» г. Навашино 16 декабря 2016 года с 07 часов 18 минуты до 16 часов 32 минут (т. 1 л.д. 53);

-Копией табеля учета рабочего времени АО «Окская судоверфь» г. Навашино, согласно которому ФИО1 16 декабря 2016 года находилась в АО «Окская судоверфь» г. Навашино на протяжении 8 часов (т. 1 л.д. 54 – 55);

-Справкой из АО «Окская судоверфь» г. Навашино, согласно которой 16 декабря 2016 года сбоев в системе контроля управления доступом «Sigur» зафиксировано не было, система работала в штатном режиме (т. 1 л.д. 147 – 148);

-Справкой из ГАУ «Ледовый дворец в г. Навашино», согласно которой ФИО8 входил в группу по хоккею ОХ-516. 16 декабря 2016 года занятия у данной группы не проводились (т. 1 л.д. 130);

-сообщением АО «Окская судоверфь» от 15.06.2018 г. о том, что 16.12.2016 г. ФИО1 заявления на предоставление отгула не оформляла, увольнительная записка на раннее окончание рабочего времени не выписывалась.

Согласно ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств, достаточно подтверждает виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2. Свидетель №10 суд не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, данные их показания находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено.

Стороной защиты таких оснований, которые могли бы быть проверены судом, не приведены.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют критериям допустимости доказательств. Оснований для признания представленных в дело протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Довод защиты о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.140 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочих, служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 ч.1 п.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, и могут быть возбуждены как на основании заявления о преступлении, так и в отсутствии такового. Объектом данных преступлений являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования, дознания и суда. Факультативным объектом преступлений данной категории является охраняемые законом права личности.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось заявление Свидетель №1 поступившее в МО МВД России «Навашинский» 24 октября 2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля ../../....г. у мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 К.Ю., по которому Свидетель №1 был признан потерпевшим.

23 ноября 2017г. на основании наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» ФИО12 возбуждено уголовное дело за *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

При этом обязательность оценки собранных по делу доказательств и вывод о ложности показаний свидетеля именно судом не является обязательным условием к возбуждению уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ.

В этой связи суд полагает, что довод защиты об отсутствии оценки мирового судьи о ложности показаний свидетеля ФИО1, как обязательное условие для возбуждения уголовного дела, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Уголовное дело в отношении ФИО4 К.Ю., в ходе рассмотрения которого мировым судьей ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ../../....г.г., было прекращено ../../....г.г. мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, прекращая уголовное дело, за примирением, мировой судья обосновано, при наличии установленных оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, при вынесении постановления ../../....г.г. не давал каких- либо оценок совокупности собранных по делу доказательств, достоверности показаний допрошенных свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для вывода об обоснованности довода защиты о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ.

Суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований закона, а обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, не имелось.

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимой о том, что 16 декабря 2016 года она в послеобеденное время отсутствовала на рабочем месте в АО «Окская судоверфь» и находилась в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. А объективно установленное судом обстоятельство, что ФИО1 не покидала территорию АО «Окская судоверфь» 16 декабря 2016 года в период времени с 07.18 часов до 16.32 часов, последняя не смогла разумно объяснить.

Объективная сторона преступления выражается в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий, в данном случае с момента дачи показаний в качестве свидетеля в суде, независимо от того, как эти действия отразились на ходе производства и результате по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1. была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ../../....г. уголовного дела в отношении ФИО4 К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, а затем в ходе рассмотрения данного дела в мировом суде выяснялись обстоятельства инкриминируемого ФИО4 К.Ю. преступления, а также устанавливались и исследовались иные обстоятельства, связанные с событием преступления, личностями обвиняемого и потерпевшего, в том числе подлежало исследованию поведение потерпевшего.

Поскольку ФИО1, будучи допрошенной по уголовному делу по обвинению ФИО4 К.Ю., дала показания относительно поведения Свидетель №1, выступавшего потерпевшим по делу в отношении ФИО4 К.Ю., то и сообщаемые ФИО1 относительно его поведения сведения, были сведениями относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Давая показания в качестве свидетеля, ФИО1 утверждала, что ../../....г. около 15.00 часов видела Свидетель №1 в агрессивном состоянии, от которого исходил запах алкоголя. Данные показания ФИО1 имели существенное доказательственное значение по делу, поскольку опровергали обстоятельства, установленные органом дознания.

Из анализа обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО4 К.Ю. следует, что данными показаниями были подтверждены противоправные, по мнению стороны защиты, действия директора Свидетель №1 по отношению к ФИО4 К.Ю.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО4 К.Ю. свою вину признал полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением.

../../....г.г. уголовное дело в отношении ФИО4 К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района за примирением. Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ../../....г.г.

Оценивая действия подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО4 К.Ю.

Довод стороны защиты о недостоверности сведений о входе-выходе ФИО1 в АО «Окская судоверфь» за ../../....г., также не могут быть приняты во внимание.

Как объективно установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 не покидала рабочее место в АО «Окская судоверфь» в течение ../../....г. в период времени с 07.18 часов до 16.32 часов. Установленная на проходной электронная система не зафиксировала иного времени выхода ФИО1 за пределы АО «Окская судоверфь». Иным образом, минуя систему электронного пропуска, покинуть территорию завода не возможно. Свой электронный пропуск ФИО1 по состоянию на 16.12.2016 г. никому для использования не передавала и не теряла. Заявления на отгулы, на отпуска, увольнительные записки ФИО1 в указанный день и время не оформлялись.

Довод стороны защиты о том, что существовала возможность исправления данных электронного табеля и времени входа-выхода с территории АО «Окская судоверфь», не может быть принят во внимание.

Стороной защиты не приведено каких-либо разумных объяснений относительно причин искажения данных электронного табеля в отношении ФИО1, которые могли бы быть исследованы и проверены судом.

Также судом достоверно установлено, что для того, чтобы покинуть территорию АО «Окская судоверфь» ранее установленного рабочего времени, в любом случае необходимо оформление письменного документа, завизированного непосредственным руководителем работника: заявления на отпуск за ранее отработанное время, увольнительной записки, которые передаются в отдел кадров, а затем данные передаются на проходную с отметкой о разрешении работнику покинуть территорию завода.

Данный вывод суда подтверждает и представленное стороной защиты копию заявления ФИО1 от 18.05.2018 г. о предоставлении отпуска.

Представленный ФИО1 табель учета рабочего времени за 18.05.2018 г. с отметкой об отработанном 8-часовом рабочем дне и заявление о предоставленном отпуске свидетельствует лишь о сложившемся порядке учета рабочего времени и времени отдыха на АО «Окская судоверфь».

Но данные документы не могут достоверно указать, что электронная проходная не зафиксировала выход с территории завода.

Суд, находя установленной вину подсудимой, ее преступные действия квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Оснований для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора не имеется.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливости наказания, способствующих решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимой, её семейное положение. 

Характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, дают суду основание полагать, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и наличия постоянного официального источника дохода, назначение именно такого вида и размера наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие постоянного официального места работы, а так же возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Ю.А.Мельникова