Судья Лукша Е.Н. дело № 71-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» Дорофеева Ивана Васильевича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее ООО «Сигма-Трейд», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года ООО «Сигма-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление судьи защитником ОбществаДорофеевым И.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Настаивает на отсутствии вины юридического лица в несвоевременном выполнении требований должностного лица. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращает внимание на возможность применения в деле положений статьи 4.1.1 Кодекса о замене административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дорофеева И.В., поддержавшего жалобу, представителя административного органаВдовину Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года таможенным органом в отношении ООО «Сигма-Трейд» возбуждено дело№об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в рамках указанного дела вынесено определение об истребовании у юридического лица документов и сведений, необходимых для его разрешения, направленное в адрес Общества 18 января 2018 года и полученное им 26 февраля 2018 года.

Однако в установленный законом трехдневный срок – по 01 марта 2018 года истребованные документы и сведения должностному лицу не были представлены, а поступили лишь 19 марта 2018 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, судьей обоснованно учтено, что у Общества имелась возможность направить должностному лицу истребуемые документы, однако все зависящие от него меры по соблюдению административного законодательства приняты не были.

Доводы жалобы об отсутствии в письме, полученном обществом 26 февраля 2018 года, вложения № с определением от 16 января 2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, опровергаются уведомлением о вручения заказного письма (л.д. 24, 42).

Кроме того, из письменных объяснений директора ООО «Сигма-Трейд» ФИО2 и объяснений в судебном заседании защитника Общества Дорофеева И.В. следует, что о необходимости направления документов во исполнение указанного определения таможенного органа Обществу стало известно 19 марта 2018 года из письма Сахалинской таможни №.

Вместе с тем, письмо № не содержит перечня документов, истребованных таможенным органом определением от 16 января 2018 года, тогда как 19 марта 2018 года Общество представило в таможенный орган документы в соответствии с указанным перечнем, что также свидетельствует о наличии в распоряжении Общества определения таможенного органа от 16 января 2018 года и несвоевременном его исполнении.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

При таких данных, судьей Южно-Сахалинского городского суда сделан правильный вывод о наличии в бездействии ООО «Сигма-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являются обоснованными. Оснований не согласиться с указанной правовой оценкой не имеется.

Невыполнение требований должностного лица, вытекающих из установленных законом полномочий, свидетельствует об игнорировании норм действующего законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности органов государственной власти.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, как верно указано судьей, ООО «Сигма-Трейд» привлекалось ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобузащитника общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» Дорофеева И.В.– без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда С.А.Лихачева