Дело № 2-328/2026 УИД 48RS0021-01-2026-000068-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-328/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 22.12.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2, при управлении транспортным средством Ивеко 440Е 43Т г/н №*** с прицепом Акерман г/н №***, ПДД РФ, автомобили истца ВАЗ 21214 г/н №*** и Рено Меган г/н №*** получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Транспортное средство, находящееся под управлением ФИО2, и прицеп к нему, принадлежат ответчику ФИО4. Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно экспертным заключениям №185 от 13.01.2026 и №189 от 14.01.2026, подготовленным экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, г/н №***, составляет 273 864 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г/н №***, составляет 1 371 243 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 414 095 рублей, стоимость годных остатков 72 900 рублей. В связи с тем, что после ДТП эксплуатация транспортных средств по назначению была невозможна, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 625 059 рублей, исходя из расчета: 273 864 рубля (ущерб т/с Ваз 21214) + 341 195 рублей (414 095 рублей (рыночная стоимость т/с) -72 900 рублей (стоимость годных остатков) (ущерб в части т/с Рено Меган) + 10000 рублей (расходы на эвакуатор) = 625 059 рублей. Для реализации своего права на обращение в суд истцом были понесены расходы на сумму 62 501 рубль 20 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 501 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы т/с в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 625 059 рублей и судебные расходы в общей сумме 62 501 рубль 20 копеек.

Протокольным определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 не возражала и считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица представители ГУЗ "Елецкая РБ", АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз", САО "ВСК", ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и окончательно просила взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 625 059 рублей; судебные расходы в общей сумме 72 501 рубль 20 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 501 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы т/с в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований ФИО3.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 22.12.2025 в 17 час. 50 мин. на а/д Дон 386 км. ФИО2, управляя транспортным средством Ивеко 440Е 43Т г/н №*** с прицепом Акерман г/н №***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, г/н №***, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дальнейшего столкновения были повреждены транспортные средства: Рено Меган, г/н №***; Киа Спектра, г/н №***; Луидор, г/н №***; ВАЗ 21214, г/н №***.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району от 22.12.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилям.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 22.12.2025, собственником транспортных средств "IVECO 440Е 43Т", 2000 года выпуска, г/н №***, и прицепа "ACKERMANN FRUEHAUF", 1986 года выпуска, г/н №***, являлась ФИО4; собственником транспортных средств "ВАЗ-21214", 2007 года выпуска, г/н №***, и "РЕНО-МЕГАН II", 2006 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО3; собственником транспортного средства "ЛУИДОР 225000", 2012 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО5; собственником транспортного средства "КИА СПЕКТРА FB2272", 2007 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО8; транспортное средство "LADA GRANTA", 2022 года выпуска, г/н №***, было зарегистрировано за ГУЗ "Елецкая РБ", что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/898 от 04.02.2026.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника автомобиля "LADA GRANTA", г/н №*** - в АО "Согаз", гражданская ответственность собственника автомобиля "ЛУИДОР 225000", г/н №*** - в САО "ВСК", гражданская ответственность собственника автомобиля "КИА СПЕКТРА FB2272", г/н №*** - в АО "Согаз", а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2025, вследствие действий ФИО2, был причинен вред имуществу, в том числе, и истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "IVECO 440Е 43Т", г/н №***, с прицепом "ACKERMANN FRUEHAUF", г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 другому лицу права управления им не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства "IVECO 440Е 43Т", г/н №***, с прицепом "ACKERMANN FRUEHAUF", г/н №***, ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту -технику ФИО10, и им были подготовлены заключения №185 от 13.01.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21214", 2007 года выпуска, г/н №***, составляет 273 864 рубля, и №189 от 14.01.2026, в соответствии с которым, с учетом уточняющей справки от 16.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО-МЕГАН II", 2006 года выпуска, г/н №***, составляет 1 371 243 рубля, рыночная стоимость ТС до аварии составляет 414095 рублей, стоимость годных остатков равна 72900 рублей, общая стоимость ущерба составляет 341 195 рублей.

Согласно уточняющей справки (приложения к экспертному заключению №189 от 14.01.2026) эксперта-техника ФИО10 от 02.03.2026, по итогам проведенных в рамках экспертизы исследований и математических расчетов было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства "РЕНО-МЕГАН", г/н №***, на момент ДТП (22.12.2025) составляет 414 095 рублей. Со слов заказчика, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП (с участием транспортных средств "ВАЗ-21214", выпуска, г/н №***, "РЕНО-МЕГАН", г/н №***, "IVECO 440Е 43Т", г/н №***, с прицепом "ACKERMANN FRUEHAUF", г/н №***, "LADA GRANTA", г/н №***, "ЛУИДОР", г/н №***, "КИА СПЕКТРА", г/н №***) автомобиль имел повреждения в виде трещины стекла левой блок фары, мелких потертостей (царапин) переднего бампера, отсутствие декоративной накладки решетки радиатора, которые были получены 22.12.2025 от столкновения с транспортным средством "КИА СПЕКТРА", г/н №***, перед рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 43 707 рублей и отражена в прилагаемой калькуляции. Описанные повреждения с учетом возраста автомобиля и применяемого при расчетах коэффициента торга в целом не могли оказать влияния на среднюю рыночную стоимость транспортного средства "РЕНО-МЕГАН", г/н №***, на момент ДТП.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Исходя из заключения эксперта №189 от 14.01.2026, судом установлено, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца "РЕНО-МЕГАН", г/н №***.

Оценив представленные доказательства, признав заключения эксперта-техника ФИО10 №185 от 13.01.2026 и №189 от 14.01.2026 допустимыми доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 615059 рублей (341 195 рублей + 273 864 рублей), определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения №189 от 14.01.2026 по правилам полной гибели автомобиля "РЕНО-МЕГАН", г/н №*** (рыночная стоимость автомобиля (414095 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (72900 рублей): 414095 рублей – 72900 рублей=341195 рублей), а также на основании представленного истцом экспертного заключения №185 от 13.01.2026 в отношении автомобиля "ВАЗ-21214", 2007 года выпуска, г/н №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 273 864 рубля.

Автомобили истца в результате ДТП были повреждены, не могли передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом были оплачены услуги эвакуатора на сумму 10 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком №6350 от 22.12.2025 (Эвакуация 2-х легковых автомобилей с трассы М4 386 км до село N...).

Данные расходы являются убытками истца, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению досудебной оценки в сумме 20 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истец обратился к эксперту-технику ФИО10, которым были подготовлены заключения №185 от 13.01.2026 и №189 от 14.01.2026.

Согласно квитанции от 13.01.2026 ФИО3 оплатил 6 000 рублей ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю "ВАЗ-21214", 2007 года выпуска, г/н №***.

Согласно квитанции от 15.01.2026 ФИО3 оплатил 14 000 рублей ИП ФИО10 за определение рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю "РЕНО-МЕГАН II", 2006 года выпуска, г/н №***.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что заключения эксперта-техника ФИО10, №185 от 13.01.2026 и №189 от 14.01.2026 приняты судом в качестве доказательств, подтверждают заявленные исковые требования, суд признает расходы на оплату заключений эксперта подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме в размере 20000 рублей (6000 рублей +14000 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

16.01.2026 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику в ДТП, произошедшем 22.12.2025 с участием транспортных средств, принадлежащих Заказчику: автомобиля т/с Ваз 21214, г/н №***, и т/с Рено Меган, г/н М969/48, судебных расходов, в том числе: провести анализ предоставленных Заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса взыскания материального ущерба, оказать услуги по составлению и направлению претензии страховщику, по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях, включая составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, соглашений), в случае необходимости по заданию Заказчика получить исполнительный лист и/или совершить действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В стоимость услуг Исполнителя не входят расходы на оплату государственной пошлины, оплату направления почтовой корреспонденции и иные расходы на оплату обязательных платежей, услуг третьих лиц, иных судебных и внесудебных расходов (оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений и так далее), которые могут возникнуть в связи с выполнением указанных в п. 1.2 настоящего Договора услуг. Указанные расходы Заказчик несет самостоятельно (п. 3.3 Договора).

Оплата Заказчиком Исполнителю по настоящему договору может осуществляться как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перевода денежных средств на счет, принадлежащий соответствующему Исполнителю банковской карты. В подтверждение внесения Заказчиком оплаты по Договору Исполнителем Заказчику выдается электронный чек (в том числе путем направления в месседжере "Ватсапп" или иным способом), сформированный в приложении "Мой налог" (п. 3.4 Договора).

В рамках Договора возмездного оказания услуг от 16.01.2026 Исполнителем Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается чеком №205cuosi0s от 1601.2026.

По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялись 3 (три) судебных заседания 17.02.2026, 11.03.2026, 31.03.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем истца ФИО3 – ФИО1 были подготовлены исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 25 июля 2025 года, при заключении соглашения об оказанной юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката для физических лиц составляет: составление заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 4500 рублей за документ; составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений – от 10 000 рублей за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем были подготовлены и поданы в суд документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу), по делу было проведено 3 (три) судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственную пошлину в размере 17 501 рубль и в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2026 на сумму 17 501 рубль, и чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2026 на сумму 10 000 рублей.

Определением от 06.02.2026 ходатайство представителя истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было удовлетворено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина также в полном объеме в размере 27 501 рублей (17501 рублей +10000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ ИНН №***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615 059 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 501 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 697 560 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.