Дело № 2-1162/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 05 сентября 2017 года 

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 08 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Империя Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империя Авто» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли - продажи № Т/350 автомобиля автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, тип №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый составлен акт приема - передачи указанного автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 398 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора указанная сумма подлежит оплате за наличный расчет с момента подписания сторонами настоящего договора.

Денежные средства в сумме 398 000 рублей были внесены истцом в кассу ООО «Империя Авто» в день подписания договора, после чего, был составлен акт приема - передачи транспортного средства к договору купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи транспортного средства № Т/350 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

Примерно через полтора года истец решил обменять свой автомобиль на более новый в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с регистрационного учета свой автомобиль Hyundai Accent, а ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство им было продано по договору купли - продажи ФИО4

Примерно в конце июня 2016 года ФИО1 стало известно, что в производстве Кисловодского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Интеграл авто» и к нему о расторжении договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN - №, серебристого цвета, оказался залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и неизвестной ему ФИО6.

Из искового заявления ему стало известно, что собственником автомобиля Hyundai Accent, 2011 года выпуска, серебристого цвета, который ранее принадлежал истцу на праве собственности, и который был им продан ФИО4, в настоящее время принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску ФИО5 к ООО «Интеграл авто» и к ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом ФИО5 была подана апелляционная жалоба, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По данному гражданскому делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ООО «Интеграл Авто», ФИО1 удовлетворено частично. С истца ФИО1 взысканы убытки в размере 276 400 рублей в пользу ФИО5

О том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом на основании договора о залоге транспортного средства истцу ничего известно не было. Когда он приобретал автомобиль Hyundai Accent, сотрудники ООО «Империя авто» его в известность не ставили, в договоре купли - продажи транспортного средства и акте приема - передачи транспортного средства о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, ничего не указано, так же в договоре отсутствует пункт о наличии либо отсутствии обременений. Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют существенные условия договора, поскольку договор не содержит сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 276 400 рублей причинило ФИО1 убытки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли - продажи.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

О том, что транспортное средство является залоговым имуществом, истцу стало известно в конце июня 2016 года из гражданского дела, находящегося в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края по иску ФИО5 к ООО «Интеграл авто» и к нему о расторжении договора купли - продажи автомобиля, поскольку на момент приобретения ему ничего известно не было.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 считает, что договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Империя Авто» подлежит расторжению, поскольку ему на момент приобретения транспортного средства не была предоставлена полная информация о товаре (о наличии залога), в связи с чем, им понесены убытки.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Империя авто», и вернуть ему денежные средства, взысканные с него судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 400 рублей. Однако ответ на его претензию по настоящее время он не получил.

Частью 2 статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если продавец, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, он несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров устанавливает правила потребителей на приобретение товаров, защиты их интересов, а так же, определяет механизм реализации этих прав. Я являюсь потребителем, а ответчик исполнителем по возмездному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, поскольку он перенес и переносит моральные страдания, которые выражаются в беспокойном сне, повышении артериального давления, он стал раздражительным, более того, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в СККГТБ № г. Ставрополя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Свои моральные страдания он оценивает в 500 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в связи с тем, что он юридически не грамотен, а также с учетом его возраста, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату в результате чего им понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли - продажи транспортного средства стоимость указанного автомобиля на день приобретения составляет 398 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 с момента приобретения и до момента продажи транспортного средства эксплуатировал вышеуказанный автомобиль на протяжении одного года шести месяцев и приводил его в иное техническое состояние на протяжении периода эксплуатации, сторона истца обратилась в ООО «Деловой Партнер» для предоставления сведений о стоимости автомобиля на день его продажи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Деловой Партнер», стоимость автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер: №, тип №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова серебристый, на январь 2013 года составляет 325 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя Авто» на транспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: № кузов: №, цвет кузова серебристый; взыскать с ООО «Империя авто» в его пользу убытки в сумме 325000 рублей; взыскать в ООО «Империя авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ООО «Империя Авто» в его пользу судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством к суду не обратились. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ответчика ОО «Империя Авто»: 

<

адрес>. 

Судом направлялись судебные извещения по юридическому адресу нахождения ответчика, а также по фактическим адресам нахождения ООО «Империя Авто», известным суду, однако ответчик не являлся за извещениями, в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Империя Авто» извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившая свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империя Авто» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли - продажи № автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, тип №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый.

Денежные средства в размере 398000 рублей были внесены истцом ФИО1 в кассу ООО «Империя Авто», после чего был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на учет на свое имя вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Светлоград. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, тип №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый, по договору купли-продажи передан от ФИО1 в собственность ФИО4 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает о том, что ответчик не сообщил ему о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль, об этом ему стало известно в конце июня 2016 года из материалов гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Интеграл авто» и к нему о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога спорный автомобиль. Суд взыскал с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 683 рубля 13 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 276 400 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, тип №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый, является предметом залога на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО6, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем спорного транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи № ООО «Империя Авто», и в тот же день ООО «Империя Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль истцу ФИО1 по цене 398000 рублей.

Судом приходит к выводу о том, что автомобиль продан истцу ответчиком ООО «Империя авто» с обременением, о котором истец не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, тип №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Империя Авто», и возмещении убытков подлежат удовлетворению, так как ввиду не представления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, продавцом ООО «Империя Авто» были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости. 

Согласно справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловой партнер», находящейся в материалах дела, легковой автомобиль HYUNDAI Accent, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, по состоянию на январь 2013 года может находиться в ценовом диапазоне от 300000 до 350000 рублей, рекомендуемая средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 325000 рублей. 

За отсутствием иных доказательств действительной рыночной стоимости предмета спора, суд полагает возможным взыскать такие убытки в пользу истца в размере стоимости спорного автомобиля не день заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а на момент продажи истцом данного транспортного средства ФИО4 в январе 2013 года в размере 325000 рублей, определенной по соответствующей оценке ООО «Деловой партнер». 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Империя Авто» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя Авто» на транспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет серебристый. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 325000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чепурной