Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 26 февраля 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Назарова А.Н., 

с участием адвоката Воронова В.В.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области жалобу законного представителя ООО «Водосети» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 января 2020 года по делу №, которым ООО «Водосети» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 января 2020 года по делу № ООО «Водосети» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи законный представитель ООО «Водосети» ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что сведений о наступлении каких-либо последствий из числа перечисленных в ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ не содержится.

Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о времени совершения административного правонарушения, данные о последствиях, в связи с чем суд должен был возвратить данное постановление прокурору для устранения указанных нарушений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ в действиях ООО «Водосети» отсутствует.

Считает, что ООО «Водосети» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло формирование и доставку квитанций. Ссылка суда на положения ч. 5 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» является ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает гражданско-правовую, а не административную ответственность и ее применением к административно-правовым отношениям нарушаются положения ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что судом не установлены и в обжалуемом постановлении не указаны время совершения вменяемых обществу действий и наступления вмененных последствий.

Высказывает мнение, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 1.5, 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ.

Отмечает, что обязательная конвертация квитанций на оплату коммунальных услуг не предусмотрена, помещение квитанции в конверт не гарантирует неприкосновенности персональных данных, почтовые ящики должны содержаться их собственниками в надлежащем состоянии.

Полагает, что источник осведомленности соседей ФИО2 о том, что она является должником, судом в нарушение ч. 4 ст. 15 КоАП РФ не установлен. ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем находится в конфликтной ситуации с привлекаемым к ответственности лицом, в связи с чем имеются основания для критического отношения к ее показаниям.

Законный представитель ООО «Водосети», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

Адвокат адвокатского бюро «Константа» Воронов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в обжалуемом постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным. 

Отметил, что ООО «Водосети» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку доставку квитанций не осуществляло, к операциям с квитанциями отношения не имело.

Указал, что ФИО2 является потерпевшей по делу, а не свидетелем, как о том указано в обжалуемом постановлении.

Заслушав участвующего в деле лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. 

Согласно Уставу ООО «Водосети» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Основными видами Общества являются, в том числе сбор, очистка и распределение воды, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды.

Согласно агентскому договору от 27 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Водосети» и ООО «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания» предоставляет услуги в сфере разработки тарифов (цен, платы) на продукцию, выпускаемую Принципалом (ООО «Водосети») за определенную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 69 указанных Правил в платежном документе указываются, в том числе почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием фамилии, имени и отчества физического лица), объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

Согласно ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ: 

ч. 3. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

ч. 5. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Водосети», являясь оператором, то есть юридическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и осуществляющим обработку персональных данных, действия (операции), совершаемые с персональными данными, не выполнило обязанность по соблюдению условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный доступ к ним, что повлекло доступ к персональным данным неограниченного круга лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: решением заместителя прокурора Южского района Ивановской области о проведении проверки от 19.11.2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, объяснениями ФИО1 от 6.12.2019 года и 28.11.2019 года, копиями квитанций по оплате коммунальных услуг ООО «Водосети», копией агентского договора от 27.12.2018 года, Уставом ООО «Водосети» от 25.08.2010 года, заявлением ФИО2 от 29.10.2019 года, актами проверки от 21.11.2019 года и 27.11.2019 года, фотоматериалами и иными материалами дела.

Деяние ООО «Водосети» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с чем действия ООО «Водосети» мировым судьей правильно квалифицированы по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в результате не выполнения ООО «Водосети» обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный доступ к ним, наступили последствия, указанные в ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, а именно - доступ к персональным данным неограниченного круга лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «Водосети» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в том числе со ссылкой на обстоятельства, связанные с тем, что Общество не осуществляло доставку квитанций по оплате коммунальных услуг, является необоснованным, противоречащим, в том числе положениям ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, предусматривающей ответственность оператора перед субъектом персональных данных за действия лица, которому оператор поручает обработку персональных данных. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства РФ в области персональных данных, приведены в обжалуемом постановлении, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о критическом отношении к показаниям ФИО2 со ссылками на ее нахождение в конфликтных отношениях с ООО «Водосети» является необоснованным. Ее показания подтверждаются иными материалами дела, в частности, фотоматериалами.

Таким образом, ООО «Водосети» правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что обязательная конвертация квитанций не предусмотрена, а также об обязанности собственников по надлежащему содержанию почтовых ящиков, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении и не ставят под сомнение содержащиеся в нем выводы.

В данной связи суд также отмечает о наличии иных, помимо конвертации квитанций, способов доставки квитанций, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный доступ к ним.

Довод адвоката в судебном заседании о нарушении в определении процессуального статуса ФИО2 в качестве свидетеля, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ООО «Водосети» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий, основанных на всестронней и полной оценке исследованных доказательств.

Дата и время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы об обратном, указаны как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Водосети» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Водосети» к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей ООО «Водосети» в пределах санкции части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства РФ в области персональных данных, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Водосети» является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 января 2020 года по делу № о признании ООО «Водосети» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Водосети» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Назарова