Судья Петрушин Д.В. дело № УК-22-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Михайличенко О.Г.,

защитника - адвоката Морозова К.А., 

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова К.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2025 года включительно, с установлением указанных в постановлении ограничений в виде запретов.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Морозова К.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайличенко О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 31 мая 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1

В одно производство с данным уголовным делом соединены материалы ещё трех уголовных дел, возбужденных 6 июня 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 6 июня 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 30 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01.06.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого постановлениями того же суда от 26.07.2024, от 29.08.2024, от 30.09.2024, от 28.10.2024, от 29.11.2024, от 27.12.2024 неоднократно продлялся. 

28.01.2025 постановлением Дзержинского районного суда Калужской области срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

21.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25.02.2025 руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2025.

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступило постановление следователя по ОВД 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года включительно, в обоснование которого указано, что основания избрания меры пресечения не изменились, обвиняемая, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по данному делу, уничтожить доказательства своей причастности к совершенному преступлению, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению всех обстоятельств дела: срок нахождения под домашним арестом необходимо продлить, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов К.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проанализированы должным образом значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания и другие конкретные данные, которые бы обосновывали выводы о том, что она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Ранее, ходатайствуя о продлении срока домашнего ареста, следователь уже ссылался на необходимость предъявления ФИО1 окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что само по себе свидетельствует о выполнении того объема следственных действий, который следственный орган считает достаточным. Как следует из пояснений следователя в судебном заседании, производство следственных действий по уголовному делу к настоящему моменту фактически окончено. Исходя из изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, полагает, что на данный момент, с учетом конкретных результатов расследования, обвиняемая ФИО1 лишена реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства. Более того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемая не имеет не только реальной возможности оказать какое-либо воздействие на свидетелей, но и мотивов для подобного рода действий, т.к. ее показания не имеют никаких существенных расхождений с показаниями свидетелей по делу. Единственный же свидетель, показания которого существенным образом расходятся с позицией обвиняемой (ФИО6), проживает в 

<

адрес> и при применении в отношении ФИО1 любой иной, более мягкой, меры пресечения попросту недоступна для оказания на нее воздействия со стороны обвиняемой. Нельзя согласиться и с указанием суда на то обстоятельство, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, о чем не свидетельствует ни поведение обвиняемой после задержания, ни данные, характеризующие ее личность (ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, имеет работу, постоянное место жительства, семью, заботится о нетрудоспособной матери, т.е. имеет устойчивые положительные социальные связи). Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции в качестве обоснования необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом приведены те же обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, преимущественно, связанные с тяжестью инкриминированных ей преступлений и ее должностным статусом, в то время как одни данные обстоятельства с учетом стации процесса и результатов расследования не могут признаваться достаточными для продления срока действия столь строгой меры пресечения на столь длительный срок. Неприняты судом во внимание невозможность отнесения уголовного дела к числу представляющих особую сложность в расследовании (расследуются фактически два продолжаемых эпизода), незначительный объем произведенных следственной группой за девять месяцев следственных действий (допрошено порядка двух десятков свидетелей, проведены единичные обыски и осмотры, не назначено ни одной судебной экспертизы), в том числе производство всего трех повторных допросов свидетелей за прошедший с предыдущего продления срока домашнего ареста месяц, что дает основание охарактеризовать организацию расследования как крайне неэффективную и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия. Суд первой инстанции фактически не проанализировал возможность избрания обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, ограничившись формальной ссылкой на характер рисков, положенных в основу решения об избрании данной меры пресечения. Не ясно, по какой причине применение такой меры пресечения, как запрет определенных действий, при возможности назначения обвиняемой ФИО1 тех же запретов, что действуют на данный момент в рамках домашнего ареста, не будет препятствовать обвиняемой скрыться, уничтожать доказательства, оказывать воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обжалуемое постановление не отвечает критериям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что ФИО1 в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению всех обстоятельств дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1; в обоснованности её задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о её личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких и особо тяжкого, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, часть свидетелей по делу находятся в служебных отношениях с обвиняемой.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, позволяют суду согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 Вероятность её ненадлежащего поведения вне установленных запретов столь высока, что исключает применение к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе вопросы квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод обвиняемой о том, что по делу не производятся необходимые следственные действия не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО1 были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий