Дело № 2а-4175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска (адрес), заместителю руководителя УФССП по (адрес) ФИО3, Управлению ФССП по (адрес), Калининского РОСП г.Челябинска (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) об отмене и признании недействительными постановлений № от (дата) о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы и № от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска (адрес), заместителю руководителя УФССП по (адрес) ФИО3, Управлению ФССП по (адрес), Калининского РОСП г.Челябинска (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) об отмене и признании недействительными постановлений № от (дата) о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы и № от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска И.Г. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом (адрес) по гражданскому делу № (2-3852/2013), о взыскании солидарно с ООО «Строй сити», ФИО1, ФИО4 задолженности по договору лизинга №Л-355 от (дата) в размере 225839 рублей 34 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда (адрес) по делу №А76-26925/2014, которым произведён зачёт первоначального и встречного требований, произведенный Арбитражным судом (адрес). Однако данное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО5, - вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №. (дата) заместителем руководителя УФССП по (адрес) - заместителем главного судебного пристава (адрес) ФИО3 вынесено постановление №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица от (дата), которое признано правомерным по тем основаниям, что зачёт первоначального и встречного требований, произведённый Арбитражным судом (адрес) по делу №А76-26925/2014, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось взыскание задолженности с ООО «Строй сити» по договору аренды с правом выкупа от (дата), а решением Ленинского районного суда (адрес) с ООО «Строй сити», ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по договору лизинга №Л-355 от (дата). Настаивает на том, что исполнительное производство обосновано было прекращено постановлением от (дата), поскольку обязательства по возбужденному исполнительному производству исполнены, с учётом решения Арбитражного суда (адрес), которым взысканная решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), учтена при разрешении первоначальных и встречных исковых требований, заявленных в Арбитражном суде (адрес) ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Строй Сити». Указывает, что обязательства по договору лизинга №Л-355 от (дата) в размере взысканной решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) задолженности, были до его вынесения судом сторонами новированы в заключенном договоре аренде с правом выкупа от (дата), путём указания данной суммы в пункте 2.1. договора, с установлением нового срока исполнения обязательств ООО «Строй Сити». При этом на момент заключения договора аренды с правом выкупа договор лизинга прекратил своё действие в связи с уведомлением ООО «Строй Сити» об отказе в одностороннем порядке от договора (л.д.3-7, 187-188).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по (адрес) – ФИО7, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, указывая, что постановление от (дата) №, вынесенное заместителем руководителя УФССП по (адрес) – заместителем главного судебного пристава (адрес) ФИО3 является законным и правомерным, поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось, так как оснований для отмены постановления от (дата) не имелось, указывая на необоснованность прекращения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска И.Г. постановления об окончании исполнительного производства, так как зачёт первоначального и встречного требований, произведенный Арбитражным судом (адрес) по делу №А76-26925/2014, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось взыскание задолженности с ООО «Строй сити» по договору аренды с правом выкупа от (дата), а решением Ленинского районного суда (адрес) с ООО «Строй сити», ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по договору лизинга №Л-355 от (дата).

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 не явился, в соответствии с приказом от (дата) уволен.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отдела судебных приставов (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО9, представитель Ленинского Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО10, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств исполнения решения Ленинского районного суда (адрес) не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сумму задолженности по договору лизинга №Л-355 от (дата) в размере 225839 рублей 34 копеек (119176 рублей – основной долг, 106663 рубля 34 копейка – пени), взыскано в равных долях с ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сумма в размере 17051 рубля 47 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (с каждого по 5683 рубля 82 копейки) (л.д.12-15 том №).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 находилось исполнительное производство №-И, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом (адрес) по гражданскому делу № (2-3852/2013), о взыскании солидарно с ООО «Строй сити», ФИО1, ФИО4 задолженности по договору лизинга №Л-355 от (дата) в размере 225839 рублей 34 рублей в отношении ФИО1 (л.д.11, 47-48, 51-52 том №).

Постановлением о прекращении исполнительного производства от (дата) №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании указанного решения Ленинского районного суда (адрес), установлено, что основанием прекращения послужило исключение должника-организации из ЕГРЮЛ ООО «Строй сити» в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.201 том №), что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, оставленным без изменения постановлением №AП-14766/2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением №Ф09-403/17 Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «СтройСити» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность в сумме 837999 рублей, неустойка в сумме 171734 рублей 61 копейки, неосновательное обогащение в сумме 175580 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193775 рублей 03 копеек, всего 1351749 рублей 96 копеек, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «СтройСити» неосновательное обогащение в размере 1594722 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412623 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, произведён судом зачёт первоначального и встречного требований и выданы исполнительные листы: о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «СтройСити» 628256 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, взыскана с госпошлина с ООО «СтройСити» в пользу федерального бюджета 26518 рублей, о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 8148 рублей 38 копеек (л.д.64-74 том №).

ФИО1, ООО «Строй Сити» было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от (дата) по тем основаниям, что произведено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д.58 том №).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) от (дата) № отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.59 том №).

ФИО1, ООО «Строй Сити» подана жалоба в Управление ФССП по (адрес) на постановление от (дата) № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (И/п №-ИП).

(дата) заместителем руководителя Управлением ФССП по (адрес) ФИО3 постановлением № в удовлетворении жалобы отказано, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО5 от (дата), признано правомерным (л.д.61-63 том №).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме. 

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 в соответствии с имеющимися у неё полномочиями и должностными обязанностями, пришла к выводу об отсутствии в исполнительном производстве документов, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №-ИП (л.д.59 том №). 

Стороной административного истца заявлено требование о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока для обращения в суд.

Исходя из положений п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропущенный установленного срока обращения в суд по уважительной причине может быть судом восстановлен в соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от (дата) №, вынесенное заместителем руководителя УФССП по (адрес) – заместителем главного судебного пристава (адрес) ФИО3, получено ФИО1 (дата).

ФИО1 и ООО «Строй Сити» (дата) обратился в суд в установленный КАС РФ срок (на 9-ый день) с заявлением о признании недействительными постановлений № от (дата) о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы и № от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в Арбитражный суд (адрес) (л.д.189, 99-117 том №).

(дата) Арбитражным судом (адрес) по делу №А76-11658/2017 вынесено определение о прекращении производства по делу (резолютивная часть), в полном объёме определение изготовлено (дата), в соответствии с данным определением оно вынесено в связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду (адрес), поскольку обжалуемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, которое возбужденно на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (л.д.118, 119-125 том №).

(дата) ФИО1 обратился в суд с данным административным иском (л.д.3-7 том №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с данным административным иском в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сумму задолженности по договору лизинга №Л-355 от (дата), заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Строй Сити» в размере 225839 рублей 34 копеек (119176 рублей – основной долг, 106663 рубля 34 копейка – пени), взыскано в равных долях с ООО «Строй Сити», ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сумма в размере 17051 рубля 47 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (с каждого по 5683 рубля 82 копейки) (л.д.12-15 том №).

Указанная задолженность в соответствии с решением определена судом на момент рассмотрения дела - (дата), при этом просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Строй Сити» установлена с (дата) (л.д.14 том №).

При этом на момент вынесения указанного решения (дата) между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (арендодатель) и ООО «Строй Сити» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока выкупить имущество по цене, указанной в пункте 2.4. договора. В пункте 2.1. указанного договора указано, что на момент подписания договора арендатор ООО «Строй Сити» имеет задолженность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-335 от (дата) в размере 119176 рублей – основной долг, 106663 рубля 34 копейки – пени, которую обязуется погасить до (дата) (л.д.212-215 том №). 

Данные обстоятельства также установлены и решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, оставленным без изменения постановлением №AП-14766/2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением №Ф09-403/17 Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014 (л.д.16-18 том №).

Указанным решением Арбитражного суда (адрес) при разрешении первоначальных и встречных исковых требований, заявленных в Арбитражном суде (адрес) ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Строй Сити». 

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в соответствии с п.9.4.2. договора лизинга №Л-355 от (дата) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором (л.д.200 том №).

При этом уведомлением от (дата) № ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» со ссылкой на указанный выше пункт договора сообщило ООО «Строй Сити» об отказе от исполнения договора аренды (лизинга) от (дата) №Л-355 со дня направления уведомления в одностороннем порядке и потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойки не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора (л.д.21, 130, 206 том №).

Таким образом, на момент вынесения решения Ленинским районным судом (адрес) решения (дата) указанный договор лизинга был расторгнут, а обязательства стороны по договору ООО «Строй Сити» в виде задолженности по данному договору финансовой аренды (лизинга) №Л-335 от (дата) в размере 119176 рублей – основной долг, 106663 рубля 34 копейки – пени, новированы путём внесения указанной суммы в условия договора в пункт 2.1. договора аренды с правом выкупа от (дата), которую обязуется погасить до (дата) (л.д.212-215 том №). 

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Как предусмотрено положениями статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, оставленным без изменения постановлением №AП-14766/2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением №Ф09-403/17 Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, взыскано с ООО «СтройСити» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность в сумме 837999 рублей, неустойка в сумме 171734 рублей 61 копейки, неосновательное обогащение в сумме 175580 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193775 рублей 03 копеек, всего 1351749 рублей 96 копеек, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «СтройСити» неосновательное обогащение в размере 1594722 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412623 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, произведён судом зачёт первоначального и встречного требований и выданы исполнительные листы: о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «СтройСити» 628256 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, взыскана с госпошлина с ООО «СтройСити» в пользу федерального бюджета 26518 рублей, о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 8148 рублей 38 копеек (л.д.64-74 том №).

Данное решение суда ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» исполнено, что подтверждается платёжным поручением (л.д.175, 191 том №). 

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №А76-26925/2014 в удовлетворении заявления ООО «СтройСити» о разъяснении решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) отказано (л.д.247-248 том №).

Исследуя представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в материалах как исполнительного производства, так и в материалах данного гражданского дела по административному исковому заявлению, содержится достаточно доказательств о полном погашении задолженности административным солидарным должником ООО «Строй Сити» обязательств по договору лизинга от (дата) перед взыскателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере взысканной решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска И.Г. имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.58 том №).

Так суд учитывает, что обязательства по договору лизинга были новированы путём указания в договоре аренды с правом выкупа от (дата), заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (арендодатель) и ООО «Строй Сити» (арендатор), в пункте 2.1. указанного договора о том, что на момент подписания договора арендатор ООО «Строй Сити» имеет задолженность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-335 от (дата) в размере 119176 рублей – основной долг, 106663 рубля 34 копейки – пени, которую обязуется погасить до (дата) (л.д.212-215 том №). 

Данные суммы были позднее взысканы решением Ленинского районного суда (адрес) по договору лизинга.

При вынесении решения Арбитражным судом (адрес) от (дата) по делу №А76-26925/2014, исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «СтройСити» удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, при этом при произведении судом зачёт первоначального и встречного требований были при расчёте задолженности сторон при проверке сальдо учтена задолженность, которая указана в п.2.1 договора аренды с правом выкупа.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления № от (дата) о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы и № от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, не имелось, поскольку исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления об окончании исполнительного производства от (дата) по тем основаниям, что произведено фактическое исполнение исполнительного документа, так как задолженность суммы основного долга 225839 рублей 34 копеек были включены в состав арендной платы по договору аренды с правом выкупа от (дата) и погашены ООО «Строй Сити» путём проведения Арбитражным судом (адрес) взаимозачёта между встречными требованиями ООО «Строй Сити» но взысканию неосновательного обогащения и требованиями ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» но вышеуказанному договору аренды.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО5 и постановление о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от (дата) №, вынесенное заместителем руководителя УФССП по (адрес) - заместителем главного судебного пристава (адрес) ФИО3 признаются судом незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО2, к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска (адрес), заместителю руководителя УФССП по (адрес) ФИО3, Управлению ФССП по (адрес), Калининского РОСП г.Челябинска (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) об отмене и признании недействительными постановлений № от (дата) о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы и № от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО5

Признать незаконным постановление о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от (дата) №, вынесенное заместителем руководителя УФССП по (адрес) - заместителем главного судебного пристава (адрес) ФИО3 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева