УИД № 36RS0001-01-2023-003411-83 

Дело № 2-231/2024 (2-2950/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 февраля 2024 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «АСКОН-Логистика», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС 15 по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ПАО "Сбербанк", ФИО9,ФИО10, ФИО11, Филиал №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АСКОН-Логистика», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС 15 по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ПАО "Сбербанк", ФИО9, ФИО10, ФИО11, Филиалу №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСКОН» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф- 928813-05-01 от 24.08.2020 по условиям которого, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления (далее -Предмет лизинга или Товар) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнения условий Договора лизинга между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - «Покупатель», «Истец» или «Лизингодатель»), ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее -«Продавец») и ООО «АСКОН» (далее - «Получатель», «Лизингополучатель» или «Ответчик») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-92813-05-01-С-01-МП от 24.08.2020, по условиям, которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления, VIN: № ......

23.10.2020 г. Продавец по акту приемки-передачи к договору купли-продажи передал имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.12.2020 г. передало имущество в финансовую аренду (лизинг) ООО «АСКОН».

21.09.2022 г. Договор лизинга был расторгнут по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора лизинга № 1289/1 от 21.09.2022 г.

Транспортное средство изъято у ООО «АСКОН», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 26.10.2022.

11.04.2023 г. изъятое транспортное средство по договору продано с торгов ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи № 92813-05-01 от 11.04.2023. 

После расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» стало известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АСКОН» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Новый собственник транспортного средства - ООО «Элемент Лизинг» также не может произвести регистрационные действия с транспортным средством.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ООО «АСКОН» находятся на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области у судебного пристава-исполнителя ФИО15, СОСП по ВО у судебного пристава-исполнителя ФИО16 и на транспортное средство специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления, VIN: № ..... наложены запреты на совершение регистрационных действий, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда протокольной формы от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС 15 по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ПАО "Сбербанк", ФИО9, ФИО10, ФИО11, Филиал №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в качестве третьего лица: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО16.

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг», представители ответчиков: ООО «АСКОН», ПАО «Сбербанк», МИФНС 15 по Воронежской области, Филиал №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,ответчики: ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО15, ООО "Элемент Лизинг", судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Элемент Лизинг», а также ответчик ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.122,123).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСКОН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 928813-05-01 –МП МП от 24.08.2020 по условиям которого, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления (далее -Предмет лизинга или Товар) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (л.д. 12-13).

Во исполнения условий Договора лизинга между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - «Покупатель», «Истец» или «Лизингодатель»), ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее -«Продавец») и ООО «АСКОН» (далее - «Получатель», «Лизингополучатель» или «Ответчик») заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-92813-05-01-С-01-МП от 24.08.2020, по условиям, которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления, VIN: № ..... (т.1 л.д. 34-38)

23.10.2020 г. Продавец по акту приемки-передачи к договору купли-продажи передал имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.10.2020 г. передало имущество в финансовую аренду (лизинг) ООО «АСКОН» (л.д.33).

21.09.2022г. Договор лизинга расторгнут по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора лизинга № 1289/1 от 21.09.2022 г (л.д.43).

Транспортное средство изъято у ООО «АСКОН», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 26.10.2022. (л.д.47).

11.04.2023 г. изъятое транспортное средство по договору продано с торгов ООО «Элемент Лизинг» что подтверждается договором купли-продажи №92813-05-01 от 11.04.2023 (л.д.48-50).

После расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» стало известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АСКОН» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Новый собственник транспортного средства - ООО «Элемент Лизинг» также не может произвести регистрационные действия с транспортным средством.

Доводы истца о заключении 11.04.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) договора купли-продажи № 92813-05-01, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство - специализированный рефрижератор, 2020 года изготовления, подтверждается текстом данного договора (л.д. 48-50) и никем не оспаривались.

Доводы истца о том, что после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "АСКОН» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нашли свое документальное подтверждение. 

Так, в настоящее время на транспортное средство наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: 

запрет на регистрационные действия от 26.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 55632/23/36030-ИП от 25.04.2023 г.; взыскатель ФИО10, 

запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22530/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; взыскатель ПАО Сбербанк,

запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22502/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; взыскатель ПАО Сбербанк,

запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22511/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; взыскатель ПАО Сбербанк,

запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22516/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; взыскатель ПАО Сбербанк,

запрет на регистрационные действия от 14.02.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 11499/23/36017-ИП от 13.02.2023 г.; взыскатель ФИО9,

запрет на регистрационные действия от 08.02.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 9086/23/36017-ИП от 07.02.2023 г.; взыскатель ФИО6,

запрет на регистрационные действия от 07.11.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 136058/22/36030-ИП от 07.02.2022 г.; взыскатель ФИО11,

запрет на регистрационные действия от 03.11.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 135393/23/36030-ИП от 03.11.2022 г.; взыскатель ФИО7,

запрет на регистрационные действия от 07.10.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 121968/22/36030-ИП от 05.10.2022 г.; взыскатель Филиал №2 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

запрет на регистрационные действия от 06.10.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 200661/22/36017-ИП от 02.09.2022 г.; взыскатель МИФНС 15 по Воронежской области,

запрет на регистрационные действия от 20.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 112452/22/36030-ИП от 20.09.2022 г.; взыскатель ФИО12,

запрет на регистрационные действия от 20.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 112273/22/36030-ИП от 20.09.2022 г.; взыскатель ФИО18,

запрет на регистрационные действия от 14.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 91555/22/36030-ИП от 29.07.2022 г.; взыскатель ФИО18,

запрет на регистрационные действия от 14.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 91552/22/36030-ИП от 29.07.2022 г.; взыскатель ФИО14,

запрет на регистрационные действия от 02.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 197390/22/36017-ИП от 26.08.2022 г.; взыскатель МИФНС 15 по Воронежской области,

запрет на регистрационные действия от 01.08.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 90936//22/36030-ИП от 28.07.2022 г.; взыскатель ПАО Сбербанк,

запрет на регистрационные действия от 11.07.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 154301/22/36017-ИП от 21.06.2022 г.; взыскатель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Также факт наложения судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет.

Судом также установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно обращался в отделы судебных приставов УФССП России по Воронежской области с заявлениями о снятии ограничений в отношении транспортного средства, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, на дату разрешения спора запреты на регистрационные действия, указанные выше не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» являлось собственником транспортного средства, на регистрационные действия с которым наложены запреты на совершение регистрационных действий, а на имущество лизингодателя не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные АО «Сбербанк Лизинг» исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем отмены вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АСКОН».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., несение расходов по оплате которой истцом подтверждено документально.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» в рамках настоящего дела удовлетворены, следовательно, истец является правомочной стороной на взыскание судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7 – ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области. 

При таких обстоятельствах, в пользу АО «Сбербанк Лизинг» подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета, с возложением исполнения решения суда в указанной части на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем, доводы представителя ПАО Сбербанк России, о том, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.204) являются несостоятельными.

Однако, суд отмечает, что ПАО Сбербанк России прав и иные взыскатели по исполнительным производствам прав и законных интересов истца не нарушали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 102, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство - специализированный рефрижератор 278858, 2020 года изготовления, VIN: № ....., а именно: запрет на регистрационные действия от 26.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 55632/23/36030-ИП от 25.04.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22530/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22502/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22511/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 14.04.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 22516/23/36017-ИП от 14.04.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 14.02.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 11499/23/36017-ИП от 13.02.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 08.02.2023 г. наложен в рамках исполнительного производства № 9086/23/36017-ИП от 07.02.2023 г.; запрет на регистрационные действия от 07.11.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 136058/22/36030-ИП от 07.02.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 03.11.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 135393/23/36030-ИП от 03.11.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 07.10.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 121968/22/36030-ИП от 05.10.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 06.10.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 200661/22/36017-ИП от 02.09.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 20.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 112452/22/36030-ИП от 20.09.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 20.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 112273/22/36030-ИП от 20.09.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 14.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 91555/22/36030-ИП от 29.07.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 14.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 91552/22/36030-ИП от 29.07.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 02.09.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 197390/22/36017-ИП от 26.08.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 01.08.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 90936//22/36030-СД от 28.07.2022 г.; запрет на регистрационные действия от 11.07.2022 г. наложен в рамках исполнительного производства № 154301/22/36017-СД от 21.06.2022 г.

Взыскать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Получатель платежа: АО «Сбербанк Лизинг», ИНН: 

<

***>, КПП: 997950001, ОГРН:

<

***>.

Наименование банка: ПАО Сбербанк г. Москва, 

БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, р/с 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.