Судья Бородин А.С. стр. 37

Дело 22-50/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001368-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П., 

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 28 апреля 2019 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня ее фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление ФИО1 совершено на территории г. Нарьян-Мара и п. Искателей Ненецкого автономного округа в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Собчак О.С. полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выписки по движению денежных средств на банковских картах ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО1, на которые были осуществлены переводы от клиентов, что не свидетельствует о том, что ФИО1 совершила деяния, направленные на организацию проституцией другими лицами. По мнению адвоката, судом не учтено, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ст. 6.12 КоАП РФ, то есть получение доходов от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией. Полагает, что выводы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, основаны на предположениях и домыслах лиц, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1, утверждает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 являются лживыми. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено доказательств совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Ссылаясь на положительные характеристики, наличие постоянного места работы и регистрации на территории РФ, на частичное признание вины, возраст и состояние здоровья матери, которая нуждается в уходе, а также на свой пенсионный возраст, ставит вопрос о снижении назначенного наказания в связи с его суровостью. Просит снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания – исправительные работы, применить ст. 53.1 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Собчака О.С. государственный обвинитель Чинарова Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции ФИО9, о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в сауне «Оазис», расположенной по адресу: 

<

...>, оказываются платные сексуальные услуги девушками, которые были задержаны с поличным; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она в г.Нарьян-Маре работала в фирме по оказанию услуг сексуального характера, руководителем (организатором) которой являлась ФИО1 Также в фирме работала ФИО16, с которой они вместе ездила на заказы, в том числе и в сауну «Оазис». После оказания сексуальных услуг в виде традиционного секса, денежные средства от клиентов она получала либо наличными на руки, либо клиенты переводили денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк» через абонентский номер ФИО1 Около 20 часов 40 минут 24 апреля 2019 г. ФИО1 по телефону фирмы приняла заказ, после чего сообщила, чтобы они выезжали в сауну «Оазис». Прибыв в сауну, они сообщили администратору, что приехали к находящимся у них молодым людям, один из которых передал ей денежные средств в сумме 6 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он арендует помещение сауны «Оазис», расположенной по адресу: 

<

...>. В 2019 г. ФИО1, которая ранее занималась организацией проституцией, сообщила ему, что вновь возобновила свою деятельность и попросила его сообщать ей о клиентах, отдыхающих в его сауне и желающих провести время с девушками. За предоставление информации о клиентах она пообещала ему денежное вознаграждение. В связи с этим он при обращении клиентов, отдыхающих в его сауне, с просьбой поделиться информацией о девушках, оказывающих услуги интимного характера, указывал им на их визитные карточки. После этого в сауну обычно приезжали девушки. Бывали случаи, что после посещения его сауны мужчины обращались к нему с просьбой перевести через его банковский счет денежные средства по номеру, указанному на визитной карточке, на которой изображена девушка. Во время переводов он обращал внимание на то, что перечисляет денежные средства Ирине Александровне «Г»; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент», а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной показания свидетеля ФИО12 в основу обвинительного приговора не положены, поскольку в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля ФИО12 было установлено, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденной ФИО1 по делу не установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как совершение деяний, направленных на организацию проституцией другими лицами, вопреки позиции стороны защиты, является верной, и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие защитника и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности ФИО1 к вмененному ей в вину преступлению, а также неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, в том числе ее состояния здоровья, состояния здоровья ее престарелой матери, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу отягчающего наказание осужденной обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде принудительных работ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судима за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, настоящим приговором осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова