Мировой судья Муртазин Ф.Н. Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 года город Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Гатиятуллин Р.Р., 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, просит снизить административный арест. Указывает, что просит пересмотреть решение суда по статье 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить административный арест в виде 

<

данные изъяты>, так как его могут уволить с работы за прогулы, на его иждивении находится жена и ребенок в возрасте 

<

данные изъяты>. Считает, что при вынесении наказания не учтено проведенное им время в спецприемнике и просит снизить наказание до 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, смягчить назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста, уменьшив его срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму 774 рубля 55 копеек без учета НДС. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением специалиста видео наблюдения ФИО4, справкой о стоимости похищенного товара, не оспариваются самим ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Административное наказание ФИО1 назначено не максимальное, в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание вины и раскаяние учтены при рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствует указание об этом в постановлении при изложении позиции ФИО1 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин