Дело №12-100/2023

УИД55RS0004-01-2023-001738-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года город Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ, за которое обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что основаниями для привлечения к административной ответственности явились следующие нарушения: проведение при инвентаризации источников выбросов для определения показателей выбросов сероводорода расчётным методом при возможности использовать инструментальный метод; разночтения в отчёте по инвентаризации, программе производственного экологического контроля (далее - ПЭК) и в отчёте об организации и результатах осуществления ПЭК за 2022, которые не позволяют объективно оценить каким методом и с какой периодичностью должен осуществляться контроль за соблюдением нормативов сероводорода; указание в декларации о воздействия на окружающую среду недостоверной информации, а именно, вместо фактической даты предоставления отчёта об организации и результатах осуществления ПЭК - указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Омсктехуглерод» не согласно с принятым постановлением, поскольку управлением не верно указано, что при проведении инвентаризации и нормировании сероводорода на источниках выбросов № ОЗТУ использовало расчётный метод, а должно было использовать инструментальный метод, чем нарушило п. 18 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871, согласно которому для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы.

Однако, Управление не учитывает следующее предложение указанного пункта, где указано, что случаи, при которых допускается использование расчётных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, Указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.

В п. 28 указано следующее - расчётные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт. Обращено внимание суда на то, что РПН ссылается на Приказ Минприроды России от 19.11.2021 N 871, который вступил в силу 1 марта 2022 года.

Инвентаризация же проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Приказ Минприроды России от 07.08.2018 N 352. Порядок проведения инвентаризации, утверждённый как приказом № 352, так приказом № 871, содержит аналогичные нормы, регулирующие выбор методов производственного контроля. В пунктах 26-28 Приказа № 871 и пунктах 25-27 Приказа № 352 содержатся случаи, предусматривающие возможность использования расчётного метода. Именно указанными пунктами руководствовались специалисты ООО «Промэкопроект», которые и проводили для ООО «Омсктехуглерод» инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Так, в отчёте по инвентаризации в качестве обоснования выбора метода указано, что для определения показателей выброса сероводорода по источникам № использован расчётный метод, так как БСК это топливосжигающая установка мощностью менее 50 МВт.

А по источникам № использован расчётный метод, так как оборудование расположено на открытом воздухе.

Таким образом, расчётный метод при проведении инвентаризации был использован на основании п. 27 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352.

Разработанная ООО «Промэкопроект» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Омсктехуглерод», выполнена в соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, корректировке ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённым приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352.

Относительно разночтения в отчёте по инвентаризации, программе ПЭК и в отчёте об организации и результатах осуществления ПЭК за ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют объективно оценить каким методом и с какой периодичностью должен осуществляться контроль за соблюдением нормативов сероводорода управление указывает, что не согласны, поскольку документация оформлена в соответствии с действующим законодательством. Методы и периодичность производственного контроля по сероводороду указаны в программе ПЭК. В соответствии с таблицей 9 к программе ПЭК.?

План-график контроля на стационарных источниках, производственный контроль по сероводороду осуществляется 1 раз в год расчётным методом.

То обстоятельство, что по факту производственный контроль был осуществлён инструментальным методом не свидетельствует о нарушении законодательства в части ведения документации.

Управление не приводит доказательств того, измерения выбросов сероводорода (инструментальный метод) проведены с нарушением порядка или, что протоколы измерений содержат недостоверные данные.

Указание в декларации о воздействии на окружающую среду недостоверной информации — вместо фактической даты предоставления отчёта об организации и результатах осуществления ПЭК - указана неверна дата ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имело место техническая ошибка - опечатка в одной цифре.

Данная ошибка будет устранена при ближайшей подаче сведений об актуализации декларации.

Исходя из изложенных доводов указано, что расчётный метод проведения производственного контроля по сероводороду был использован на основании п. 27 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352, документация оформлена в соответствии с действующим законодательством, производственный контроль фактически осуществлялся, опечатка в декларации не привела к негативным последствиям. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Омсктехуглерод» Пивоварчик Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях, просил отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, а так же дополнений.

Представитель органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения. 

Специалист Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. в судебном заседании пояснила, что установлено несоответствие отчёта инвентаризации и программы ПЭК, поскольку программа не отражает достоверно сведения из отчёта инвентаризации, соответственно невозможно достоверно определить сведения, соответственно имеется состав правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ. Также податель жалобы трактует неверно информацию в приказе, поскольку в случае невозможности использования инструментального используется расчётный метод.

Выслушав участников процесса, специалистов, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьёй 8.51 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В силу части 6 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омсктехуглерод» была проведена внеплановая выездная проверка на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № 

<

данные изъяты>.

В результате проведённого обследования установлены несоответствия, в частности, в программе производственного экологического контроля в таблице 9 указано, что на источниках № контроль сероводорода осуществляется расчётным методом раз в год, на источниках № контроль сероводорода не предусмотрен.

В отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ (поданном ООО «Омсктехуглерод в Управление ДД.ММ.ГГГГ) в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано, что ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль по сероводороду осуществлялся на источниках №.

ООО «Омсктехуглерод» в рамках проверки представлены протоколы измерений промышленных выбросов по сероводороду (произведённых ОПП «Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль на источниках № осуществлялся инструментальным методом.

В связи с вышеизложенным, должностным лицом сделан вывод о том, что при проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Омсктехуглерод» для определения показателей выбросов сероводорода использовался расчётный метод, несмотря на наличие фактической возможности использования инструментального метода.

С учётом выявленных нарушений, в отношении ООО «Омсктехуглерод» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.1 КоАП РФ/л.д. 87/. 

Так же в ходе проведении проверки, установлено, что дата отчёта об организации и результатах осуществления ПЭК ДД.ММ.ГГГГ, однако, в Управлении имеются сведения, что последний отчёт об организации и результатах осуществления ПЭК до даты подачи декларации о воздействии на окружающую среду был подан в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Соответственно, в декларации указана недостоверная информация о дате предоставления последнего отчёта об организации и результатах осуществления.

Установленные обстоятельства управлением расценены как событие, образующее состав административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что из отчёта по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ (представленного Обществом в адрес Управления при нормировании сероводорода на источниках выбросов № использовался расчётный метод (на основе физико-химических закономерностей процессов образования выбросов).

В то же время в программе производственного экологического контроля в таблице 9 указано, что на источниках № контроль сероводорода осуществляется расчётным методом раз в год, на источниках № контроль сероводорода не предусмотрен.

В отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ (поданном ООО «Омсктехуглерод в Управление в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано, что ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль по сероводороду осуществлялся на источниках №.

ООО «Омсктехуглерод» в рамках проверки представлены протоколы измерений промышленных выбросов по сероводороду (произведённых ОПП «Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера») согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль на 5 источниках № осуществлялся инструментальным методом.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Омсктехуглерод» в разработанной и представленной документации в области охраны окружающей среды (отчёте по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ ДД.ММ.ГГГГ, в программе производственного экологического контроля и в отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ) отражены разные данные, касающиеся выбросов одного и того же загрязняющего вещества (сероводорода) с одних и тех же источников стационарных выбросов.

Соответственно, должностным лицом Управления сделан вывод о том, что эти представленные данные не позволяют объективно оценить на каких источниках, каким методом и с какой периодичностью должен осуществляться контроль за соблюдением нормативов выброса сероводорода.

С учётом выявленных нарушений составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омсктехуглерод» по ст. 8.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 93-98/.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора дела об административных правонарушениях, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.1 КоАП РФ, № по ст. 8.5 КоАП РФ объединены в одно производство.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ, за которое обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве довода жалобы указано на несоответствие выводов должностного лица относительно возможности использования расчётного метода.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста Р., директор ООО «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что при подготовке проектной документации и ответа по инвентаризации, проводился отбор проб. Однако, поскольку выбросы не были зафиксированы, были минимальными по инструментальному методу, принято решение о применении расчётного метода. По инструментальному методу будет ниже предела нарушения. Предприятие должно проводить производственный контроль по утвержденной программе ПЭК. Разночтения в показателях инвентаризации и программы ПЭК объяснила тем, что программа ПЭК в разработке требует большего времени, поскольку объект крупный, необходимо длительное время.

Статьей 22 Федеральный такой № 96-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчётными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), и корректировки этой инвентаризации, используются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха.

Управлением обосновано указано, что отчёт по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта ОНВ был выполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировке ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённым приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Приказ № 352; действовал до 01.03.2022 г, утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871).

Вышеуказанными Приказами Минприроды России предусмотрено, что «определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ (источников загрязнения атмосферного воздуха) осуществляется инструментальными и расчетными методами» (пункт 16 Приказа № 352 и пункт 17 Приказа № 871).

Положениями данных приказов также предусмотрено, что «для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы».

В случае использования расчётных методов в отчёт о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов» (пункт 17 Приказа № и пункт 18 Приказа №).

При этом, пунктом 25 Приказа № и пунктом 26 Приказа № установлены случаи, при которых допускается использование расчётных методов для определения показателей выбросов от организованных ИЗАВ:

отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерении выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода- отсутствие доступа к источнику).

Кроме того, в соответствии с п. 17 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Порядок инвентаризаций), при проведении инвентаризации должны использоваться преимущественно инструментальные методы определения выбросов загрязняющих веществ. Согласно п. 25 Порядка инвентаризации использования расчётных методов допускается в случае отсутствия возможности отбора проб и отсутствия возможности проведения инструментальных измерений.

Таким образом, при проведении инвентаризации источников выбросов обществом были неправомерно определены расчётным методом, поскольку имелась возможность определить их прямыми инструментальными измерениями, согласно п.п. 14, 25 Порядка инвентаризации. Указанное не опровергалось в ходе рассмотрения жалобы.

Производственный экологический контроль проводится в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Требования контроля). В п. 9.1.3 требований контроля указано, что расчётные методы контроля применяются в случаях отсутствия аккредитованных методик замеров и в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений. Данные положения соответствуют положениям п.п. 17, 25 Порядка инвентаризации.

В связи с вышеизложенным, при проведении экологического контроля также должны были использоваться инструментальные методы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена в формах как умысла, так и неосторожности.

Виновность ООО «Омсктехуглерод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 16-21/; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 22-27/; актом внеплановой выездной проверки № /т. 1 л.д. 28-38/, отчётом по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО Омский завод технического углерода /т. 1 л.д. 39-62/, требованием о проведении контрольного (поднадзорного) мероприятия /1 л.д. 69-70/; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 71-74/, определением об объединении дел об административных правонарушениях /т. 1 л.д. 84/; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 116 - 117/; сведениями о проведении контрольных замеров /т. 1 л.д. 121-122/, отчётом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Омской производственной площадке ООО «Омсктехуглерод» /т. 1 л.д. 124-183/, протоколами испытаний промышленных выбросов /т. 1 л.д. 184-248, т. 2 л.д. 1-222/.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Омского завода технического углерода» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков давности привлечения суд отклоняет, поскольку с момента предоставления документов органу государственного контроля ООО «Омсктехуглерод» привлечено в пределах срока, который составляет один год.

Доводы жалобы относительно применения должностным лицом приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, начало действия которого 01.03.2022, не исключают вину общества, поскольку установлены нарушения.

Как установлено ранее Приказ Минприроды России от 07.08.2018 года № 352 действовал до 01.03.2022, утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871.

Вместе с тем, рассматривая довод жалобы относительно указания в декларации о воздействии на окружающую среду недостоверной информации — вместо фактической даты предоставления отчёта об организации и результатах осуществления ПЭК - указана неверна дата ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьёй 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступил в силу с 01.03.2023) требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьёй 8.51 настоящего Кодекса.

О наличии опечатки поясняла Т., заместитель начальника отдела охраны труда и безопасности, в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчёт был предоставлен органу ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ДД.ММ.ГГГГ такой отчёт предоставлен не был. Более того, при вменении указанного обстоятельства в обвинение органом не установлен умысел общества сокрытия.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное необходимо исключить из объема вменяемых нарушений.

Однако, ранее установлено, что обществом в разработанной и представленной документации в области охраны окружающей среды (отчёте по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ ДД.ММ.ГГГГ, в программе производственного экологического контроля и в отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ) отражены разные данные, касающиеся выбросов одного и того же загрязняющего вещества (сероводорода) с одних и тех же источников стационарных выбросов.

Таким образом, виновность ООО «Омсктехуглерод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ст. 8.5 КоАП, установлена материалами дела.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей определено с учётом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ст. 8.1, ст.8.5 КоАП РФ. Наказание справедливо и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.М. Диких