Дело № 2-169/2021

УИД- 61RS0046-01-2021-000296-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Администрации Караичевского сельского поселения Обливского района Ростовской области, ТУ Росимущество в Ростовской области, ФИО1 и ФИО2 о признании наследственного имущества выморочным, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация Караичевского сельского поселения) и Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (ТУ Росимущество в РО) с иском, указав, что 06.12.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 233 000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 06.12.2022. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 233 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

Как стало известно Банку, заемщик умер 18.06.2018 года.

По состоянию на 19.03.2021 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 320 049 руб. 09 коп., из которых: 104 970 руб. 19 коп. – срочная ссудная задолженность, 114 618 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 100 460 руб.76 коп. – просроченные проценты.

Банк указал, что при заключении кредитного договора заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно Положению договора Страхования и правил страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены Страхователем при обращении к Страховщику за страховой выплатой, а именно необходимо в адрес АО СК « РСХБ – Страхование» направить выписку из амбулаторной карты за период с момента начала ведения по 18.06.2018, в связи с этим банком был направлен запрос в МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области, ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, Банк направил запрос нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области о наличии наследников и наследственной массы после умершего ФИО3 Согласно ответа нотариуса, на основании претензии АО «Россельхозбанк» заведено наследственное дело №.

Банк указывает, что при жизни заемщик проживал по адресу: 

<

адрес>.

Истец полагает, что, если заемщик при жизни являлся собственником объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, то указанные объекты являются выморочным имуществом заемщика.

Кроме того, истец указал, что одна из сторон утратила правоспособность в связи со смертью, и заключить соглашение о расторжении договора не представляется возможным.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по договорам, наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не производится в установленные сроки, АО «Россельхозбанк» считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными и кредитные договоры могут быть расторгнуты судом в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- признать имущество, принадлежавшее ФИО3, выморочным;

- взыскать солидарно с Администрации Караического сельского поселения и ТУ Росимущество в РО задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 года в размере 320049 руб. 00 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО3;

- взыскать с Администрации Караичесвкое сельского поселения и ТУ Росимущество в РО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 49 коп.;

- при отсутствии наследников и наследственного имущества у ФИО3 – расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017 года с даты смерти заемщика, то есть с 18.06.2018 года;

- при наличии наследников у ФИО3., расторгнуть кредитный договор 1707291/0527 от 06.12.2017 года с 19.03.2021, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 19.03.2021г. 

Определением Обливского районного суда Ростовской области, удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», к участию в деле в качестве соответчиков дополнительно привлечены ФИО1 и ФИО2 

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 приняты уточненные требования Банка в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) согласно котором, истец просит:

- признать имущество, принадлежавшее ФИО3, выморочным;

- взыскать солидарно с Администрации Караичевское сельского поселения, ТУ Росимущество в РО, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 года в размере 320049 руб. 09 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО3;

- взыскать с Администрации Караичевское сельского поселения, ТУ Росимущество в РО, ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 49 коп.;

- при отсутствии наследников и наследственного имущества ФИО3 – расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017 года с даты смерти заемщика, то есть с 18.06.2018 года;

- при наличии наследников у ФИО3, расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017 года с 19.03.2021, согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 19.03.2021г. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Караичевского сельского поселения не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск указав, что жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит на балансе ОАО « Колос» и служит для проживания работников АО «Колос». Земельным участком пользуются граждане, проживающие по указанному адресу по договору найма с ОАО «Колос». ФИО3 не являлся собственником указанных объектов недвижимости, поэтому они не могут быть признаны выморочным имуществом. Администрация не имеет никаких обязанностей перед Банком. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущество в РО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приходился ей супругом, проживали они совместно с ним в доме, принадлежащем колхозу, после смерти супруга они освободили служебное жилье. После смерти супруга, никакого имущества у него не оставалось, кроме одежды, которую она раздала. Стоимость указанной одежды составляла не более 1000 рублей. Сотовый телефон, который был у супруга, пропал после дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО3 Их сын ФИО2 совместно с ними не проживал и имуществом своего отца не распоряжался, им распорядилась она, раздав одежду супруга после его смерти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приходился ему отцом. Зарегистрирован он был по адресу отца, но совместно с ним не проживал, у отца никакого имущества не было, и он не принимал наследство, никакими вещами его не распоряжался.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - АО СК « РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное пояснение в котором указал, что 26.12.2014 между АО « Россельхозбанк» и АО СК « РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №-/5-2014 в соответствии с которым Страховщик (АО СК « РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю страховую выплату. 06.12.2017 при заключении кредитного договора заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, 31.07.2018 Банк обратился к Страховщику с заявлением на страховую по факту смерти заемщика, вместе с тем Банком не были предоставлены документы необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО3 страховым случаем и выплаты страхового возмещения. На этапе урегулирования убытка, АО СК «РСХБ- Страхование» получены документы, подтверждающие сведения об обстоятельствах смерти ФИО3 Актом исследования трупа № установлено, что ФИО3 погиб в результате опрокидывания трактора. В крови погибшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,98 г/л. (легкое опьянение). Согласно п. 3.11.1.2 договора страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкогольсодержащих веществ. Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» не обладает правовым основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 от 18.06.2018. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор№, согласно которому истец обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 233000 рублей со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых на срок до 06.12.2022г. (том 1 л.д. 17-20).

В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору, заемщик каждый месяц, начиная с 10.01.2018 и по 06.12.2022 включительно, должен была уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру №, сумма кредита Банком перечислена заемщику 06.12.2017.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, по состоянию на 19.03.2021 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 320049 руб. 09 коп., из них: 104970 руб. 19 коп. – срочная ссудная задолженность, 114618 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 100460 руб.76 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, в силу чего принимается судом как достоверный.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 22.06.2018.

Завещание наследодатель при жизни не оформляла, иное в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек 18 декабря 218 года.

После смерти ФИО3 нотариусом 16.03.2020 заведено наследственное дело в связи с поступившей нотариусу претензией Банка.

Судом достоверно установлено, что на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежали:

- личные носильные вещи, стоимостью 1000 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 данными в судебном заседании;

- денежные средства в сумме 680 руб. 49 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк, счет №

- денежные средства в сумме 33 руб. 25 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк на карте Visa Ciassic №

- денежные средства в сумме 27 руб. 34 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк, счет №

- денежные средства в сумме 23 руб. 64 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк» на карте Visa Electron №

Сведения о наличии в собственности заемщика на момент смерти иного имущества сторонами не представлены и судом не добыты.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не принадлежало на праве собственности заемщику ФИО3, право собственности иных собственников данного недвижимого имущества не зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, на момент смерти с ним проживала и была зарегистрирована жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также был зарегистрирован, но не проживал сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № от 12.04.2021, выданной Администрацией Караического сельского поселения. А также пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании.

Несмотря на то, что соответчик ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что она приняла наследство по закону путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2, сын должника был зарегистрирован с отцом по одному адресу, но фактически проживал отдельно. Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцовой стороной, следует, что ответчик ФИО2 наследство по закону после смерти своего отца не принимал, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически не вступил во владение наследственным имуществом, так как не распоряжался каким-либо имуществом наследодателя. 

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости личных носильных вещей наследодателя на момент открытия наследства не имеется, возможность проведения такой экспертизы утрачена в связи с отсутствием указанных вещей в настоящее время у ответчика ФИО1 Размер стоимости личных носильных вещей, принадлежащих ФИО3, определен ответчиком в 1000 рублей. Установить место нахождения, дату производства и модель данных личных вещей не представляется возможным, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о размере стоимости данного наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку ответчик ФИО1 приходилась женой умершего наследодателя, приняла наследство по закону после смерти супруга, следовательно, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Вместе с тем, ФИО1 не исполняла обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО1 добровольно обязательства по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, суд в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с соответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1764 руб. 72 коп. (1000 + 680,49 + 33,25 + 27,34 + 23,64), то есть в пределах стоимости перешедшего к соответчику ФИО1 наследственного имущества.

Законных оснований для иного определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с соответчика ФИО1, не имеется.

Сведения об иных наследниках заемщика, фактически принявших наследство, сторонами не представлены и судом не добыты.

Имущество ФИО3 не является выморочным, публичными субъектами не унаследовано. С учетом изложенного выше, ФИО2, Администрация Караичевского сельского поселения и ТУ Росимущество в РО являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Требование о расторжении кредитного договора с даты смерти заемщика, то есть с 18.06.2018, истец обусловил отсутствуем наследников и наследственного имущества у заемщика, в связи с этим указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора с 19.03.2021 при установлении наличия наследников заемщика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору следует, что денежные средства в погашение задолженности по кредиту в последний раз поступили 13.06.2018 года.. Из указанной выписки и расчета задолженности усматривается, что погашение задолженности прекращено с 13.06.2018 в связи со смертью заемщика.

Соответчик ФИО1 как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 после смерти заемщика ФИО3 неоднократно нарушались, указанное нарушение носит существенный характер. 

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению с момента формирования расчета задолженности, то есть с 19.03.2021.

Несоблюдение Банком досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора по отношению к соответчикам не влечет прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора, поскольку сведения о наследниках, принявших наследство, истцу не были известны, в досудебном порядке данные сведения не могли быть получены кредитором наследодателя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», заявленные к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, ТУ Росимущество в Ростовской области, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1764 руб. 72 коп, за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 164 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, с 19.03.2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________

Дата изготовления решения в окончательной форме: 13.07.2021.