РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Щекино Тульской областиЩекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1642/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 , ООО «Престиж-Финанс» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

АКБ «Инвестторбанк» (ПАО), с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 

В соответствии с условиями договора займа, ФИО1, ФИО2 выдан займ в размере 1 250 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 16% годовых, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

07.06.2013 года право требования по закладной были переданы от ООО «Престиж-Финанс»- АКБ «Инвестторбанк» (ПАО).

С февраля 2015 года ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом перестали исполнять свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2018 г. составляет 2258001 руб. 71 коп., из которых 1145352 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 503731 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 608918 руб. 01 коп. – пени. 

Поскольку заёмщиками ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, то у банка возникло право требования от заёмщиков досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчики требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнили. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор № от 27.005.2013 года; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.04.2018 г. в размере 2 258 001 руб. 71 коп.; взыскать задолженность по процентам за пользование займом по договору займа, начиная с 24.04.2018 года и по день вступления в законную силу решения суда в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 490 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, установив его начальную продажную стоимость в размере 1168824 руб. 00 коп. 

Протокольным определением судьи Щекинского районного суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Престиж-Финанс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Факт наличия у него и ФИО2 кредитных обязательств не отрицал. Пояснил, что оплату по кредиту не производит в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил также, что денежные средства по договору займа у АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) не брал, кредитные обязательства у него и ФИО2 имеются перед ООО «Престиж-Финанс». Сумма задолженности является завышенной, при этом, почему именно не пояснил, новый расчёт задолженности не представил. В настоящее время ФИО1 действительно не производит выплату денежных средств в счёт погашения займа и уплаты процентов. Сумму установленной начальной продажной цены предмета залога не оспаривал. Просил суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки (пени).

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила, сумму задолженности и расчёт задолженности не оспаривала. 

Представитель ответчика ООО «Престиж-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 27.05.2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последним выдан займ в размере 1 250 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 16% годовых, действующие со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 

Денежные средства должны были возвращаться аннуитетными ежемесячными платежами в размере 19560 руб. 19 коп.

ООО «Престиж-Финанс» исполнил свои обязательства по данному договору займа в полном объеме. Денежные средства в размере 1 250000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на расчётный счёт перечислены ФИО1 и ФИО3 и данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства по договору займа № заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, ФИО2 были обеспечены неустойкой и залогом недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) оформленным в виде закладной. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.06.2013 года право требования по договору займа и закладной перешло от ООО «Престиж-Финанс» к АКБ «Инвестторбанк» (ПАО). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 г. АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) является кредитной организацией. 

Из материалов дела судом установлено, что начиная с февраля 2015 года, заёмщиками ФИО1 и ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата займа, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность по договору займа № от 27.05.2013 г. составляет 2 258001 руб. 71 коп., из которых 1145352 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 503731 руб. - задолженность по процентам, 608918 руб. 01 коп. – пени. 

Представленные банком расчеты подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу. Доказательств, достоверно опровергающих сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата займа, в настоящее время погашение займа и уплата процентов по нему не производятся, что подтверждается пояснения ответчика, что является существенным нарушением договора займа, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора займа и право требования от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование им и неустойки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки (пени) в размере 608918 руб. 01 коп. 

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом признанной судом правомерности требований банка о взыскании имеющейся у ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиками нарушений, продолжительности периода и суммы просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 300000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, с учетом снижения размера пеней, составит 1949083 руб. 34 коп., из которых 1145352 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 503731 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 300000 руб. – пени. Именно указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истец просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 168 824 руб., 00 коп., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением об определении рыночной стоимости имущества от 25.05.2018 г. в размере 1 461030 руб. и соответствующем положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». 

Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки суду не представил.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 168 824 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по процентам за пользование займом по договору займа, начиная с 24.04.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование суммой займа (процентов) подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения суммы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 25490 руб. 00 коп. Уплата истцом данных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 27.05.2013 года, заключенный между ООО «Престиж-Финанс», ФИО1 и ФИО2 . 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 27.05.2013 года в размере 1 949 083 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч восемьдесят три) рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25490 руб., а всего 1 974 573 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 34 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 168 824 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2018 г.

Председательствующий- подпись