Дело № 2-402/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800, г/н ..... под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus LX570, г/н ..... под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus LX570, г/н ..... с учетом износа составляет 46400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32300 рублей. 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворил.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 39618,98 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признал, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. По его мнению, эксперт АО «.....» произвел более точный расчет, который указан в экспертном заключении ..... от ...... В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также просит снизить судебные издержки. Обратил внимание на то, что истцом рассчитана неустойка с учетом суммы УТС, в то время как эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет, 42,89% в связи с чем, УТС не рассчитывается.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченный в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX570, г/н ....., 2013 года выпуска.

..... в ..... часов на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800, г/н ..... под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus LX570, г/н ..... под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus LX570, г/н ..... с учетом износа составляет 46400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32300 рублей. 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворил.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 41600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 12.04.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....».

Согласно заключению эксперта .....» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 48918,98 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX570, г/н ..... после ДТП от ..... не рассчитывается.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ..... от ....., оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г/н ..... с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ....., составляет 48918,98 рублей.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX570, г/н ..... в размере 32300 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта .....» от ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX570, г/н ..... после ДТП от ..... не рассчитывается, в связи с тем, что износ автомобиля Lexus LX570, г/н ..... по состоянию на 29.11.2016г. составляет 42,89%.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 41600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7318,98 рублей.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.33), которые явились необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта автомобиля, которые в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей. 

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В данном случае неустойка подлежит начислению на невыплаченное страховое возмещение в размере 16318,98 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г/н ..... в размере 7318,98 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, которые явились необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта автомобиля, которые в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 16318,98 рублей (7318,98 рублей (страховое возмещение) + 9000 рублей (расходы на экспертизу) = 16318,98 рублей) х 1% х 200 дней = 32637,96 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 8159,49 рублей (16318,98 рублей (страховое возмещение – 7318,98 рублей и расходы на экспертизу 9000 рублей) х 50%). Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 5000 рублей, расходов на оплату отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на оплату услуг по составлению претензии до 1500 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов до 500 рублей, расходы на составление искового заявления до 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.03.2017 года, трех судебных заседаниях 12.04.2017 года и 03.07.2017 года, 17.07.2017 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 12318,98 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 7318 рублей 98 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 54918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

Судья: О.В.Орлова