Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-2698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Онучина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого О. и адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого О. и адвоката Онучина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении О. поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

25 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми избранная мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый О. указывает, что скрываться от суда не намерен, имеет семью. Просит применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы – в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. находит постановление суда незаконным, указывает, что само по себе обвинение в одном тяжком преступлении не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не мотивирована невозможность применения к О. более мягкой меры пресечения; по месту жительства и работы его подзащитный характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, до задержания проживал в собственной квартире; утверждения о том, что О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены; супруга О. готова содержать его на период судебного следствия. Просит постановление отменить, в отношении О. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого О., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и пяти преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, допускает употребление наркотических средств без назначения врача. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении О. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением О. права на свободу.

Наличие семьи, в собственности объекта недвижимости, положительные данные, готовность супруги и матери содержать О. на период рассмотрении уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года в отношении подсудимого О. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого О. и адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий